在場(chǎng)的缺席

——從本土研究看馬華文學(xué)批評(píng)提升的可能維度

從某種意義上講，恰恰是文學(xué)批評(píng)家掌管了文化領(lǐng)域內(nèi)的變異，并且擬訂了文學(xué)與非文學(xué)之分的界限，而且批評(píng)家似乎比作者本人更有權(quán)力理解作品。〔注：Donald.E.Pease，Author，see.Critical.Terms.for.Literary.Study.（Chicago.and London: the University of Chicago Press，1990），p.111.〕顯而易見(jiàn)，文學(xué)批評(píng)必須盡到一針見(jiàn)血、高瞻遠(yuǎn)矚、大力提升文學(xué)創(chuàng)作的責(zé)任。對(duì)馬華文學(xué)批評(píng)亦然。

毋庸諱言，馬華文學(xué)批評(píng)與在世界華文文學(xué)上占有一席之地的馬華文學(xué)地位并不相稱，“他們大都還在熱衷評(píng)論作品中的社會(huì)道德和傳統(tǒng)意識(shí)，如此的文學(xué)觀念造成文學(xué)的功能被單一化，無(wú)法讓作品的深層解構(gòu)散發(fā)出它的藝術(shù)魅力，也無(wú)法讓讀者對(duì)作品感受到親和力，甚至更對(duì)前衛(wèi)作品帶來(lái)極大的殺傷力”〔注：《叫醒太陽(yáng)——馬來(lái)西亞南方學(xué)院文集1998》（馬來(lái)西亞：南方學(xué)院，1998），第9頁(yè)。〕。當(dāng)然，它的薄弱與蒼白反過(guò)來(lái)又影響（誤導(dǎo)）了馬華文學(xué)的流向（惡性循環(huán)？）。本文在此對(duì)產(chǎn)生這種現(xiàn)象的動(dòng)因并無(wú)太大的興趣（因?yàn)樘^(guò)復(fù)雜又糾纏不清），而當(dāng)務(wù)之急莫若對(duì)癥下藥：從本土研究來(lái)探勘馬華文學(xué)批評(píng)提升的可能維度。筆者以為，考量馬華文學(xué)（批評(píng)）的實(shí)際，三個(gè)切入維度不可或缺：中國(guó)性、本土性、世界性。

一、中國(guó)性：錯(cuò)置還是回歸？

“日本《東南亞史學(xué)會(huì)》研討論文《馬來(lái)西亞華人文學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展》，結(jié)果，除了論文作者，‘全場(chǎng)附合’論文的題目，應(yīng)改為《在馬來(lái)西亞產(chǎn)生與發(fā)展的中國(guó)文學(xué)》。”〔注：《叫醒太陽(yáng)——馬來(lái)西亞南方學(xué)院文集1998》（馬來(lái)西亞：南方學(xué)院，1998），第49頁(yè)。〕此語(yǔ)中包含的無(wú)知與成見(jiàn)是非常明顯的，然而吊詭的是，它卻從另一側(cè)面體現(xiàn)出些許偏激的深刻來(lái)，即：馬華文學(xué)中糾纏了扯不斷理還亂的中國(guó)性。

（一）層次與流變

何謂中國(guó)性？黃錦樹將之簡(jiǎn)單界定為“中國(guó)特性、中國(guó)特質(zhì)、中國(guó)特色”〔注：黃錦樹：《馬華文學(xué)與中國(guó)性》（中國(guó)臺(tái)北：遠(yuǎn)流，1998），第33頁(yè)。〕，同時(shí)他又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)說(shuō)，“‘中國(guó)性’是一個(gè)權(quán)宜性的稱謂，英譯為Chineseness，也可譯為‘中華性’或‘中國(guó)特質(zhì)’，強(qiáng)調(diào)的是它在文化想象上的純粹性”〔注：黃錦樹：《馬華文學(xué)與中國(guó)性》（中國(guó)臺(tái)北：遠(yuǎn)流，1998），第146頁(yè)。〕。無(wú)疑黃錦樹給我們指出了中國(guó)性的主要指向：文化想象。當(dāng)然，在我們回到馬華文學(xué)與批評(píng)的歷史情境中時(shí)，筆者以為，中國(guó)性至少反映在如下三個(gè)層次：（1）語(yǔ)言；（2）歷史/文化；（3）文學(xué)/批評(píng)：中國(guó)中心。需要特別指出的是，中國(guó)性本身也是一個(gè)隨時(shí)間推動(dòng)和歷史事件的影響而不斷演變的動(dòng)態(tài)凝結(jié)，它對(duì)馬華文學(xué)/批評(píng)的波及從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看會(huì)是一個(gè)逐漸變?nèi)醯倪^(guò)程，但也不排除發(fā)展歷程中間反彈的可能性（比如中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)及其文化在21世紀(jì)的偉大復(fù)興很有可能實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)）。

1. 語(yǔ)言

漢語(yǔ)—中文—華文。這三個(gè)詞語(yǔ)的遞進(jìn)關(guān)系，不僅僅表征了本土意識(shí)在語(yǔ)言方面的逐步崛起，而且體現(xiàn)了馬華文學(xué)批評(píng)中邊緣對(duì)于中文中心的解構(gòu)與建構(gòu)：語(yǔ)言再造。〔注：黃錦樹：《馬華文學(xué)：內(nèi)在中國(guó)、語(yǔ)言與文學(xué)史》（馬來(lái)西亞：華社資料研究中心，1996），第55頁(yè)。〕而黃錦樹“巧妙的從文字或語(yǔ)言（主要是書寫語(yǔ)言）的向度切入，游刃有余的為我們勾勒了綱舉目張后的多重視境：文化身分與語(yǔ)言再造，現(xiàn)代主義與現(xiàn)實(shí)主義，表演性與后殖民情境等等”〔注：朱崇科：《馬華文學(xué)：為何中國(guó)？怎樣現(xiàn)代？》，《南洋商報(bào)·南洋論壇》（馬來(lái)西亞）2001年11月12日。〕。

馬華文學(xué)得以成立的理由或前提之一，就是華文的被借用，當(dāng)然，“一旦選擇了漢字，仿佛也就同時(shí)選擇了文化身份，‘內(nèi)在中國(guó)’也就符碼化于漢字之中”〔注：黃錦樹：《馬華文學(xué)與中國(guó)性》（中國(guó)臺(tái)北：遠(yuǎn)流，1998），第69頁(yè)。〕。然而事實(shí)遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單，由于種種原因，“失語(yǔ)的南方”恰恰概括了中文在馬來(lái)西亞的流失與片面吸納，而“死去的不只是字和詞，更嚴(yán)重的是個(gè)中蘊(yùn)含的特殊感性、理解、感覺(jué)事物和現(xiàn)實(shí)的方式”〔注：黃錦樹：《馬華文學(xué)與中國(guó)性》（中國(guó)臺(tái)北：遠(yuǎn)流，1998），第58頁(yè)。〕。于是作為解決失語(yǔ)的兩種指向自然而然就被提上了議事日程，語(yǔ)言再造與深挖“文字的中華性”。當(dāng)然，黃錦樹更加強(qiáng)調(diào)的是前者。如他在《流離的婆羅洲之子和他的母親、父親——論李永平的“文字修行”》一文就李對(duì)“純粹中文”（其實(shí)是華文）的不懈追求作了不遺余力的鼓吹。盡管我們懷疑這種野心一旦付諸實(shí)踐到底有多大的可操作性，但是其對(duì)華文的苦心孤詣的開(kāi)拓精神應(yīng)當(dāng)予以褒揚(yáng)。同時(shí)這種語(yǔ)言再造還有個(gè)“度”的把握問(wèn)題：如果變成了語(yǔ)言硬造和暴力實(shí)驗(yàn)，相信這種努力只能收獲拔苗助長(zhǎng)的苦果抑或另一種故步自封。

2. 文學(xué)/批評(píng)：中國(guó)中心

在馬華文學(xué)發(fā)展的絕大多數(shù)時(shí)間內(nèi)，馬華文學(xué)并沒(méi)有真正走出20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的影子。本土意識(shí)的不斷騰漲與崛起也更多的只是集中在政治、思想、文化領(lǐng)域上的綱領(lǐng)與原則上，而文學(xué)上，“由于語(yǔ)言的掌握本身，多少左右了他們的傾向，使得馬來(lái)西亞華人文學(xué)史上誕生的突破性原則‘馬華文藝獨(dú)特性’無(wú)法積極的落實(shí)，構(gòu)成了馬華文學(xué)的內(nèi)在難題”〔注：黃錦樹：《馬華文學(xué)：內(nèi)在中國(guó)、語(yǔ)言與文學(xué)史》（馬來(lái)西亞：華社資料研究中心，1996），第19頁(yè)。〕。

中國(guó)中心的被尊奉首先體現(xiàn)在文學(xué)創(chuàng)作上。相對(duì)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，現(xiàn)實(shí)主義手法雄踞了馬華文壇并成為所謂的主流文學(xué)。應(yīng)當(dāng)指出，這里的現(xiàn)實(shí)主義手法也更多的是對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作手法的亦步亦趨。反觀20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)，從上半葉文學(xué)流派與手法的百舸爭(zhēng)流到對(duì)現(xiàn)實(shí)主義一枝獨(dú)秀的強(qiáng)調(diào)，文學(xué)之路可能性的探索日益狹窄的史實(shí)是與當(dāng)時(shí)的歷史情境密不可分的。這種探因并非為所謂中國(guó)特色的現(xiàn)實(shí)主義手法的一元獨(dú)尊開(kāi)脫，而事實(shí)上，這種日益狹窄的收縮恰恰遮蔽和掩蓋了許多書寫的可能性，甚至其中也蘊(yùn)含了我們?cè)镜靡元?dú)立與自由的精神立場(chǎng)。馬華現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)對(duì)同時(shí)期中國(guó)文學(xué)的借鑒、移植大部分是失敗的，也怪不得林建國(guó)信心十足地說(shuō)，“他們對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的誤解不難拆解，我們只需寫一兩篇‘現(xiàn)實(shí)主義蠡解’便可將他們廢功。我直覺(jué)（還未找到直接證據(jù)）老現(xiàn)們的論調(diào)抄襲自中共立國(guó)以后的官方文藝政策”〔注：黃錦樹：《馬華文學(xué)與中國(guó)性》（中國(guó)臺(tái)北：遠(yuǎn)流，1998），第170頁(yè)。〕。但我擔(dān)心的是，豐富多彩的現(xiàn)實(shí)主義絕非林能用一兩篇大作就能蠡解的。因?yàn)槲骞馐默F(xiàn)實(shí)主義本身無(wú)過(guò)， 欲加之罪原本就來(lái)自不同洞見(jiàn)的沖撞和使用者的可能生搬硬套從而限制了流派/手法的巨大潛力。

中國(guó)中心還表現(xiàn)在馬華文學(xué)批評(píng)上。一般說(shuō)來(lái)，主要分為兩個(gè)層面：（1）中國(guó)學(xué)者的馬華文學(xué)批評(píng)；（2）20世紀(jì)中國(guó)文論。無(wú)需多說(shuō)，無(wú)論對(duì)哪一種奉為圭臬都有相當(dāng)?shù)钠珗?zhí)性。于前者，我們要尊重中國(guó)學(xué)者的努力，他們?cè)谫Y料匱乏的情況下從事馬華文學(xué)批評(píng)確實(shí)難能可貴；另一方面，也要防止文化依賴心理造成的惡果，“文化中國(guó)的意識(shí)也使馬來(lái)西亞華人文化成為中國(guó)文化的附庸品，因?yàn)槲覀冏栽傅胤艞墝?duì)文化議題的思考權(quán)與詮釋權(quán)，并把它交給中國(guó)海內(nèi)外學(xué)者，靠中國(guó)文化人的科研成果以獲得文化上的喂養(yǎng)，不知不覺(jué)地養(yǎng)成一種嚴(yán)重的文化依賴心理”〔注：許文榮：《極目南方》（馬來(lái)西亞：馬來(lái)亞大學(xué)中文系畢業(yè)生協(xié)會(huì)、南方學(xué)院聯(lián)合出版，2001），第11頁(yè)。〕。于20世紀(jì)中國(guó)文論，筆者以為中國(guó)中心心態(tài)自不可取，但也不可因了杯弓蛇影的敏感和“一年遭蛇咬，十年怕井繩”的恐懼加以盲目拒絕。畢竟，20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)理論提供了更豐富與更切近馬華文學(xué)實(shí)際的資源支持，尤其相對(duì)于西方語(yǔ)境下的文論來(lái)講。

3. 歷史/文化認(rèn)同與“想象的共同體”

中國(guó)性在在地華人的歷史、文化認(rèn)同中角色如何？著名歷史學(xué)家王賡武認(rèn)為，東南亞華人身份認(rèn)同的情境是，“東南亞華人具有多重的身分認(rèn)同”，同時(shí)他還認(rèn)為，“文化認(rèn)同，已經(jīng)吸收了傳統(tǒng)的歷史認(rèn)同。它現(xiàn)在仍然是所有概念中最為靈活的一個(gè)，但對(duì)那些視種族根源作為認(rèn)同觀念的決定因素的人來(lái)說(shuō)，它并不那么有用”。〔注：王賡武：《中國(guó)與海外華人》（中國(guó)香港：商務(wù)印書館，1995），第246－247頁(yè)。〕

人常言，“血濃于水”。當(dāng)僑居漸漸變成了定居，當(dāng)國(guó)籍由中國(guó)變成了馬來(lái)西亞，文化認(rèn)同卻依舊成為多元認(rèn)同中最具活力的一個(gè)，而且因了山水與政治的遙隔讓這種認(rèn)同得到某種程度的加強(qiáng)。“文化中國(guó)”實(shí)際上更是成了“想象的共同體”，〔注:Benedict.Anderson，Imagined.Communities.（London，New.York:.Verso，1991）標(biāo)題，詳細(xì)可參書內(nèi)論述。〕可望而不可即的“中國(guó)”成了文字想象中意義的不斷編碼與描繪，同時(shí)這種想象的訴說(shuō)也成為后輩華人尋根認(rèn)同或再造的憑借，“于是每一種書寫都是從不同的角度去‘想象中國(guó)’，實(shí)質(zhì)的中國(guó)則無(wú)法被窮盡，這似乎說(shuō)明了何以‘中國(guó)’這古老的靈魂總是一再被延宕，不斷被追尋”〔注:鐘怡雯：《從追尋到偽裝》，《回首八十載，走向新世紀(jì)——九九馬華文學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》。〕。

然而，吊詭的是，文化認(rèn)同中的中國(guó)性在因?yàn)槿笔Ф@得珍視的同時(shí)，卻又因逐步馬來(lái)化情境的逼迫及對(duì)作者的內(nèi)化以及對(duì)文化傳承的意識(shí)的功利性強(qiáng)調(diào)（或出于簡(jiǎn)單化接受考慮）等原因而使馬華文學(xué)/文化中的中國(guó)性更多凸現(xiàn)淺層的“表演性”和“情緒功能”。〔注：黃錦樹：《馬華文學(xué)與中國(guó)性》（中國(guó)臺(tái)北：遠(yuǎn)流，1998），第118頁(yè)。〕

（二）錯(cuò)位的歸返？

單純討論如何擺脫馬華文學(xué)中的中國(guó)性是徒勞的，甚至也可能是毫無(wú)意義的。恰恰相反，只有對(duì)中國(guó)性作更深入的思考才可避免使馬華文藝的獨(dú)特性等名詞成為空洞無(wú)物的能指。在20世紀(jì)的今天，馬華文學(xué)持續(xù)邁進(jìn)的歷史情境下，中國(guó)性該扮演怎樣的角色？馬華文學(xué)作者對(duì)中國(guó)性又如何抉擇？

1. 迎與拒的尷尬

將馬華文學(xué)前半期成就的低落完全歸根于中國(guó)性的侵入是不公平的，因此而將之拒之門外更反映了相關(guān)處理方式與思維的幼稚。但同時(shí)，全盤中化亦不可取，那樣只會(huì)將中國(guó)性陷入文化殖民者角色的不義之地，而同時(shí)也壓制了馬華文學(xué)的勃發(fā)。鑒于此，探研中國(guó)性在馬華文學(xué)史上的流變無(wú)疑可以借古知今。尤其是，“老現(xiàn)們”與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)主義有怎樣的關(guān)聯(lián)與疏離？這似乎比討論迎與拒更有意義。

2. 發(fā)展還是退化？

王賡武認(rèn)為，“多數(shù)人對(duì)中國(guó)并不負(fù)有效忠的義務(wù)，但是僑居的習(xí)慣依然保持了下來(lái)，這是由于不公平待遇，由于缺乏保障，由于文化上的驕傲自大……”〔注：王賡武：《中國(guó)與海外華人》（中國(guó)香港：商務(wù)印書館，1995），第363頁(yè)。〕等諸多因素會(huì)導(dǎo)致了華人仍自覺(jué)自己是少數(shù)民族。回到文學(xué)上來(lái)，馬華文學(xué)/文化中中國(guó)性的表演性特征（與文化自大有關(guān)）只是象征了中華文化的淺層結(jié)構(gòu)，這恰恰證明了對(duì)中華文化深層結(jié)構(gòu)探研的必要性，這不是“回歸恐怖的母體”，而是創(chuàng)建馬華獨(dú)特文化/文學(xué)的必需，否則，作為“想象的共同體”的中華文化只會(huì)日益退化，馬華文學(xué)的語(yǔ)言再造、文化積淀、文學(xué)/批評(píng)的提升都只是一紙空談。勘探中華文化并非錯(cuò)位的歸返，而是重塑馬華文學(xué)/文化的前提。關(guān)鍵在于，這么博大精深、駁雜豐富的文化資源如何得到有效的消化？

同時(shí)還要強(qiáng)調(diào)的是，在借鑒的過(guò)程中要注意“動(dòng)態(tài)中國(guó)”的事實(shí)：中國(guó)性并非是鐵板一塊，一成不變的，要以發(fā)展的眼光實(shí)行“拿來(lái)主義”。

二、本土性：斷裂的能指與所指

“王先生覺(jué)得在新加坡研究中國(guó)文學(xué)，最終目標(biāo)一定要本土化，以新加坡人的立場(chǎng)及眼光，來(lái)作為出發(fā)點(diǎn)，這樣比較有收獲，而且有意義。”〔注：王潤(rùn)華：《華文后殖民文學(xué)·自序》（中國(guó)臺(tái)北：文史哲出版社，2001），第2頁(yè)。〕 王潤(rùn)華在此強(qiáng)調(diào)了學(xué)術(shù)研究要本土化的必要性及重要性，自然處于邊緣位置的馬華文學(xué)批評(píng)亦不例外。然而，令人感興趣的是，何為本土性？如何本土化？

（一）界定與嬗變

所謂本土性，就是指本土特質(zhì)、本土視角、本土精神與意識(shí)。具體到馬華文學(xué)，則是指馬來(lái)西亞華人的立場(chǎng)、精神、視角與意識(shí)。應(yīng)當(dāng)指出的是，這種特質(zhì)并不等于馬來(lái)性（Malayness）。盡管它與馬來(lái)性有交集，它是在馬來(lái)西亞萌芽，在中國(guó)性與馬來(lái)性澆灌下生成的奇葩。

本土性的彰顯并不具有歷史必然性或說(shuō)自然而然。相反，在今天的馬華文學(xué)中本土性的成熟與令人耳目一新仍需假以時(shí)日。為了更好地探究這一課題，我們有必要梳理一下本土性不同歷史時(shí)段（Phases）的表現(xiàn)。

1. “南洋色彩萌芽與提倡”〔注：楊松年：《戰(zhàn)前新馬文學(xué)本地意識(shí)的形成與發(fā)展》（新加坡：新加坡國(guó)立大學(xué)中文系、八方文化企業(yè)公司聯(lián)合出版，2001），第33頁(yè)。〕

南洋色彩的凸顯是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，在1927年張金燕就以抒情的筆觸宣泄了他的濃重的南洋性。“黃河泥色的濤水，又雖未浸染過(guò)，但我的皮膚遺傳著祖宗的舊衣裳，而黃姜、咖喱，把我腸胃腌實(shí)了，因此我對(duì)于南洋色彩濃厚過(guò)祖宗的五經(jīng)，飲椰漿多過(guò)大禹治下的水了。”〔注：張金燕：《南洋與文藝》，1927年4月1日《新國(guó)民日?qǐng)?bào)》副刊《荒島》第10期。〕在1929年，《南洋商報(bào)》副刊《文藝周刊》編者曾圣提更是躊躇滿志地高喊，“以血與汗鑄造南洋文藝的鐵塔”〔注：見(jiàn)1929年1月1日《南洋商報(bào)》增刊《文藝界》。〕。

盡管筆者對(duì)南洋色彩的發(fā)展勾勒非常粗略，但我們還是從中讀出了本土性在其中的覺(jué)醒，以南洋色彩區(qū)別于中國(guó)性，這無(wú)疑反映了本土意識(shí)的騰漲。盡管南洋色彩提倡中更多的只是口號(hào)和標(biāo)語(yǔ)型，所涉理論也相對(duì)膚淺、單薄。 〔注：楊松年：《戰(zhàn)前新馬文學(xué)本地意識(shí)的形成與發(fā)展》（新加坡：新加坡國(guó)立大學(xué)中文系、八方文化企業(yè)公司聯(lián)合出版，2001），第33—84頁(yè)。〕

2. 馬來(lái)亞地方文學(xué)

1934年，廢名發(fā)表了一篇爭(zhēng)議性很強(qiáng)的論文《馬來(lái)亞地方作家談》，可謂“一石驚起千重浪”。其中，他曾提及，“關(guān)于馬來(lái)亞有無(wú)文藝，就是居留和僑生于馬來(lái)亞的作家們所產(chǎn)生的文藝！因?yàn)槲蚁耄覀儜?yīng)該抓緊了地方作家這個(gè)含義來(lái)承認(rèn)馬來(lái)亞的文藝”〔注：廢名：《地方作家談》，《南洋商報(bào)》副刊《獅聲》1934年3月1日。〕。此后關(guān)于馬來(lái)亞地方性的論爭(zhēng)和提倡絡(luò)繹不絕。當(dāng)然，有意思的是，盡管馬來(lái)亞文學(xué)或“馬來(lái)亞華僑文學(xué)”或“馬來(lái)亞地方文學(xué)”等字眼并沒(méi)有完全取代“南洋文學(xué)”的稱號(hào)，我們不難看出這一稱號(hào)的漸進(jìn)、更替意義之重大：這不僅僅是對(duì)他們所居之地文學(xué)名稱的準(zhǔn)確描述，而且“這是由于他們對(duì)新加坡和馬來(lái)亞的感情有長(zhǎng)足的發(fā)展，和對(duì)馬來(lái)亞有更深切認(rèn)識(shí)的結(jié)果”〔注：楊松年：《戰(zhàn)前新馬文學(xué)本地意識(shí)的形成與發(fā)展》（新加坡：新加坡國(guó)立大學(xué)中文系、八方文化企業(yè)公司聯(lián)合出版，2001），第99頁(yè)。〕。

3. 馬華文藝的獨(dú)特性論爭(zhēng)

1947年凌佐指出，“馬華文藝的新的階段的開(kāi)始，在性質(zhì)上是否定了失去了現(xiàn)實(shí)意義的僑民文藝”，同時(shí)他還認(rèn)為，“馬華文藝的獨(dú)特形式，最少帶有下列的幾種明朗的意義：一、它不能是翻版的中國(guó)文藝，二、它更不能是僑民文藝，三、它是馬來(lái)亞文藝的主要成分，四、它著重人民性與民族性，五、它融和滲透社會(huì)生活間的特征，語(yǔ)言必然豐富，生活方式（包括習(xí)慣、興趣、風(fēng)尚等）必然更精彩”〔注：凌佐：《馬華文藝的獨(dú)特性及其他》，轉(zhuǎn)引自楊松年《戰(zhàn)前新馬文學(xué)本地意識(shí)的形成與發(fā)展》（新加坡：新加坡國(guó)立大學(xué)中文系、八方文化企業(yè)公司聯(lián)合出版，2001），第169頁(yè)。〕，自然這也引發(fā)了轟轟烈烈的論爭(zhēng)。然而，透過(guò)紛紛擾擾的論戰(zhàn)，我們不難看出本土意識(shí)在其中的膨脹，他們對(duì)僑民文藝的詰難固然突出了這一點(diǎn)，而對(duì)馬華文藝獨(dú)特性的相對(duì)清晰的厘定又反映出他們對(duì)文學(xué)自身的美學(xué)書寫的強(qiáng)調(diào)，這“標(biāo)志著戰(zhàn)后新馬文學(xué)本地意識(shí)發(fā)展的一大轉(zhuǎn)變”〔注：楊松年：《戰(zhàn)前新馬文學(xué)本地意識(shí)的形成與發(fā)展》，（新加坡：新加坡國(guó)立大學(xué)中文系、八方文化企業(yè)公司聯(lián)合出版，2001），第170頁(yè)。〕。

（二）批評(píng)實(shí)踐及如何本土化

一些熱愛(ài)與關(guān)注馬華文學(xué)的優(yōu)秀學(xué)者對(duì)本土性的挖掘可謂不遺余力，他們的成果亦為貧瘠的馬華文學(xué)批評(píng)平添了些許令人眼前一亮的綠意。

楊松年的《戰(zhàn)前新馬文學(xué)本土意識(shí)的形成與發(fā)展》就是這一方面嘗試的具有里程碑意義的著述，我稱之為“本土?xí)鴮憽薄钜运鑼?shí)的史料收集與精細(xì)的文本解讀為基礎(chǔ)，以“新馬作者的中國(guó)感情與本地情感的消長(zhǎng)狀況”為主線展現(xiàn)了他切入戰(zhàn)前新馬華文文學(xué)的獨(dú)特視角。〔注：朱崇科：《本土?xí)鴮憽罚赌涎笊虉?bào)·南洋文藝》（馬來(lái)西亞）2001年12月1日。受意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器收編、分裂和操縱”。〕但需要指出的是 ，楊的謹(jǐn)慎與求實(shí)使本土性可能的層次、高度、實(shí)質(zhì)的更高探索缺席，從而留下了一個(gè)遺憾。

林建國(guó)《為什么馬華文學(xué)？》則間接體現(xiàn)了他的本土剖析。將馬華文學(xué)從“中國(guó)文學(xué)的支流”（或現(xiàn)代文學(xué)的一個(gè)流派）、“多元文學(xué)中心”等五花八門的論調(diào)中解脫出來(lái)，消解了中國(guó)性的絕對(duì)統(tǒng)治；同時(shí)他又將馬華文學(xué)既框定在馬來(lái)西亞國(guó)家文學(xué)之外，又在馬來(lái)亞文學(xué)之內(nèi)，從而“免〔注：林建國(guó)：《為什么馬華文學(xué)？》，《中外文學(xué)》（中國(guó)臺(tái)北）第21卷第10期。〕其中的本土意識(shí)讀來(lái)無(wú)疑歷歷在目。

王潤(rùn)華的《華文后殖民文學(xué)》一書同樣張揚(yáng)了本土性。如在《從戰(zhàn)后新華華文報(bào)紙副刊看華文文學(xué)之發(fā)展》一文中，他認(rèn)為“戰(zhàn)前新馬的副刊：中國(guó)作家的殖民地”，“副刊是馬華文學(xué)脫離中國(guó)文學(xué)獨(dú)立的斗爭(zhēng)舞臺(tái)”〔注：王潤(rùn)華：《華文后殖民文學(xué)》（中國(guó)臺(tái)北：文史哲出版社，2001），第156—157頁(yè)。〕則從側(cè)面強(qiáng)調(diào)了本土關(guān)懷。而《走出殖民地的新馬后殖民文學(xué)》則直接指出了在移民殖民地的后殖民文學(xué)中，“本土性的建構(gòu)”（constructing indigeneity）〔注：王潤(rùn)華：《華文后殖民文學(xué)》，第142頁(yè)。〕之 必要性與個(gè)別性。

然而綜覽幾位學(xué)者的著述和其他一些相關(guān)研究，我們還是有一種未能盡數(shù)直逼內(nèi)核暢快淋漓的遺憾：本土性的層次與操作都缺乏更高意義上的提升，也即如標(biāo)題所言，從本土性切入出現(xiàn)所指（術(shù)語(yǔ)或名稱）與能指（層次、可能性、如何操作）的斷裂。當(dāng)然筆者在此不可能展開(kāi)如此重大的選題，只是嘗試做一點(diǎn)拋磚引玉的工作。

筆者以為，本土性作為馬華文化/文學(xué)在作品中的內(nèi)化，可以包含如下層面：（1）本土色彩：本土自然風(fēng)情與人文景觀的再現(xiàn)；（2）本土話語(yǔ)：馬華歷史情境中對(duì)中文的再造與發(fā)展，也是馬華文化凝結(jié)的載體；（3）本土視維：文學(xué)書寫中本土精神或意識(shí)的自然又顯著的流露。

如何本土化？竊以為首先要營(yíng)造獨(dú)特又深邃的本土文化（馬華文化）；其次，如郁達(dá)夫1939年所言，“根本問(wèn)題，我以為只在于人，只在于作家的出現(xiàn)。南洋若能產(chǎn)生出一位大作家出來(lái)，以南洋為中心的作品，一時(shí)好好的寫它十部百部，則南洋文藝，有南洋地方性的文藝，自然會(huì)得以成立”〔注：《郁達(dá)夫海外文集》（中國(guó)北京：三聯(lián)書店，1990），第482頁(yè)。〕。盡管60多年前郁達(dá)夫因此受到激烈的詰問(wèn)，而郁本人也漸改初衷，而我仍然以為這實(shí)在是非常準(zhǔn)確又意味深長(zhǎng)的高論，歷史與馬華文學(xué)的現(xiàn)狀都證明了這一點(diǎn)，當(dāng)然，文中的“南洋”該替換為“馬來(lái)西亞”。

三、世界性：現(xiàn)代性與后學(xué)

世界性主要包括兩重意思：其一，全球化語(yǔ)境下的立足本土、放眼世界；其二，吸納百學(xué)走向世界。王潤(rùn)華認(rèn)為，“在全球化與本土化沖擊下的文化現(xiàn)象，學(xué)術(shù)研究與方法更加復(fù)雜化。雖然有人會(huì)擔(dān)心全球化會(huì)把各種文化差異逐步抹掉，然而，全球化的極致，會(huì)導(dǎo)致本土特殊性的重視。本土化會(huì)阻礙現(xiàn)代化所造成狹隘的本土中心主義，其實(shí)本土的極致就是走向全球化。唯有本土化得到重視，才有資格與全球化接軌，甚至并駕齊驅(qū)”。〔注：王潤(rùn)華：《華文后殖民文學(xué)》（中國(guó)臺(tái)北：文史哲出版社，2001），第7頁(yè)。〕所論貌似吊詭，實(shí)則一針見(jiàn)血。

（一）現(xiàn)代主義/現(xiàn)代性

盡管熱帶旅行者們之“接受現(xiàn)代主義都以是中國(guó)性為前提的”〔注:黃錦樹：《馬華文學(xué)與中國(guó)性》（中國(guó)臺(tái)北：遠(yuǎn)流，1998），第33頁(yè)。〕，但新銳學(xué)者如林建國(guó)、黃錦樹等對(duì)現(xiàn)代主義的態(tài)度可謂唯其馬首是瞻。如黃錦樹，他對(duì)現(xiàn)代主義的強(qiáng)調(diào)主要從兩個(gè)維度展開(kāi)：一方面是對(duì)于傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的瀟灑清算，即以現(xiàn)代主義的標(biāo)準(zhǔn)去丈量、返觀馬華前期文學(xué)，雖“廢功”得痛快淋漓，可惜缺乏“了解之同情”；另一方面是他對(duì)現(xiàn)代主義的大力弘揚(yáng)。如對(duì)潘雨桐、李永平的小說(shuō)和王潤(rùn)華的詩(shī)歌中體現(xiàn)的現(xiàn)代性的獨(dú)特解讀。〔注：參見(jiàn)黃錦樹：《馬華文學(xué)與中國(guó)性》《馬華文學(xué)：內(nèi)在中國(guó)、語(yǔ)言與文學(xué)史》兩書中的相關(guān)論文。〕

問(wèn)題是，以現(xiàn)代性切入馬華文學(xué)批評(píng)尚需做兩方面工作：第一，仔細(xì)梳理馬華文學(xué)現(xiàn)實(shí)主義的流變與式微，在了解的基礎(chǔ)上評(píng)定是非功過(guò)；第二，鋪陳馬華文學(xué)情境中現(xiàn)代主義介紹、變異與融合的具體情況，而非只局限于“臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)”。

黃錦樹的有關(guān)精彩（但有點(diǎn)好高騖遠(yuǎn)的）論述恰恰體現(xiàn)了他的恨鐵不成鋼與急躁的“建構(gòu)意識(shí)”。

（二）后學(xué)視角：以后殖民為例

所謂后殖民文學(xué)（Post-colonial literature）是 “在帝國(guó)主義與本土文化互相影響、撞擊、排斥之下產(chǎn)生的結(jié)果”〔注：王潤(rùn)華：《華文后殖民文學(xué)》（中國(guó)臺(tái)北：文史哲出版社，2001），第19頁(yè)。〕。馬華文學(xué)的產(chǎn)生發(fā)展也恰恰暗合了后殖民的歷史時(shí)空背景，所以從后殖民理論解讀馬華文學(xué)自然會(huì)收到立竿見(jiàn)影的效果。

王潤(rùn)華的《華文后殖民文學(xué)》則是此視域下的集大成之作。當(dāng)然，這不僅因?yàn)樗恰耙槐镜却丫玫牡谝槐狙芯咳A文后殖民文學(xué)的重要著作”〔注：王潤(rùn)華：《華文后殖民文學(xué)》（中國(guó)臺(tái)北：文史哲出版社，2001），封底。〕，而且是因?yàn)楹笾趁褚暯窃谒种械撵`活運(yùn)用與游刃有余。〔注：參見(jiàn)朱崇科：《新“新”視角與后殖民解讀》，《南洋商報(bào)·南洋文藝》2002年1月22日。〕

后殖民話語(yǔ)也是后殖民解讀的一種別致緯度。《挪用“他者”的表述策略》與《霸權(quán)下的焦慮與抗?fàn)帯贰沧ⅲ涸S文榮：《極目南方》（馬來(lái)西亞：馬來(lái)亞大學(xué)中文系畢業(yè)生協(xié)會(huì)、南方學(xué)院聯(lián)合出版，2001），第94—155頁(yè)。〕中可見(jiàn)精彩之論。他者原來(lái)也可以如此五彩繽紛：殖民主義的他者、侵略/闖入的他者、文化邊緣的他者、含混的“他者”、監(jiān)視的他者、“跨國(guó)資本”的他者、族群的“他者”等等；當(dāng)然，審人是為了更好地度己，同時(shí)也正是因?yàn)椤榜R華文學(xué)從殖民時(shí)期至后殖民時(shí)期的文本中，對(duì)‘他者’的挪用形成文本言說(shuō)的重要策略之一”。〔注：許文榮：《極目南方》，第120頁(yè)。〕

應(yīng)當(dāng)指出的是，后殖民解讀只是對(duì)馬華文學(xué)多元審視中一種詮釋策略和閱讀視角，不可居此一隅，消解一切。對(duì)馬華文學(xué)騰飛的資源支持（如中國(guó)文學(xué)等）與可能的壓迫要保持清醒的頭腦，不可以因采襲了后學(xué)視角過(guò)度敏感，孩子、臟水一起潑出去。

（三）馬華情境：不是結(jié)語(yǔ)的結(jié)語(yǔ)

九九歸一。我們所有的關(guān)于中國(guó)性、本土性與世界性的宏大敘事（grand narrative）最后都必須回到馬華情境中來(lái)。無(wú)論是有機(jī)借鑒也罷，生搬硬套也罷，我們最后的期待都是要?jiǎng)?chuàng)造世界性的馬華文學(xué)。

首先，我們要勇于拿來(lái)。中國(guó)的，外國(guó)的，都應(yīng)該可以成為批判借鑒的資源。當(dāng)然借用恰恰是為了“告別諸神，就是不再生活在諸神的陰影下，而要作超越諸神的存在，開(kāi)辟和討論一些屬于自己的課題”〔注：劉再?gòu)?fù)：《論高行健狀態(tài)》，（中國(guó)香港：明報(bào)出版社有限公司，2000），第212頁(yè)。〕。

其次，要敞開(kāi)胸懷，讓馬來(lái)文學(xué)的馬來(lái)性融入進(jìn)來(lái)，提升也是對(duì)馬華文學(xué)的獨(dú)特性的增強(qiáng)，“因?yàn)橹腥A文化與馬華文化并不是處于一種對(duì)立的關(guān)系，而是建構(gòu)馬華文化的重要參照系，是可以豐富與壯大馬華文化的精神資源”〔注：許文榮：《極目南方》，第7－8頁(yè)。〕。

最后，仍要提及的是，天才的出現(xiàn)需要產(chǎn)生天才的土壤。文人相輕、褊狹、幫派主義、捧殺與打殺等都只會(huì)扼殺與牽絆馬華文學(xué)的飛躍。真正和而不同、求同存異，允許眾聲喧嘩（heteroglossia）多元共存才有可能推動(dòng)創(chuàng)造性的昂首向前。

（原載馬來(lái)西亞吉隆坡《人文雜志》2002年1月號(hào)）