先秦名學(xué)肇始于“周文崩解、名實(shí)相怨”（《管子·宙合》）的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，其以辨名實(shí)、究事理為旨趣而自成一派。自鄧析“兩可之說(shuō)”，惠施“歷物十事”，至公孫龍“白馬非馬”，名家諸子以思辨建構(gòu)了中國(guó)早期邏輯學(xué)之雛形。關(guān)于韓非與名學(xué)的關(guān)系，學(xué)界向有歧見(jiàn)：馮友蘭、勞思光等人主“壓制說(shuō)”，謂其阻礙名學(xué)；王汎森等人主“吸收說(shuō)”，稱(chēng)其借鑒名理。然稽考戰(zhàn)國(guó)晚期政情與韓非思想肌理，以“阻礙/促進(jìn)”二元框架繩之名法關(guān)系，實(shí)難盡揭其思想底蘊(yùn)。筆者認(rèn)為，韓非于名學(xué)實(shí)呈“破”“立”交織之復(fù)雜圖景：既斥名家詭辯以澄明法治邏輯，又潛收名學(xué)概念分析法，化為君主集權(quán)下的治理工具。此一理論張力，既源于戰(zhàn)國(guó)末思想整合之時(shí)代訴求，也彰顯了法家對(duì)諸子學(xué)術(shù)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

在韓非之前，名家已成眾矢之的。道家憂(yōu)其析道離樸，儒家患其亂名害禮，墨法斥其空談廢事。韓非步前賢之后塵，對(duì)名家也進(jìn)行了嚴(yán)厲地批判。其視名家為國(guó)之五種蛀蟲(chóng)之一（《五蠹》），痛斥其“虛辭辯說(shuō)”為“無(wú)用之辯”（《外儲(chǔ)說(shuō)左上》）。蓋其論“堅(jiān)白”“無(wú)厚”，雖極思辨之能事，然“曠于實(shí)”，于當(dāng)世富國(guó)強(qiáng)兵、耕戰(zhàn)實(shí)務(wù)毫無(wú)裨益（《八說(shuō)》），徒然“疑當(dāng)世之法，而貳人主之心”（《五蠹》），以使“憲令之法息”（《問(wèn)辯》）。韓非尤憂(yōu)名家的辯論致社會(huì)價(jià)值顛倒。人主“聽(tīng)虛聲而禮之”，尊崇所謂“辯智之士”，“語(yǔ)曲牟知”（《六反》）之徒以其智巧獲譽(yù)，必然會(huì)淆亂以耕戰(zhàn)實(shí)效為核心的賞罰體系，實(shí)乃“亡國(guó)之風(fēng)”（《八奸》）。在韓非看來(lái)，最可懼者，名家辯士之智巧言辭，易淪為權(quán)臣慣用的奸術(shù)，惑亂君心，“施屬虛辭以壞其主”（《八奸》），實(shí)為劫持君權(quán)之兇器。韓非此般對(duì)名家的拒斥，根植于其極端功利主義與君本主義之政治立場(chǎng)。名家之純粹思辨、對(duì)語(yǔ)言邏輯獨(dú)立性的追求及其相對(duì)主義傾向，在韓非眼中：一則脫離耕戰(zhàn)現(xiàn)實(shí)；二則淆亂是非，動(dòng)搖法令的權(quán)威性；三則為權(quán)臣對(duì)抗君權(quán)提供武器；四則敗壞社會(huì)風(fēng)氣。故其向往的明主之國(guó)，必以法令與實(shí)用功效為圭臬，禁絕一切“無(wú)用”“無(wú)利”“不軌于法令”（《問(wèn)辯》）之思辨。在法家“以法為教”“以吏為師”“言談?wù)弑剀売诜ā保ā段弩肌罚┑睦硐胪鯂?guó)里，名家是沒(méi)有位置和生存空間的。

然韓非之卓越，非僅在于破，更在于其立——對(duì)名學(xué)核心方法論之工具性吸納和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。雖然其斥責(zé)名家社會(huì)角色及思辨主題，但是韓非卻萃取名家關(guān)于名實(shí)關(guān)系之精密考究與邏輯分析之道，將其從哲學(xué)玄思與倫理窠臼中剝離出來(lái)，鍛造成服務(wù)于君主集權(quán)和法治的實(shí)用工具。

韓非繼承了名家“循名責(zé)實(shí)”的思想，并對(duì)其進(jìn)行了革命性重塑。在《奸劫?gòu)s臣》篇中，韓非明確提出：“循名實(shí)而定是非，因參驗(yàn)而審言辭。”其揚(yáng)棄孔子“正名”復(fù)禮、荀子“明貴賤”之倫理內(nèi)核，將其徹底工具化為君主駕馭臣僚的核心權(quán)術(shù)——“形名參同”（《主道》）。其要義在于“君操其名，臣效其形”（《揚(yáng)權(quán)》）。君主掌握規(guī)則、職責(zé)、法令（即“名”）；臣子負(fù)責(zé)執(zhí)行，產(chǎn)生行為與結(jié)果（“形或?qū)崱保＞唧w來(lái)講，就是“審合刑名”，課其功實(shí)，“為人臣者陳而言，君以其言授之事，專(zhuān)以其事責(zé)其功。功當(dāng)其事，事當(dāng)其言，則賞；功不當(dāng)其事，事不當(dāng)其言，則罰。”（《二柄》）如此的終極目的是使君主“無(wú)為”馭天下（“形名參同，君乃無(wú)事焉，歸之其情”《主道》）。名家對(duì)概念清晰性、一致性之追求，在韓非這里演變?yōu)榫鲗?duì)統(tǒng)治術(shù)操作精度之苛求。

韓非深諳名家的邏輯方法，并將其用來(lái)強(qiáng)化和輔助法治。韓非主張“法莫如顯”，要求法律條文（名）清晰、明確、無(wú)歧義，讓老百姓都能看懂，“法者，編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之于百姓者也”（《難三》）。其對(duì)法律語(yǔ)言精確性之苛求，暗合名家對(duì)概念界定嚴(yán)密性之重視，旨在使“名”（法條）準(zhǔn)確指稱(chēng)規(guī)范“實(shí)”（行為），達(dá)致“名正物定，名倚物徙”（《揚(yáng)權(quán)》）之效，避免執(zhí)法和司法的混亂。尤為可貴的是，韓非在吸取名家學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)之上前無(wú)古人地提煉出了“矛盾”一詞，其以“夫不可陷之盾與無(wú)不陷之矛，不可同世而立”（《難一》）之邏輯鐵律，駁斥了儒家個(gè)別教義的荒謬性，強(qiáng)調(diào)法治相較于德治具有現(xiàn)實(shí)合理性。韓非對(duì)形式邏輯矛盾律的熟練運(yùn)用，使其成為中國(guó)古代形式邏輯實(shí)用化探索的一個(gè)高峰。

韓非對(duì)名學(xué)方法之工具化吸收，都貫穿于他關(guān)于具體政治制度之設(shè)計(jì)與帝國(guó)日常運(yùn)作的構(gòu)想藍(lán)圖中。在官職爵祿上，韓非力主“官賢者量其能，賦祿者稱(chēng)其功”（《八奸》），官職（名）須與才能（實(shí)）匹配，俸祿（名）須與功勞（實(shí)）相符。痛批現(xiàn)實(shí)中“不課賢不肖，不論有功勞”（《八奸》），導(dǎo)致買(mǎi)官鬻爵、賞罰無(wú)度。其強(qiáng)調(diào)唯名實(shí)相符方能有效激勵(lì)耕戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵之目的。在司法領(lǐng)域，韓非主張嚴(yán)格依據(jù)法律條文（名）判定行為（實(shí)）之性質(zhì)來(lái)作出相應(yīng)的裁決，力避主觀臆斷，將司法的客觀性與可預(yù)期性作為追求的目標(biāo)。

韓非對(duì)名學(xué)“既破又立”的治學(xué)運(yùn)思，在先秦至秦漢的思想和制度轉(zhuǎn)型中意義深遠(yuǎn)。其既峻斥名家純粹邏輯思辨為“無(wú)用之辯”，將思想重心從玄思轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)制度構(gòu)建；又批判性地繼承名學(xué)“循名責(zé)實(shí)”的方法論，將名實(shí)論與邏輯精髓鍛造成君主集權(quán)的實(shí)用工具——以“形名參同”馭臣、“審合刑名”治奸，使名學(xué)理性基因以工具化、制度化形式植入官僚行政體系，奠定了傳統(tǒng)官僚文化的深層理性基礎(chǔ)。這種雙維觀照充滿(mǎn)張力，一方面終結(jié)了名學(xué)純粹思辨?zhèn)鹘y(tǒng)，加速其學(xué)派的衰落；另一方面將概念清晰、邏輯嚴(yán)密的理性追求，轉(zhuǎn)化為帝國(guó)治理中精密的制度設(shè)計(jì)機(jī)制，推動(dòng)戰(zhàn)國(guó)名辯玄思向帝制法治實(shí)踐的歷史性轉(zhuǎn)變。韓非對(duì)名學(xué)“破立之間”的獨(dú)特貢獻(xiàn)，是理解先秦思想融合與中國(guó)帝制時(shí)代政法傳統(tǒng)形成的要津。而其所蘊(yùn)含的“名實(shí)相契”治理智慧，對(duì)當(dāng)代制度建設(shè)中理性執(zhí)法與司法仍具有借鑒意義。

（作者：何永軍，系云南大學(xué)法學(xué)院教授）