原題： 如何保護人類創意 ？——人工智能對網絡文學的沖擊現狀與對策

內容提要

人工智能的快速發展對網絡文學業態帶來巨大沖擊，AI輔助創作或全文生成的作品大量出現，不僅增加了編輯審核的難度，擠壓“手搓文”作者的收益空間，而且帶來AI替代人類創作主體，降低網絡文字整體創造性，削弱人類創意能力的憂慮。對此，網絡文學行業出臺各種措施減少AI對行業的沖擊，但檢測難度高、標準模糊仍是應對AI文的難題。在觀念共識與制度構建的基礎上，對AI網絡文學敘事能力和限度的客觀測評，將成為網絡文學界應對AI沖擊的關鍵。

關鍵詞

人工智能 網絡文學 人類創意

網絡文學作為建立在互聯網數字技術上的敘事形式，自其誕生之初便與信息技術保持著密切的共生關系。當數字技術保持穩定時，網絡文學作品不僅在規模上逐步擴大，而且在類型融合與內容深度上也不斷迭代升級。但人工智能的出現，對于網絡文學行業發展來說，是一個重要“變量”。不同于短視頻、微短劇等互聯網文化產品與網絡文學共享相同的主體創作模式、敘事內容特征并形成融合共生的業態，AI文的出現在底層邏輯上帶來對網絡文學創作主體、內容到業態的影響。誠然，AI無法真正取代人類在作品創作中所承載的情感深度與審美經驗，但它確實正在改變網絡文學產業的整體生態乃至人本層面的創作倫理。在此背景下，客觀觀察人工智能對網絡文學行業的沖擊現狀，深入分析網文界應對AI沖擊存在的問題與解決對策，就顯得尤為必要。其不僅對網絡文學自身發展具有重要價值，對回答AI時代文學的整體發展方向也具有深遠的參考意義。 

一 人工智能沖擊網絡文學發展生態

當前，AI技術正憑借其語料處理和深度學習能力的飛速發展，從根本上觸及網絡文學的創作核心。所謂“AI網絡文學”，即指通過大規模語言模型（如ChatGPT、DeepSeek等）自動生成，或與人類作者協同完成的網絡文學作品。它既包括完全由AI根據提示詞（prompt）輸出的完整文本，包括使用微調模型等生成的文本，也涵蓋由人機協同創作的作品，如在世界觀架構、人物設定等環節由AI提供初稿，再由作者進行后期潤色、二次改寫或結構優化。早期的人工智能寫作（如Char-RNN和GPT-1）一直受限于模型參數量、上下文窗口大小等技術短板，尚難達到人類作家在主題深度、情節連貫與情感把握上的水平，其生成的文本常陷于主題漂移、邏輯中斷、重復贅述等種種弊病，遑論勝任網絡文學領域諸多連載式大長篇的體裁特殊性。直至2020年，OpenAI推出了GPT-3，以1750億參數的超大模型架構[1]，實現了語言生成能力的質的飛躍，AI正式具備了長文本創作潛力，部分網絡文學作者開始先鋒性地嘗試用ChatGPT輔助創作。這一突破在國內引發了連鎖反應，通義千問、文心一言、Kimi、豆包等本土化的人工智能大模型相繼問世。

2025年DeepSeek的發布，則正式將國內的AI網文寫作推向爆發期。此前的大語言模型常常無力處理復雜語義關系、深度隱喻、文化遷移等文學語言需求。而DeepSeek則在訓練伊始就引入了海量中文文本，構建了更為博大精深的中文語義網絡，從而能夠精準捕捉中文語境中的微妙含義與情感色彩。其在技術報告中指出，DeepSeek運用了大約60萬條推理樣本，同時運用了20萬條非推理（包括文學寫作）樣本進行訓練。[2]同時，DeepSeek還為中文知識分配了額外的訓練詞元（token），從而提升了在中文問答語境（C-SimpleQA）中的表現。[3]

隨著“機器寫作”逐漸從想象變成了現實，人工智能輔助寫作從小范圍內的先鋒試驗走向一種新的常態，人工智能甚至已經在部分語境中承擔起創作主體的角色。市場上出現了大量諸如“30歲我用AI輔助寫小說，成功簽約（含教程）”“DeepSeek寫短篇小說喂飯級指令”一類的寫作教程，吸引大量抱有速成夢想的寫手試水。[4]在教程的引導下，不少寫手開始用精心設計的提示詞，快速產出符合網文“套路”且結構完整、語言流暢的短篇小說，甚至在多輪交互之下還可生成中長篇作品。而對于部分習慣以高頻高量更新和類型化創作來迎合大眾閱讀市場的職業作者群體而言，人工智能無疑更是商業化寫作的得力幫手。有讀者曾發帖吐槽，晉江某作者使用AI輔助創作的，在短短數月內日更1.2萬字、累計產出超過1500萬字的《雪的女兒》，一度登頂晉江字數榜榜首。[5]但由于該部作品未與平臺簽約，作者無法從中分得收益，此事并未被進一步上綱上線。目前，晉江已對該作品處以黃牌警告，并永不允許其再上榜。這一事件已經為行業敲響了警鐘。有讀者不無擔憂地指出，即便未簽約，這類作品仍可能通過足夠瘋狂的更新頻率占據平臺“自然榜”[6]位置，從而獲得曝光度，具備成為“爆款”的潛在機會。由此推之，字數榜這類“自然榜單”極有可能會全部被“降本增效”的AI文占領，這對網站生態和新人作者的曝光都將產生不利影響。

在人工智能的介入之下，網文創作從原本依賴個體經驗與審美體驗的創意性勞動，逐漸轉向一種AI支持下的規模化輸出。最為明顯的是，各個網絡文學網站的投稿量激增，且大量AI文混雜其中，如短篇網文頭部平臺知乎“鹽言小說”團隊就曾在某次采訪中表示，近期AI創作內容投稿數量確實有明顯增加。[7]在這股浪潮中，首當其沖的便是各平臺的編輯隊伍。喜馬拉雅編輯阿芾在某社媒平臺哭笑不得地發帖，“好消息，最近投稿終于多了起來；壞消息，很大部分都是一眼AI稿”[8]。這樣的抱怨并非少數，在網絡文學的編輯群體中，大家普遍感覺到“后臺投稿量猛增”與“AI文泛濫”幾乎是同義詞，且這一現象“在DeepSeek出現之后更是到了一個巔峰”。[9]如果說堅持只由真人編輯負責作品簽約、內容審核與質量把控的網絡文學平臺，在人工干預之下，在面對AI寫作浪潮時尚且展現出一定的抵抗力，那么對于推出了機器人編輯“番番”的番茄小說而言，其自動化審核模式使得簽約門檻相對降低，AI生成的作品更加有機可乘。據網文大數據統計顯示，2025年3月1日，番茄小說首秀作品突破5600本（其中女頻2056本，男頻3549本），刷新平臺日發紀錄。[10]盡管官方并未披露這些作品中由AI生成的具體含量，但這個時間節點與DeepSeek的興起時間恰好契合，兩者之間或許存在著某種微妙的內在關聯。如番茄小說網發布的《2025年2月番茄平臺賬號違規處罰公告》，就封禁了包括《星氦覺醒》《量子時代：文明的傳承與新生》在內的多部因惡意“水文”特征明顯而被判定違規的作品。[11]從其小說標題就可以看出，“星氦”“量子”等，均被公認為是AI生成內容時所偏愛使用的高頻詞語。

《2025年2月番茄平臺賬號違規處罰公告》的部分內容 

隨著大量AI生成作品的涌入，網絡文學場域的張力隨之被注入新的意義內涵。一方面，或許讓·鮑德里亞早已為我們敲響了警鐘：“我們生活在一個信息越來越多，而意義卻越來越少的世界里。”[12]利用人工智能大規模“水文”所帶來的內容生態膨脹，使得各個網文平臺的作品“量”雖能迅速堆積，“質”卻未必能與之齊頭并進，大量同質化文本的涌現可能反而遮蔽了真正具有表達力與思想性的優秀作品。晉江文學城、起點中文網等老牌網絡文學網站，雖有心進行防控，但面對投稿數量的指數級激增，現有的審核與篩選手段已顯捉襟見肘、防不勝防。晉江簽約作品《快把元帥的雄主還回去》的第25章“枕山棲谷”，其開篇竟明目張膽地保留了AI提示詞指令“以下是為您修改、潤色和優化后的內容”，引發讀者一片嘩然，目前該章節已被平臺鎖定。[13]起點中文網上同樣有例可循，其被收入精品頻道的小說《從小鎮做題家茍成大醫》（后更名為《醫療系學霸》）在第686章的結尾處，也出現了一段未被刪除的AI潤色指令。[14]除去這類“原汁原味”的AI生成痕跡以外，不少作品字里行間留下半遮半掩的“AI痕跡”。以晉江上架于2025年3月的簽約作品《予你心安》為例，文中主角徐以安將“馬克杯”摔進醫療廢物箱后，卻產生了“滿地青花瓷碎片”，隨后她又撿起地上的“玻璃”，物品材質的矛盾明顯暴露出敘事邏輯的斷裂，這種常識性的錯誤恰恰是算法“抽卡”式寫作缺乏具身認知的典型表現。“劣幣驅逐良幣”的殘酷局面在番茄平臺顯現得尤為清晰。同樣以番茄平臺3月1日的首秀作品為例，“據網文大數據，該期首秀中在讀漲幅超10萬的作品僅29本，在讀漲幅超30萬的‘爆款’為0。與之相對的是2月1日1569本新書首秀中，31本作品在讀漲幅超10萬，亦有4本在讀漲幅超30萬”[15]。可見，AI介入之下網文的規模性涌入并未帶來“爆款”的增長，反而使得真正有潛力的作品被大量平庸文本所淹沒。更令人憂慮的是，AI寫作的普及也使得“文本剽竊”出現了新的形態。早在2021年3月，就已有業內人士表示，“有的作者利用自動寫作軟件，將大量已有作品的文字內容復制拼湊到自己的小說中，再通過對他人作品進行語序調整、同義詞替換等表達方式的轉換，實現‘洗稿’”[16]。

小紅書上關于晉江作者使用AI提示詞的發帖截圖

另一方面，編輯與作者同樣面臨著新技術語境中的角色轉換與自我定位沖擊。傳統語境下，網文編輯憑借自身的閱讀經驗積淀、審美判斷力與敏銳的市場嗅覺，甄別稿件的原創性、文風特色與市場潛力，然后借助平臺資源將優秀作品推向讀者市場。然而，在AI寫作大行其道的當下，編輯的角色正在從“內容守門人”簡化乃至異化為“人機識別系統”的類工具性存在，其核心勞動從“識人”與“識文”（識別潛力作者與優質作品），日漸轉變為“識機”與“識偽”（辨認是否為AI生成，以及識別其偽裝程度）。當下，這一變遷已經引發了編輯群體的普遍焦慮與不滿。“有點PTSD，今天再看稿，首先就想它是不是AI（生成）的”[17]，諸如此類的抱怨，在各個公共社交平臺上不勝枚舉。[18]在此背景下，部分編輯或因疲于應對海量可疑稿件，開始更傾向于和老作者保持穩定合作，而對新作者的扶持力度則被迫減少。[19]對正在與AI生成作品在寫作效率上進行正面較量的原創新人作者而言，這無疑是一種雪上加霜的“不可承受之重”，只得無奈感嘆“AI不死，我等終究是妾[20]。“手搓文”這一概念在中文網絡語境中的逐漸流行，更是恰如其分地折射出傳統網文作者的生存焦慮與身份困境。“手搓文”，顧名思義，指由純人工創作的文學作品，強調其中所凝結的個人心血與精力。在AI能快速、批量產出小說的當下，反復推敲、數易其稿已不再是默認的創作狀態，反而成了需要特別強調的“稀有屬性”，長此以往，寫手在構思和表達上的探索欲望或許會隨之降低。“手搓文”這一標簽的時興背后，是網文原創作者們自嘲式的無奈與倔強，即使承認技術帶來的沖擊無可抵擋，也要堅守創作作為人類智力勞動的尊嚴，并提醒著大家，真正有價值的內容，始終需要耐心與匠心。

“AI文”與“手搓文”究竟何者能笑到最后，這場較量的最終裁判權，牢牢掌握在讀者手中。無論是匠心推敲的溫度，還是算法生成的高效，都必須由讀者的選擇來驗證其價值。當前，對AI生成內容的抵觸情緒在主流輿論場中較為鮮明，“賽博尸塊”“文字垃圾”等戲謔稱呼的流行，生動反映出讀者群體對同質化、機械化AI作品的集體反感。如晉江文學城的站內論壇，就儼然成為平臺讀者抵制AI文的前沿陣地。在討論熱帖《話說你們能不能接受作者微量且合理地使用ai輔助寫作啊》的百余條回復中，抵制聲浪如潮。[21]甚至，讀者群體中還涌現出了一批自發的監督者，如在《呼吁處罰AI文不要純看單章AI率》的熱帖里，帖主就詳細拆解了《戀綜，但和直男發小雙穿！》所暴露出來的AI痕跡：“大量劇情跳躍、邏輯斷層、比喻怪異、專業術語突兀以及不合理的高頻修飾詞”，并直言“之前因為被AI文騙到憋悶了好久，（這也算）盡過自己的一份力了”。[22]然而，讀者群體的態度并非鐵板一塊。在晉江論壇另一個熱帖《關于ai寫文我看到的一些消息以及我的一些想法和擔憂》中，留言的態度則截然相反。在這部分秉持實用主義的讀者看來，創作主體究竟是人還是機并非唯一標準，“我只會為了我喜歡的小說，不管是不是AI寫的而付費”，“我不管作者怎么寫、有沒有投入時間精力，我只希望我買到的是‘這個小說我喜歡，看了很放松’”。[23]值得注意的是，這類讀者的態度也暗含著對人類創作者的鞭策，當AI能以低成本批量生產滿足基礎閱讀需求的內容時，人類作者唯有進一步自我突破，在算法的“類人敘事”之外尋找更為真實的情感觸達與創意更迭，才能贏得讀者的認可與尊重。其實，細想之下，無論是對AI的強烈抵觸，還是“英雄不問出處”的包容，表面對立的兩種態度實則指向同一個訴求，即對愉悅閱讀體驗的追求。抵觸AI文的讀者，或許本質上是不滿其粗糙的質量與空洞的內核；而接納AI文的讀者，或許并非真正認同算法創作的價值，而只是在信息過載時代尋找符合期待的精神慰藉。從中可見，無論技術如何迭代，網絡文學作為讀者心目中“心靈烏托邦”的本質從未改變。無論創作主體是人類還是機器，唯有真正觸及人心的作品，承載著人類對美好、對共情、對超越現實的永恒追尋的作品，才能被時代所接納。

晉江文學城的讀者們對能否接受作者使用AI輔助寫作的探討

二、網文平臺應對AI文沖擊的方法和困難

隨著人工智能文本生成的技術逐漸走向成熟，一種新的“創作規范”正在形成。各方均期待通過某種方式，重新建立對“人寫的”和“AI寫的”的辨識體系，以捍衛文學的合法性與人類作者的主體尊嚴。對于各個網絡文學平臺而言，在AI輔助寫作工具的推廣與內容規范的制定之間，始終存在難以調和的張力。一部分平臺向創作者開放AI寫作輔助功能，同時又在內容審核中嚴令禁止AI生成，而更多的網文平臺對AI持審慎或排斥的態度。

《關于AI輔助寫作使用、判定的試運行公告》的部分內容

2025年2月17日，晉江文學城打響了“反AI創作”的第一槍，其創始人兼站長冰心（@iceheart）在讀者專屬論壇“碧水江汀”發布了《關于AI輔助寫作使用、判定的試運行公告》[24]，以細膩卻不失強硬的姿態，向所有創作者劃定了三道“安全線”：可以讓AI幫助“校對”，可以讓AI補充某些“要素”，也可以讓AI給出一條極為簡略的、不涉及記敘文七要素的“粗綱”。然而，“敘事原創性”的紅線卻是絕對不可以被觸碰的。一旦檢測到AI參與敘事，平臺便啟動鎖章、黃牌警告、永久禁榜乃至訂閱退款的連環懲處，只有作者將稿件回退到AI干預前的版本，徹底剔除“非人”痕跡后，作品才能重見天日。不同于晉江與AI作者堅決“割席”的態度，部分網文頭部企業的態度卻有些許微妙，不斷調整“輔助”與“越界”之間的灰色地帶。2025年2月5日，閱文集團宣布旗下作家輔助創作產品作家助手集成獨立部署的DeepSeek-R1大模型，將使閱文妙筆在智能問答、獲取靈感和描寫潤色等三方面顯著升級，從而為平臺作家提供更為智能的創作輔助。但與此同時，閱文集團相關負責人也曾在采訪中堅定表示，“直接使用大模型生成的低質‘AI水文’毫無意義，我們強烈反對這類‘不勞而獲’的行為”[25]。相比之下，番茄小說網的路徑則更為曲折。2024年5月，番茄小說推出涵蓋大綱、擴寫與續寫全流程的AI寫作工具，其迅速在作者群體中引發追捧。[26]但緊隨其后的，是7月多位作者收到“AI訓練補充協議”的簽署提醒，要求作者同意將作品用作字節跳動大模型后續訓練之用，此舉激起作者群體的激烈反抗，迫使番茄不得不上線“解除條款”入口。[27]直至2025年4月，面對零門檻簽約所帶來的AI作品泛濫問題，番茄小說被迫啟動了大規模清查與長期治理，一經檢測出AI痕跡，就會作出拒絕簽約、內容下架等多項處罰，并將對多次發布低質內容的作者不再予以簽約機會，以此重新構建“人類創作”與“AI輔助”之間的安全距離。[28]只是，困難在于，在沒有完善統一的行業監管標準之時，各個平臺只能依靠自身對市場風向的模糊判斷不斷校準邊界，而那一條“看不見的分界線”，卻不可避免地會隨著技術的迭代及社會輿論的變化而移動，且試錯的成本最終又由作者與讀者來承受。值得慶幸的是，國家層面的制度設計已開始正面回應這一困局。由國家互聯網信息辦公室、工業和信息化部、公安部、國家廣播電視總局聯合發布的《人工智能生成合成內容標識辦法》，將于2025年9月1日起正式施行。[29]可預見的是，在國家的監管之下，創作主體性與技術輔助之間的界線將會更加清晰可見。

中國網信網發布《關于印發〈人工智能生成合成內容標識辦法〉的通知》

在創作規范日漸達成共識之后，如何有效識別并管控AI參與網文創作，就成為平臺和作者共同面臨的下一道難題。令人意外的是，相比于慶幸各個網文平臺出臺的管控舉措使之在“人機對抗”中扳回一城，網文原創作者們更關切的其實是AI識別的可行性，以及由此帶來的潛在風險。例如，在晉江宣布AI參與創作的界限之后，該公告的討論區里不乏“真的不會誤判造成冤假錯案么？那些鑒定都不太靠譜，有點憂慮”[30]之類的質疑聲。由此可見，AI創作浪潮中核心矛盾的指向，已經悄然轉向對AI檢測技術信度的懷疑。當前，用于文本類內容檢測的AI識別技術，主要可分為兩大類：一類是從結果出發，即通過AI檢測工具識別文本中可能的“AI味”；另一類則是從源頭入手，在AI文本生成的過程中嵌入某種“水印”標識，用以追蹤與鑒別。當前AI生成文本雖已能夠自如地模擬自然語言，但在涉及長文本的內容生成任務中，其語言構成依然表現出一定的傾向性，比如高頻詞語的固定化選擇、句式結構過于工整、語義邏輯的突然跳躍等。這些細節通常不容易為人眼所察覺，但訓練有素的大模型卻可以在“統計”層面發現這些“非人類”的規律。以騰訊公司于2025年1月推出的“朱雀大模型檢測”為例，其在官方網頁中介紹，“文本檢測中，LLM通常以低困惑度和突發性編寫文本”，因此朱雀在經過使用“海量AI生成的數據和真實數據進行模型訓練”后，可通過先進的文本檢測算法等進行文本的識別與鑒定。[31]然而，這類檢測存在局限性。朱雀在其頁面介紹中就明確指出，在人類語言系統中廣泛存在著通用表達方式與結構化寫作規范，為AI的學習模仿提供了天然土壤，這一特性在網絡文學等特定文體中表現得尤為顯著。在處理這類文本時，“由于AI生成的文本和人類創作的文本在語言、情節結構上非常相似，這極大地增加了檢測難度，極易引發誤報”[32]。另一類“水印”式檢測技術，即指在保持可讀性與流暢性的前提下，在文本生成階段就有意嵌入非扭曲水印，為其烙上“看不見的指紋”。Google DeepMind團隊開發的SynthID-Text工具，就是這一領域的代表性探索成果之一，且已成功應用于Gemini和Gemini Advanced等系統。[33]值得一提的是，這類檢測技術并不依賴于外部語料的比對，因而具有更強的可追溯性。不過，它也并非萬全之策。只有當生成的文本未被人為二次干預時，植入的水印才能保持完整。但在實際的網文創作過程中，即使選擇使用人工智能進行輔助，大部分寫手也會對生成內容進行校正、修改等，水印的可識別性很容易被破壞。除此之外，考慮到各類人工智能大模型的權限問題，這類檢測技術尚未能實現大規模的部署和應用。不論如何，這兩類AI文本檢測工具在其設計邏輯上，本身就包含著一種自反性的悖論，它們的有效性始終依賴于AI自身的不夠好。一旦AI足夠聰明，可以模仿甚至反向預測檢測技術的運作邏輯，那么后者將很快失效。

朱雀AI檢測助手的使用說明

SynthID-Text的使用說明

面對各類檢測工具的天然短板，許多人開始有意鉆空子，“道高一尺，魔高一丈”的戲碼不斷上演。最常見的做法是從提示詞工程入手。創作者可在指令中明確要求AI模仿特定寫作風格、口語化表達，甚至帶入方言或俚語，讓生成內容看似更加類人化。當前，市面上已經出現了各種提示詞教程與規避策略，如小紅書上一篇《用豆包去掉AI味，保姆級實操教程》的帖子獲贊8.1萬次，其中提及的“對文章進行初步的情感化處理，增加人性化的語言和情感色彩”等各類提示詞技巧，已成熱門模板。[34]本人主持的團隊在一次生成測試中生成的純AI小說，經過朱雀大模型檢測，結果顯示純AI占比僅1.41%，疑似AI占比30.65%，人工寫作占比竟高達67.94%。可見，在指令階段就有意引導AI模擬人類語言的不可預測，以故意制造句式多樣性、模擬人類口語化表達等方式繞過AI檢測系統，目前而言是行之有效的方法。另外，市場也敏銳地嗅到了用戶對“去AI味”服務的需求，蛙蛙寫作、火龍果寫作、言筆AI寫作等一批第三方寫作輔助平臺悄然上線了相關功能，無論形式如何，這類功能的核心邏輯始終是“先發現，再覆蓋”。以蛙蛙寫作為例，其提供的“繞過AI檢測功能”，平臺會先對上傳的文本進行深度掃描，標記出“疑似AI生成”的句子或段落，然后針對這些片段提供完整版的重寫替換文本。[35]相比于在長篇累牘的提示詞中反復調試參數、嵌入指令，這類軟件大幅降低了創作者的操作門檻，正在日漸興起，成為不少創作者“走后門”的終南捷徑。

從上可見，面對精心設計的提示詞和后期二次調整，現有的檢測技術往往難以給出準確結論。因此，平臺與讀者不得不將目光轉向作者本身，使后者陷入了一種看似荒謬卻又難以自拔的“自證”困境，“被空口鑒AI”的事時有發生。面對平臺的層層審查機制，和讀者群體對“AI文”日益增長的反感，不少編輯審慎起見，會要求作者提供寫作過程中的草稿、截圖、修改痕跡等。但是，這種“誰被懷疑，誰舉證”的邏輯本身就不符合法理，且過于粗暴，反而令那些從未觸碰過AI工具的作者陷入被動，他們根本無法向平臺或讀者提供可被驗證的原創證明。而那些在創作中確實使用過AI輔助的作者，則往往因為工具本身會自動生成對話記錄等可視化的操作痕跡，反而更容易證明自己的“清白”。晉江高管冰心就曾坦言，“不公平的點在于，越是用過AI的，越是有條件找到證據，反而是從來沒碰過AI的，一點自證的空間都沒有”[36]。

面對這場不公平的“貓鼠游戲”，不少作者如臨大敵、審慎考慮，有意在創作過程中留下更多可供查驗的痕跡，以免在規則面前處于無證可依的劣勢，如全程錄制創作視頻或在社媒平臺直播碼字。[37]然而，這種“自證”的困境一方面不僅讓創作者的寫作自由蒙塵，他們在創作之余，還要承擔更多與技術審查相關的額外負擔，寫作空間被進一步壓縮于規則邊界之內，其自發性與即興性被大大削弱，最終只會淪為一套讓人疲于奔命的形式主義，而難以實現對“原創”與“主體”本質的澄清。另一方面，這也在無形中增強了對作品背后技術參與限度的關注，而非對作品本身文學價值的討論。在此趨勢之下，網絡文學可能變成一個對抗AI的博弈場：作者的寫作動機從個體情感與審美經驗的自然表達，逐步轉向對AI審查的策略性應對；讀者、編輯的閱讀關注點，則從作品自身的審美品質與文化意義，悄然偏移至“人機之差”的反復糾結。進一步思考，必須承認的是，倘若我們對創作規范的限度缺乏自覺，只是一味強化創作主體性的考量，那將陷入一個永無止境的悖論：AI越是智能，檢測越是遲鈍，規則越是細化，創作空間越是被壓縮。而人類追求的所謂“文學純粹性”，其實早已走丟在“自證”的迷宮之中。

囿于檢測與規避的“左右手互博”之中，也就產生了一個新的問題：如果AI生成的文本可以成功通過各種檢測，我們究竟還能用什么標準來判斷創作的主體？更進一步地說，這樣的判斷是否還有必要？這正是AI時代，網絡文學必須面對的新創作規則的限度所在，也是當下人文學科的學者們需要發力的下一個方向。

三、解決AI時代網絡文學發展難題的路徑

關于“AI寫作”一直有很大爭議，贊頌者認為其可以促成文學創作民主化，批判者則認為它將威脅人類寫作主體性。然而，若這種空泛的二元對立在網絡文學領域成為主流話語，一個更為基本的事實就會被遮蔽：網絡文學自其誕生之初，本身就在不斷地與技術發生互動。從最初的站長推薦算法，到讀者打賞排名，再到今日的個性化推流與標簽過濾，無一不是以“技術”為底色構建起行業生態。如今，各類層出不窮的AI寫作工具更進一步將技術的沖擊向網絡文學的上游傳導，將寫作過程本身納入數字化工程。在此背景下，任何繼續將“AI寫作”放置于“值得肯定”與“必須抵制”兩極之間進行的道德化爭論，都在忽略事實與數據本身所蘊含的判斷力量，其既無法反映現實狀況，也難以為整個網絡文學行業提供有益指導。事實上，寫作在本質上是一種信息生產與意義建構行為，而這種行為正無可避免地被技術所重塑，并且有得有失。若要全面而深入地理解AI在網絡文學乃至整個文學領域中的作用與限度，為保護人類創意尋求對策與建議，則必須直面數字化浪潮的沖擊，正視寫作與算法共生的網絡文學新生態，進行多維度的全面、客觀的考量。

前文已經論述，使用語言進行創作往往被視為人類獨有的智力勞動，寄托著作者的主體性意識，以及其對世界的想象性理解。由此，諸多學者常從本體論的維度切入，質疑人工智能并不具備類人的意識或意圖，而只是對已有語料的高度模擬。然而，隨著AI在自然語言運用方面展現出越來越豐富的表現力，甚至能夠實現表達自然、邏輯合理的虛構故事生成，我們或許需要思考：究竟采取何種技術哲學視角，能幫助研究者跳出對主體性的偏頗預設，轉而以更宏觀、更開放的態度考察其對文學范式的重塑。例如，是否要將AI作為“行動者”而非單純的“技術工具”來看待，從而將其寫作行為定義為一個純粹的認知行為，而非僅僅是對人類敘事能力的鏡像模擬？無論如何，唯有在理論得以澄清、觀念達成共識的基礎上，我們才能避免一次次陷入“人機對峙”的陳舊套話，去追問AI生成的文本，如何觸及、突破既有的敘事規約，促生創新。

與此同時，任何新技術的社會化過程都離不開法律與制度的框架約束，而人工智能在網絡文學中的應用尤其需要監督。這是因為，不同于傳統嚴肅文學，當網絡文學初現于互聯網的土壤之中時，便作為一種高度大眾化的產業形態出現，促成相關制度建設和監管方式的轉變。當下，人工智能帶來的侵權風險、著作權歸屬以及內容安全等問題，直接影響著網絡文學產業鏈各主體、各環節的行為邊界。在此過程中，質疑聲有之，期待聲亦有之。通過法律路徑，我們或許能夠在日益喧囂的輿論場中脫身而出，進一步規范AI與人類作者的分野，為后續的技術應用與行業生態提供行為準則。值得注意的是，法律路徑并非簡單地設立禁區，而是應該與社會倫理、市場慣例以及技術發展程度等諸多因素相互映照，從而為AI寫作帶來一種風險的可控性。

但無論是理論的經驗性驗證，還是法律意義上的版權辨識，都需要依據對人工智能生成文本的敘事能力與局限進行的客觀的、可驗證的測評，即人工智能文學生成的能力到底怎樣，類人限度如何，有無“突破”類人敘事的可能性，“人機結合”的限度如何判定，如何識別“AI洗稿”，等等。將質性判斷轉化為量化指標，或許是網絡文學在新技術浪潮中謀求良性發展的重要路徑之一。AI生成文本的核心，在于對大規模語料庫的深度學習與模式識別，這一過程雖與人類作家的具身經驗迥然不同，卻也并非純粹的“黑箱”。各個人工智能大模型在解密提示詞時所執行的參數運算，在生成文本時所展現的概率抽取等，都為我們提供了可供客觀剖析的切面，這正是傳統質性評述難以企及之處。透過AI生成文本背后的運作機制，我們或許能洞見AI如何進行類人的敘事模擬，又如何展現“逸出”框架之外的創造力涌現，從而為理解AI在網絡文學中的參與提供更客觀的視角。換言之，在人工智能為網絡文學行業帶來前所未有劇變的當下，研究者的目標不應是證明AI“能”或“不能”寫作，而是要弄清楚AI虛構敘事究竟能達到怎樣的水平，它的優勢與短板分別是什么，又何以在潛在的“人機連續統一體”的協作模式中實現最優分工。這一思路既不同于單純的質性分析，也超越了零散的個例論證，而是更關注技術如何參與意義建構的每一個環節，從而清晰地看到AI在何處可彌補人類創作的重復性勞動，又在哪些環節仍需人類作者發揮想象力與情感洞察。

需要明確的是，量化測評并非要將文學創作桎梏于刻板的數字化指標之中。相反地，一個以量化測評為中心的方法論，或許能夠真正幫助我們重新審視“文學創作”這一概念的邊界。技術的變化讓“作者主體性”問題不再局限于文本闡釋與文化生產的權力關系層面。我們不得不審視技術對“作者主體性”的影響。而量化測評視角將客觀審視AI的創作能力和創作特征，思考AI能否作為一個“行動者”參與到文學的創作網絡中。如此，我們便有可能在人機協作模式中，按照“皆用其能”的古老智慧，厘清二者在不同創作環節中的角色定位與行為邊界，而非簡單地將AI視作替代者、競爭對手或工具之流。此外，以量化為取向的AI生成網文研究，還能有效繞開質性爭論中常見的二元對立。當前，我們常在媒體與社會輿論中看到“AI竊取人類創意”“AI搶奪創作者生計”等各種論調，將AI視為數智時代下的又一個“弗蘭肯斯坦”（瑪麗·雪萊科幻小說中的人工怪物）。這些論調雖然反映了人類對技術不可控性的焦慮，卻容易淪為情緒化的焦慮宣泄。與其在非此即彼的爭論中反復拉扯，相對而言，通過可視化的實驗結果和反饋分析，全方位呈現AI在不同題材、不同長度、不同情境下的文本生成效果，才能提供更具說服力的決策依據，推動更加理性且更加有建設性的行業對話。

總而言之，人工智能不再是一種未來的愿景，它正在對文學生態產生沖擊。現有的應對方式并不足以削弱這種沖擊，也不能真正保護人類創意。在AI技術仍在快速發展的當下，網絡文學研究者不應在非黑即白的思辨中沉溺不前，而是應以事實與數據為基石，從價值判斷轉向客觀評估，以量化測評為主要工作思路，開啟對AI寫作能力的全方位、可操作性研究。真正有價值的文學創作，從來不在于工具的差異，而在于最終內容本身能否觸及人心，推進文明發展。發揮網文研究者的主體性作用，使AI時代中的網絡文學既保持創作的現實感和具身性，又擁抱技術的創新與可能，唯有如此，我們才能在更高的視野下審視AI時代網絡文學的未來和文學的未來。