有關(guān)抗戰(zhàn)時期的香港文學(xué)，筆者曾在2019年發(fā)表過《抗戰(zhàn)初期的香港文學(xué)新論》一文?！靶抡摗敝?，在于從“南來”與“本土”的角度，擴(kuò)大了抗戰(zhàn)時期香港文學(xué)的范圍。文章認(rèn)為，抗戰(zhàn)初期的香港文學(xué)主要由三個部分構(gòu)成：一是由茅盾、許地山、蕭紅等內(nèi)地南來作家所構(gòu)成的左翼文壇，二是未被注意的黃天石、平可、張吻冰、龍秀實等本港作家的寫作，三是為左翼文壇培養(yǎng)起來的香港青年文壇，其中包括彭耀芬、劉火子、黃谷柳以及大量的本地年輕人的寫作。茅盾等南來作家的活動，構(gòu)成了全國抗戰(zhàn)文學(xué)的中心。他們雖然對于原有的香港新文學(xué)文壇比較隔膜，自身的作品不太能夠進(jìn)入香港市民讀者，然而他們通過《文藝青年》等刊物，帶動培養(yǎng)了香港本地文藝青年，并生產(chǎn)出一批反映抗戰(zhàn)及香港本地生活的文學(xué)作品。至于香港原來新文學(xué)作家，雖然未能加入左翼主流，卻也通過自己的通俗寫作，在香港社會發(fā)揮了重要影響，彌補(bǔ)了左翼作家的不足。我們的香港文學(xué)史一向只談到第一類內(nèi)地南下作家，未注意到第二類本港作家和第三類香港左翼青年的寫作，顯然是不夠的。

本文再從另一個角度對抗戰(zhàn)時期的香港文學(xué)進(jìn)行補(bǔ)充，即在香港的南來作家，也并非只有左翼作家。香港不同于內(nèi)地城市的特殊性，在于它是殖民式統(tǒng)治下的空間，因此不同的政治文化力量能夠集中于同一個空間之中。就抗戰(zhàn)文藝而論，南來文人可以分為三個部分，一是以“中華全國文藝界協(xié)會香港分會”（以下簡稱“香港文協(xié)”）為代表的左翼作家，二是以“中國文化協(xié)進(jìn)會”為代表的國民黨方面文人，三是以“和平文藝”相號召的漢奸文人。這里主要討論被文學(xué)史忽略的“中國文化協(xié)進(jìn)會”的部分，“和平文藝”只在相關(guān)論述中提到。

一

上文提到“主要由左翼作家構(gòu)成的‘中華全國文藝界協(xié)會香港分會’”，這個說法其實不太準(zhǔn)確，需要加以補(bǔ)充說明。

“中華全國文藝界協(xié)會香港分會”是香港在1940年1月26日才正式通過的，此前名稱為“中華全國文藝界協(xié)會留港委員會通訊處”，它成立于1939年3月。所以嚴(yán)格來說，在1940年1月26日以前稱呼“中華全國文藝界協(xié)會香港分會”是不合適的。

另外，“中華全國文藝界協(xié)會香港分會”中沒有“抗敵”二字，并非“遺漏”，而是有特殊情況。當(dāng)時香港與日本尚非敵對關(guān)系，禁用“抗敵”二字，所以刪除。在全國各地的“文協(xié)”分會中，香港分會是唯一在名稱上沒有“抗敵”的。

“主要由左翼作家構(gòu)成的‘中華全國文藝界協(xié)會香港分會’”，本可稱“在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的文人”，與后文的“主要由國民黨方面文人構(gòu)成的中國文化協(xié)進(jìn)會”相對。但事實上，“中華全國文藝界抗敵協(xié)會”并非由共產(chǎn)黨單獨領(lǐng)導(dǎo)，它是一個由各黨派組成的統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，國民黨方面在其中占據(jù)重要作用。不過在香港，“中華全國文藝界協(xié)會留港委員會通訊處”卻變成了以左翼為主的組織，由此又產(chǎn)生了一個國民黨方面的“中國文化協(xié)進(jìn)會”。這是怎么回事呢？

按照通行的說法，是香港文協(xié)理事選舉時排斥了國民黨方面的人，由此導(dǎo)致分裂。香港學(xué)者盧瑋鑾說：“由于在第一次理事選舉中，‘喬冠華發(fā)表了煽動性的演講后，人心一面倒’，投票結(jié)果，簡又文只得了個候補(bǔ)理事名位，會里右派代表完全占不到地位。因此，不到半年，他就受吳鐵城之命，另組‘中國文化協(xié)進(jìn)會’了?！?/p>

據(jù)盧瑋鑾解釋，有關(guān)喬冠華演講的說法，來自她對徐遲的采訪。查閱徐遲的回憶錄《江南小鎮(zhèn)》，其中有更加詳細(xì)的交代：

一九三九年上半年開會，要選舉干事。沒有用民主的作風(fēng)了，而以突然襲擊的預(yù)謀方式，由喬木在會上發(fā)表一篇痛快淋漓的講演，真是一篇激動人心的講話。……這事不太應(yīng)該，本來是大可不必的。人家雖然也有一些不可告人的陰謀，國民黨想通過他來奪取香港文藝界的領(lǐng)導(dǎo)之權(quán)的。但他也還是抱著一點熱心，愿意合作，大敵當(dāng)前，本來是可以協(xié)商共事的。雖不是怎么好的伙伴，不是說團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)嘛。他其實也干不了什么事，硬排斥了他。徒然給自己添了麻煩，導(dǎo)致后來簡又文奉國民黨命令，另立了一個中國文化協(xié)進(jìn)會，唱了雙包案。我們還不得不投入一部分人去參加它，幫了他的場子，它也承擔(dān)了不少工作。本來是可以在一起做好的事，一定要拆開作兩攤。個中情況，我也不明白，每回想起，多少有點不以為然。

這一段話，說明盧瑋鑾對于徐遲的轉(zhuǎn)述是準(zhǔn)確的，也表明徐遲對于當(dāng)時左翼文人的做法并不以為然。考諸史實，在1939年3月26日香港文協(xié)第一次理事會選舉時，選舉出干事九人，分別是樓適夷、許地山、歐陽予倩、戴望舒、葉靈鳳、劉思慕、蔡楚生、陳哲衡、陸丹林。身為國民黨立法院立法委員的簡又文選票倒數(shù)第二，只與陳贊元并列候補(bǔ)委員。

不過，簡又文是否為此惱怒，以至于鬧分裂，這個說法并不能得到現(xiàn)有文獻(xiàn)的支持。

就在香港文協(xié)成立大會召開之時，1939年3月27日，簡又文撰寫了《香港的文藝界》一文。在這篇文章中，簡又文的態(tài)度相當(dāng)客觀，并無怨言。他在文章中說：

適于此時文協(xié)總會這邊委托幾位同仁在香港招集各文友籌備文協(xié)分會事，準(zhǔn)備聯(lián)合外來旅港的和本地正派的作家，共八十余人——正式組織起來。籌備經(jīng)過極為順利，總會當(dāng)另有報告，茲不贅述。全國文藝界抗戰(zhàn)協(xié)會香港分會遂于三月二十七日——即重慶總會成立一周年之日——正式成立了。在那里，以當(dāng)?shù)厝耸康馁Y格、聲望和職位論，其足以領(lǐng)袖群倫堪言“大龍頭”的，當(dāng)然要推落華生許地山教授為首。

至如當(dāng)?shù)匚幕缑魅绠叄烤b、馬鑑、許世英、歐陽予倩等同心同志一致加入可以號召起來。而樓適夷、陸丹林、葉靈鳳、戴望舒、蕭乾、穆時英、張春風(fēng)……等諸子皆當(dāng)?shù)匚膲⒆阋該?dān)任進(jìn)行工作。我臨走之前，他們決定暫假“大風(fēng)社”作為分會籌備、會集、通訊、活動、和發(fā)表的大本營，將來經(jīng)濟(jì)充裕時，可另找會所，以備大家齊心努力進(jìn)行得法，必可成非常之功。香港文協(xié)分會之成功，即是全民抗戰(zhàn)力量加增之成功也。如果我個人將來要到香港工作的話，自然加入陣線當(dāng)一名“馬前卒”。

所以我們對于此次的組織，應(yīng)對香港分會抱持大的希望和加以厚力的援助，而尤盼中央各方面和總會這邊予以明確的指導(dǎo)和實際的補(bǔ)助，使將可奏奇功。

從內(nèi)容上看，簡又文對于香港文協(xié)是大力贊成的，并且積極推薦左翼文人樓適夷、陸丹林、葉靈鳳、戴望舒等擔(dān)任工作，并且主動提出以“大風(fēng)社”作為場所，還呼吁中央和總會予以支持?！按箫L(fēng)社”的主將陸丹林和他本人都當(dāng)選，他似乎并無意見，還表示要當(dāng)一名“馬前卒”。從文章看，香港文協(xié)理事選舉時，簡又文并不在現(xiàn)場，他在重慶立法院還有工作，所以才說“如果我個人將來要到香港工作的話”。

與此同時，簡又文所在的“大風(fēng)社”也表態(tài)。在最新一期《大風(fēng)》（1939年4月5日第33期）上，主編陸丹林發(fā)表《文藝的統(tǒng)一戰(zhàn)線》一文，明確表示對香港文協(xié)的支持。他首先贊揚(yáng)了全國“文協(xié)”的成立，接著說：“我們一部分留在香港的會員，和其他一切文藝界同人，雖然遠(yuǎn)離祖國的烽煙，寄居這個沒有炮火和血腥的特殊環(huán)境中，卻未曾有一時一刻，自外于戰(zhàn)斗的營陣，而不思以本位的工作，勉自盡力于民族生存自由的戰(zhàn)爭。”他們完全同意歸于全國“文協(xié)”的旗幟之下，成立“留港會員通訊處”。

20天以后，簡又文又寫下《文人相重論》，更見他的高風(fēng)亮節(jié)。簡又文在這篇文章中，表現(xiàn)出對于中國文人在抗戰(zhàn)大旗下團(tuán)結(jié)感到興奮：“自抗戰(zhàn)軍興，文藝界先集中于漢口，后遷重慶新都者百余人。他們組織成立一個‘中華全國文藝界抗敵協(xié)會’，黨派意見一概化除，門戶界限一概泯沒。”簡又文本人參加了1939年4月9日在重慶舉行的“文協(xié)”一周年紀(jì)念會，他引用葉楚傖的演講詞，“文人如此團(tuán)結(jié)，實中國二千年來得未曾見之盛況”。他又提到，同時其他各地也都成立分會，香港也不例外：

同時成都、貴陽、長沙各地文友也有同樣的結(jié)合。南歸后，又見留港文藝界九十余人也組織起來，盛況與佳像，不遜于他方，更使我興奮有加了。

簡又文在文中還專門批評了“文人相輕”的風(fēng)氣，提出要“文人相重”。他從三個方面論述了“文人相重”的意義，一是“人格相重”，二是“長才相重”，三是“主張相重”。可以說，簡又文對香港文協(xié)態(tài)度是相當(dāng)積極的，看不出來他要鬧分裂的意思。

1939年8月5日第44期《大風(fēng)》上，簡又文發(fā)表了《向香港文化界的建議》一文，他首先對于香港文化界的如火如荼感到高興，隨即提出“雖然從事各方面活動的人，已各有組織，如教育界、學(xué)術(shù)界、文藝界、音樂界等，但是聯(lián)合共進(jìn)的團(tuán)體仍付闕如。我們認(rèn)為這一團(tuán)體之組織至為重要，亦至為時勢的需要，所以敬謹(jǐn)向文化界同人鄭重建議”。意思香港已有各行業(yè)組織，但需成立一個總會。他又提出，這個總會需要有一個場所，供應(yīng)咖啡等，使之成為“文化界‘沙龍’”。簡又文的建議得到了響應(yīng)，“中國文化協(xié)進(jìn)會”于1939年9月17日“九一八”紀(jì)念日之前成立，會上推選理事27人，與香港文協(xié)重復(fù)的，有許地山、楊剛和戴望舒。

對于“中國文化協(xié)進(jìn)會”的成立，文學(xué)史多持否定的態(tài)度，認(rèn)為它實際上是與香港文協(xié)爭權(quán)奪利，并引用《立報》上的“人上沙場我沙龍”詩句進(jìn)行諷刺。盧瑋鑾認(rèn)為簡又文成立“中國文化協(xié)進(jìn)會”的理由不成立：“其實‘文協(xié)香港分會’的成員已包括他所提的各界人士，例如歐陽予倩、蔡楚生、司徒慧敏是電影界、戲劇界，方與儼是教育界，陳煙橋是教育界，許地山、葉恭綽是學(xué)術(shù)界，李馳是音樂界，郭步陶是新聞界。至于會場方面，雖然‘中國文化協(xié)進(jìn)會’擁有自己的會址，但大部分較大規(guī)模的活動，也難在會所舉行?！敝劣诤営治臑槭裁匆闪ⅰ爸袊幕瘏f(xié)進(jìn)會”，盧瑋鑾認(rèn)為來自國民黨政府方面的指令。作為最早研究香港南來作家的學(xué)者，盧瑋鑾的說法影響很大，內(nèi)地香港文學(xué)史的說法基本上來自她。如劉登翰主編《香港文學(xué)史》認(rèn)為：“事實上，文協(xié)香港分會的會員已包括了文化界各個部門的成員，成立‘中國文化協(xié)進(jìn)會’不過是針對文協(xié)香港分會，想削弱其力量和影響。”

在筆者看來，盧瑋鑾有關(guān)“中國文化協(xié)進(jìn)會”的說法，多多少少有點勉強(qiáng)。的確，香港文協(xié)中有很多專才，不過這和總會下屬專門的委員會顯然不是一回事?！拔膮f(xié)”的會員標(biāo)準(zhǔn)是：“一、文藝作者，二、文藝?yán)碚摷拔乃嚺u者，三、文藝翻譯者。”⑩顯然是作家為主，并不包括學(xué)術(shù)、文物等其他文化領(lǐng)域。陸丹林專門解釋過這個問題，在《大風(fēng)》1939年9月25日第49期《香港文化界大聯(lián)合》一文中，他首先肯定了香港文協(xié)的工作，“不過這一個組合，顧名思義，他的成份只限于文藝工作者。為著適應(yīng)時代和環(huán)境的需要，聯(lián)合文化界各部門工作人們共同大規(guī)模的組織，發(fā)揚(yáng)光大祖國固有的文化，而和現(xiàn)代文化相溝通，不是有深切的意義，切合時勢所需要的嗎？”

如果說，陸丹林的說法有傾向性，那么“中華全國文藝界抗敵協(xié)會”組織部本身對此就專門有說法，據(jù)段從學(xué)研究：“‘文協(xié)’是一個‘純粹的文藝寫作者的團(tuán)體’，向來不接納‘對文藝僅有愛好的熱情，并不主張把自己的精力寄托在文藝部門努力工作的會員?！袀€別分會由于種種客觀原因或不了解‘文協(xié)’章程而吸收了非文藝工作者，總會指示的處理措施是：‘會務(wù)必須由本會會員指導(dǎo)，其未取得會員資格的宜趕快填其入會證交付審查。至于所容納的非文藝工作者，不妨?xí)涸跁泄ぷ鳎毁顾囆g(shù)界各部門的協(xié)會成立，即可轉(zhuǎn)入’，毫無通融余地?！?/p>

“香港文化協(xié)進(jìn)會”會員資格就不同了，“致力于文化各部門工作”，分為“文藝、學(xué)術(shù)、教育、繪畫、新聞、戲劇、音樂、電影、社會服務(wù)等”。這不是說說而已，在第一屆“中國文化協(xié)進(jìn)會工作委員會”中，就包括各種工作委員會，每個專委會專人負(fù)責(zé)。這里不妨把第一屆各工作委員會名單列舉如下：①臨時組織國慶紀(jì)念籌備委員會——胡春冰；②圖書館設(shè)置委員會及所布置委員會——葉秀英；③學(xué)術(shù)研究委員會——許地山；④文化座談會委員會——陳炳權(quán)；⑤讀書運動推行委員會——何蔭棠；⑥美術(shù)研究委員會——簡又文；⑦文物研究委員會——葉恭綽；⑧戲劇電影委員會——胡春冰；⑨新音樂運動促進(jìn)委員會——伍伯就；⑩廣東文物展覽籌備委員會——葉恭綽；《真光》周刊籌備委員會——羅明佑。

更重要的是，我們不需要看怎么說，而是要看怎么做?！爸袊幕瘏f(xié)進(jìn)會”除“沙龍咖啡”之外，在抗戰(zhàn)中到底做了什么？“中國文化協(xié)進(jìn)會”的陣地，我們通常只知道《大風(fēng)》，其實它還有《文化界》與《文化通訊》?！段幕纭犯皆凇秶袢請蟆飞系?，以學(xué)術(shù)論文為主?！段幕ㄓ崱凡攀恰爸袊幕瘏f(xié)進(jìn)會”工作會刊，刊登其工作進(jìn)程。我們從《文化通訊》中，能看到“中國文化協(xié)進(jìn)會”到底做了什么。

《文化通訊》從1939年11月1日開始出版，第一號是“創(chuàng)刊弁言”和“中國文化協(xié)進(jìn)會”簡章；第二號就開始了活動，是“藝術(shù)觀賞會”；第三號發(fā)表《廣東文物展覽會緣起》；第四號發(fā)布“華僑圖書館不日成立”；第五號和第六號是“藝術(shù)觀賞會”和“廣東文物展”的進(jìn)展；第七號是“巡回演講籌備概要”；第八號是“搞建歌詠比賽章程”；第九號是“歌詠比賽初賽”；第十號是“粵文物展征集學(xué)生論文評閱揭曉”；第十二號是“現(xiàn)代畫展”；第十三號是“編印廣東叢書”；第十四號是“擬舉辦文化講座”，等等。由此看，“中國文化協(xié)進(jìn)會”在抗戰(zhàn)期間做的事情包括藝術(shù)觀賞、廣東文物展、建立圖書館、歌詠比賽、學(xué)生征文、現(xiàn)代畫展、編印廣東叢書、舉辦文化講座等，羅列起來真不少。其中，“廣東文物展”是“中國文化協(xié)進(jìn)會”重點籌辦的一件事情，他們認(rèn)為：國家強(qiáng)盛，不僅在于軍力財力，更在于文化是否強(qiáng)盛，“一國之盛衰強(qiáng)弱，不徒以兵力財力為斷，往往取決于文化程度之高上深淺廣狹，此已成近今一致之定論”。因為身在香港，他們著重強(qiáng)調(diào)的是嶺南文化：“五嶺之南，文章冠冕，當(dāng)有不下于黃河長江兩流域者，山輝川媚，照耀離明，企予望之?！蔽幕葒W(xué)術(shù)救國，此之謂也，它對于嶺南文化的保存也起到了重要作用。

作為文化之一部分的文藝，“中國文化協(xié)進(jìn)會”也自有其貢獻(xiàn)，這主要體現(xiàn)在《大風(fēng)》雜志上?！洞箫L(fēng)》并非文藝刊物，而是文化刊物，簡又文在創(chuàng)刊詞上曾將其內(nèi)容歸為13類，包括文史通訊各種內(nèi)容，不過它也專有“文藝”一門，發(fā)表作品?！洞箫L(fēng)》后來也發(fā)表過不少名家名作，如許地山的中篇小說《玉官》《鐵魚底鰓》、郁達(dá)夫的《毀家詩記》、施蟄存的《薄鳧林雜記》《我的家屋》、戴望舒翻譯馬爾洛（Andre Malraux）的《死刑判決》、杜衡《白沙溪上》等。

我們再來看一下香港文協(xié)的主要活動，概括起來：一是創(chuàng)辦報刊，推廣抗戰(zhàn)文藝創(chuàng)作；二是文藝?yán)碚撜摖?，如“文藝大眾化”“民族形式”“抗?zhàn)詩”等；三是推廣文藝通訊運動，動員青年；四是開展紀(jì)念魯迅先生活動，也包括郭沫若先生的祝壽活動等。對比起來看，香港文協(xié)與“中國文化協(xié)進(jìn)會”的活動可以說重點不同，彼此不能取代。否定或者不提“中國文化協(xié)進(jìn)會”對于抗戰(zhàn)的貢獻(xiàn)，是不可取的。

況且，這兩個協(xié)會的活動，事實上有很多都是聯(lián)合舉行的。1939年9月17日“中國文化協(xié)進(jìn)會”成立伊始，就與香港文協(xié)聯(lián)合舉辦活動，如9月30日，“中國文化協(xié)進(jìn)會”與香港文協(xié)、“香港戲劇協(xié)進(jìn)會”、“青記學(xué)會”等聯(lián)合舉辦歡送“粵劇救亡服務(wù)團(tuán)”大會；10月19日，“中國文化協(xié)進(jìn)會”與香港文協(xié)等單位聯(lián)合舉辦魯迅先生逝世紀(jì)念大會等。

上文《文化通訊》沒提“十一號”的內(nèi)容，原因是涉及兩個協(xié)會合作，留在這里專門說一下。這一期談到“中國文化協(xié)進(jìn)會”與香港文協(xié)在1940年4月27日下午舉行聯(lián)誼活動，商定兩會聯(lián)絡(luò)合作事宜，計有：①“兩會簡稱，一為文藝協(xié)會，一是文化協(xié)會”；②“文化協(xié)會之《文化通訊》，盡量發(fā)表文藝方面的消息”；③“定期歡迎林語堂，舉許地山、施蟄存、葉秀英、陳畸籌備”；④“舉李馳、伍伯就、徐遲、郁風(fēng)，籌備音樂欣賞會，由文化協(xié)會墊款五十元”；⑤“文化清潔運動，舉黃繩、馮亦代、林煥平、陳炳元、葉恭綽、簡又文辦理”；⑥“文化肅奸運動，由兩會會員所述意見，匯集發(fā)表，舉袁錦濤、陸丹林、陳良猷、徐遲、戴望舒、葉靈鳳辦理”；⑦“定期兩會舉行會員聯(lián)誼會，由兩會負(fù)責(zé)人協(xié)商辦理”。由此我們看到，香港文協(xié)與“中國文化協(xié)進(jìn)會”定期進(jìn)行聯(lián)誼，共同舉辦活動，特別是他們所進(jìn)行的“文化清潔運動”和“文化肅奸運動”，都是政治性很強(qiáng)的活動，由雙方核心人員聯(lián)手舉行，這充分說明兩個協(xié)會在共同抗日的前提下是彼此聯(lián)合的。

事實上，在兩個協(xié)會還沒有成立的時候，他們就攜手共同批判“主和”的漢奸言論。1938年12月29日，汪精衛(wèi)在河內(nèi)發(fā)出“艷電”，正式落水，香港《南華日報》當(dāng)天刊登了“艷電”，從此成為汪派言論陣地，1939年起更成為“和平文藝”大本營。香港各界，包括《大風(fēng)》同人與左翼文人，共同發(fā)起論戰(zhàn)和批判，《南華日報》獲得日本人辦的《香港日報》的支持。簡又文在《香港的文藝界》一文對兩場“惡戰(zhàn)”有過描述：

前些日子，有主和分子提出外交路線問題，立論不利國家，大背民意，竟惹起一場大筆戰(zhàn)。最近又有主和問題再發(fā)生一場筆戰(zhàn)。香港大報小報晨報晚報，和各期刊均一致向主和的獨家日報集矢攻擊和駁斥，社會全體人心亦非常憤恨唾罵他們。好兩場惡戰(zhàn)，淋漓痛快，直打到他們體無完膚，詞窮理竭。只有一個日本的在香港辦的《香港日報》同意和響應(yīng)他們。

簡又文認(rèn)為，這兩場“惡戰(zhàn)”反映了“香港同胞愛國抗戰(zhàn)擁護(hù)中央的情緒，更可見香港文藝界以筆桿肅清后方指導(dǎo)輿論的努力”。

二

比較能夠清晰反映香港文協(xié)、“中國文化協(xié)進(jìn)會”及“和平文藝”之間關(guān)系的，莫過于“反新式風(fēng)花雪月”的大討論，這場討論規(guī)模很廣，涉及香港文壇各個方面，使得各個方面的立場差異都顯露無遺。

事情起因是來自當(dāng)時“文通”的負(fù)責(zé)人、《大公報·文藝》編輯楊剛，她在1940年10月1日《文藝青年》第2期發(fā)表了一篇《反新式風(fēng)花雪月——對香港文藝青年的一個挑戰(zhàn)》，引起各方反響。楊剛在文章中指出，她在編副刊時，“我所讀到的大都是抒情的散文。寫文章的人情緒，大都在一個‘我’字的統(tǒng)率之下，發(fā)出種種的音調(diào)”。如其中一個普遍的傾向是懷鄉(xiāng)，即懷念在戰(zhàn)爭中失掉了的家鄉(xiāng)和親人。楊剛在文章中讀不到更大的東西，讀不到“民族煎熬，社會苦難”。她把這些題材狹窄的個人化的作品，稱為“新式風(fēng)花雪月”。在文末，楊剛自稱“我的手套已經(jīng)拋出去了，敢請香港文藝青年接受一場挑戰(zhàn)”。

這篇文章發(fā)表后，在左翼文學(xué)圈獲得很多支持，《文藝青年》在第4期連續(xù)發(fā)表了陳杰的《關(guān)于……反新式風(fēng)花雪月》、漢華的《“反新式風(fēng)花雪月”的我見》、甘震的《談“新式風(fēng)花雪月”》等文，這些文章基本上都支持楊剛的觀點，并對此進(jìn)行了進(jìn)一步闡發(fā)和強(qiáng)化。這些文章認(rèn)為：我們要去“感召”和“影響”香港文藝青年，使其接觸實際的斗爭，了解當(dāng)前的政治問題；而香港的文藝青年，也應(yīng)該虛心聽取意見，改造自己。《文藝青年》之外，左翼文壇的其他報刊也陸續(xù)刊出了不少支持楊剛的文章，如黃繩的《論“新式風(fēng)花雪月”》（《大公報》1940年11月13日）、林煥平《作為一般傾向的新式風(fēng)花雪月》（《大公報·文藝》第969期，1940年11月）、喬木《題材·方法·傾向·態(tài)度——關(guān)于新式風(fēng)花雪月的論爭》（《大公報·文藝》第972期，1940年11月10日）等，這些文章基本上都是正面闡述楊剛觀點的，只是側(cè)重點有所不同。

不過，國民黨方面的《國民日報》卻提出不同的看法，曾潔孺在1940年11月9日《國民日報》發(fā)表反駁文章，題為《錯誤的“挑戰(zhàn)”——對新風(fēng)花雪月問題的辨正》。曾潔孺提出，楊剛文章發(fā)表后，很多文章“都只忙著為她補(bǔ)充，為她注釋，而忘記了對所謂‘新式風(fēng)花雪月’問題的本身作更深一層和更基本的理解”。他認(rèn)為，左翼文壇都在一窩蜂支持楊剛，沒有自己的見解。曾潔孺認(rèn)為，楊剛“不能徹底把握現(xiàn)實主義的觀點，看錯了問題的本質(zhì)，把所謂‘新式風(fēng)花雪月’的問題，誤解為創(chuàng)作傾向的問題，所以妄提‘反’的口號”。在他看來，“這是一個創(chuàng)作方法的問題，而并不是創(chuàng)作傾向的問題，不對這個問題作更深的研究，就貿(mào)然提出‘反’它，那是沒有用處的”。曾潔孺認(rèn)為，楊剛所批評的香港文藝青年寫來寫去都脫離不了個人懷鄉(xiāng)等題材，這本身不但沒有問題，并且有積極意義。他針鋒相對地指出：

所謂“新風(fēng)花雪月”的內(nèi)容，據(jù)楊女士所指出的，是一些對于故鄉(xiāng)的戀慕，對于祖國的追懷，是思鄉(xiāng)病，思親感及其附屬的憂郁和蒼老，這些東西之產(chǎn)生在今日，其實并不是偶然的，它不但具有著濃厚的時代意義，而且還染有濃重的戰(zhàn)斗氣息，……因為它反映了億萬萬流離的中國人民的哀傷，反映全國人民對于收復(fù)失地與“打回老家”的愿望，多少也是我們這個戰(zhàn)斗時代中的情操和記錄。……試問在“中原百萬尚無家”的時候，遍地都是流亡，住居香港的流亡青年，把這種懷鄉(xiāng)的情緒反映到文章上來，為什么一定是壞事呢？

不過，他進(jìn)一步指出，只有“千篇都是故鄉(xiāng)的柳絲，故鄉(xiāng)的蟬兒，千篇都是山、水、落日的余暉和中大的明月，感傷和眼淚，化而為公式，怨恨和咒罵都變成了常套”的時候，這才成了問題，失去了文學(xué)的力量。那么出現(xiàn)這一問題的根源在哪兒呢？他認(rèn)為出在：

文學(xué)青年們對于現(xiàn)實主義創(chuàng)作方法的把握未能徹底，他們未能深潛在現(xiàn)實生活變動的中心，未能認(rèn)識中國歷史發(fā)展的本質(zhì)，他們不曾學(xué)習(xí)把握自身的生活實感，不曾深切了解中國群眾的心情，同時又不會駕馭技巧，不善于選擇題材，結(jié)果就不可避免犯上了像楊剛女士所舉出的種種缺陷，但是我們不能因為有了“抗戰(zhàn)八股”就反對人家在文章中談抗戰(zhàn)，所以也就不能因為有這些缺陷便反對人家從這個創(chuàng)作傾向上寫作。問題是在創(chuàng)作方法的低弱而并不在于創(chuàng)作傾向的本身。

曾潔孺的觀點是，香港文藝青年抒寫個人在抗戰(zhàn)時代家破人亡的感情，并無過錯，過錯在于他們沒有寫好，變得公式化，根本原因在于他們沒有掌握好“現(xiàn)代主義的創(chuàng)作方法”，未能深入認(rèn)識生活，并駕馭題材和方法。

胡春冰在1940年11月8日《國民日報》上發(fā)表的《關(guān)于新式風(fēng)花雪月》一文，表達(dá)相對委婉，不過仍然提出不同看法。他在文中首先表示楊剛的文章引起這么大反響，說明“新式風(fēng)花雪月”的確成了問題，“提出這病態(tài)而且針對這病態(tài)來加強(qiáng)自己的建設(shè)與戰(zhàn)斗的工作是對的”。不過，將“新式風(fēng)花雪月”與“抗戰(zhàn)八股”相提并論，仍是從寫作方法角度，而不是從立場傾向上談?wù)撨@個問題，所以他是支持曾潔孺的觀點的。他指出：“‘抗戰(zhàn)八股’和‘新式風(fēng)花雪月’是抗戰(zhàn)文藝的兩種病態(tài)，軟硬雖然不同，而其為空虛與膚淺則初無二致?！薄罢暱箲?zhàn)文藝，勇于面對現(xiàn)實與真理，擁護(hù)而揚(yáng)棄‘抗戰(zhàn)八股’和‘新式風(fēng)花雪月’，使‘抗戰(zhàn)文藝進(jìn)到更高的階段’：應(yīng)該是這一次‘反新式風(fēng)花雪月’的論爭的結(jié)論?！?/p>

除此之外，胡春冰的文章質(zhì)疑了楊剛的“香港文藝青年”這個概念。文中認(rèn)為，楊剛所謂的“香港文藝青年”是一個很“曖昧”的概念。“香港文藝青年”若指本地港人而言，則難以成立，因為本地港人從事新文藝者只是“極少數(shù)”，“若以真正香港的社會文化以及前一個時期的教育而論則‘老式風(fēng)花雪月’的影響極深，恐怕還談不到‘新式風(fēng)花雪月’”。就此而言，楊剛所說的現(xiàn)象，并非指香港本地青年，而主要是指外地流亡到香港的青年，香港外地青年來自全國各地，不能專指某地，所以“新式風(fēng)花雪月”現(xiàn)象是一種普遍的現(xiàn)象。

許地山的觀點并不站在哪一派，他是香港文協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)人，然而在“香港文藝青年”的問題上，他卻支持胡春冰的看法。許地山在《論“反新式風(fēng)花雪月”》（《大公報·文藝》1940年11月14日）一文中，并沒有把“新式風(fēng)花雪月”歸結(jié)于香港人，而是將“香港文藝青年”直接轉(zhuǎn)換成了“中國青年”。在“新式風(fēng)花雪月”的根源上，他也沒有像楊剛一樣歸結(jié)于香港的歷史，而是歸結(jié)為中國古代的“型式文章”和“八股”。

最終，這些觀點不一的作者舉行座談會，當(dāng)面交流，尋找共識。1940年11月24日，《文藝青年》召開了一個有關(guān)“新式風(fēng)花雪月”的座談會，讓作者之間充分交流。在這場座談會上，當(dāng)事人楊剛首先發(fā)言，對“新式風(fēng)花雪月”的概念做進(jìn)一步說明。接著是胡春冰發(fā)言，他首先提出“新式風(fēng)花雪月”的現(xiàn)象的確是存在的，與抗戰(zhàn)初的“打殺主義”有關(guān)，楊剛的批評是一個很好的提示，這個發(fā)言顯然較他的文章更加婉轉(zhuǎn)。接著，是曾潔孺發(fā)言，他仍主張“新式風(fēng)花雪月”不是“創(chuàng)作傾向”，而是“創(chuàng)作方法”的問題。再下面是喬冠華發(fā)言，他回應(yīng)了曾潔孺，認(rèn)為主要還是“創(chuàng)作傾向”問題。曾潔孺馬上進(jìn)行了回應(yīng)，解釋何為他說的“創(chuàng)作方法”。

接下來的問題，于是變成了如何定義“創(chuàng)作方法”和“創(chuàng)作傾向”。曾潔孺認(rèn)為，“創(chuàng)作方法包括了作家的生活態(tài)度和寫作態(tài)度”。胡春冰這次表示了支持，認(rèn)為“創(chuàng)作方法是包含了作家的世界觀”。黎覺奔也認(rèn)為“進(jìn)步的現(xiàn)實主義應(yīng)該把創(chuàng)作方法和世界觀都包括起來”。這一解釋，等于模糊了“創(chuàng)作方法”和“創(chuàng)作傾向”的差別。后來黃繩也注意到了這一點，他提出：“曾先生在他的兩篇文章里，認(rèn)為把新式風(fēng)花雪月說是傾向的錯誤，是不對的、庸俗的，認(rèn)為說是方法的錯誤，才是非庸俗的、對的。但今晚曾先生好像已將意見修改了，認(rèn)為是問題的兩面。”原來意見不同是因為對“創(chuàng)作方法”和“創(chuàng)作傾向”概念的不同理解，現(xiàn)在當(dāng)面闡明了自己的觀點，發(fā)現(xiàn)雙方其實并沒有多大差異。

座談最后楊剛總結(jié)說：“（一）新式風(fēng)花雪月是存在的；（二）是一種傾向，在心理上是一種傾向，在寫作方面也是一種傾向。要克服它，必須加強(qiáng)生活實踐，改善寫作方法?！边@個總結(jié)，堅持了“創(chuàng)作傾向”，不過又兼容了“創(chuàng)作方法”，算是一個圓滿的解決，座談會的目的也達(dá)到了。

我們看到，在“新式風(fēng)花雪月”之爭中，左翼文人在《文藝青年》等刊上發(fā)表的文章與《國民日報》的文章的確有觀點的不同，如“錯誤的‘挑戰(zhàn)’”之類的題目本身或者含有火氣，不過整體來說，陣線沒那么對立，是同一陣線的學(xué)術(shù)交流，最后還能走到一起，當(dāng)面交流，解決問題。雙方都強(qiáng)調(diào)以“現(xiàn)實主義”為旨?xì)w，對于“新式風(fēng)花雪月”的批評是一致的，只是對產(chǎn)生的原因產(chǎn)生差異，原因是對某些概念有不同的理解。

過于強(qiáng)調(diào)兩者之間的對立，把它視為“左右翼兩派文藝觀的差異”，未免過于夸張?！段乃嚽嗄辍返木庉嫼笥洝东I(xiàn)》中，只是說“在報紙上發(fā)表正反意見的作者都熱烈地參加討論”，完全沒提到什么左派右派，只是抗戰(zhàn)陣營的一場內(nèi)部爭議罷了，后人以“左右”區(qū)分兩派可能夸大了他們的對立。

再引入第三方，即參加論爭的“和平文藝”派，我們馬上就能看出來，香港文協(xié)與“中國文化協(xié)進(jìn)會”是同一陣線的。“和平文藝”論者娜馬在1940年11月18日《南華日報》發(fā)表題為《關(guān)于新風(fēng)花雪月》的文章，一開頭就辨明這場論戰(zhàn)與上一次有關(guān)“和平文藝”的論戰(zhàn)性質(zhì)的不同：

香港文壇，自從鬧得如火如荼的和平文藝論爭結(jié)束了之后，跟著便沉寂了這么久了；直到最近，所謂“新風(fēng)花雪月”的論爭，又鬧得滿城風(fēng)雨了！當(dāng)然，這兩次爭論，卻有截然不同的本質(zhì)；前者是革命的和平文藝與反動的抗戰(zhàn)文藝的殊死戰(zhàn)，后者是“抗戰(zhàn)文藝”的內(nèi)訌。

娜馬明確地說，這是“抗戰(zhàn)文藝的內(nèi)訌”，這反面說明了爭論者是具有同一性的，是從“抗戰(zhàn)文藝”的前提出發(fā)的，它的真正的對手是“和平文藝”。娜馬“從和平文藝”的角度回答這一論爭，在他看來，在香港青年們?yōu)閼?zhàn)爭所困，抒寫懷念淪陷中的祖國，這是正常的，根本的解決是放棄抗戰(zhàn)，“試問，一方面在懷戀著危難中的祖國，一方面卻擁護(hù)著專替祖國制造危難的盲目抗戰(zhàn)，這不是一出無可再滑稽的戲劇嗎？”結(jié)論是“為救國救民的和平文藝運動而工作”。

另外一位“和平文藝”論者李漢人也在《南華日報》發(fā)表文章，題為《關(guān)于“新風(fēng)花雪月”論點》。這篇文章的一開頭就指出：“‘抗戰(zhàn)文藝’與和平文藝是對立的，一般人以為‘抗戰(zhàn)文藝’的事，我們用不著管。無論站在什么用意來打這想頭，也是錯的。我們總不會忘記，革命者是決勝不能放棄對反革命者每一分鐘的批判和打擊。”“和平文藝”者是革命者自居，認(rèn)為“抗戰(zhàn)文藝”是反革命的。

在面對“和平文藝”的時候，抗戰(zhàn)文藝的作家立即泯滅了彼此差異，一致對外。他們在論爭中其實一直擔(dān)心“新式風(fēng)花雪月”的論爭，會成為“和平文藝”論者攻擊“抗戰(zhàn)文藝”的借口。發(fā)表于《立報》的張乙帆的文章《關(guān)于論爭》，就從香港文協(xié)的角度，擔(dān)心《民國日報》上的文章會誤傷戰(zhàn)友，“不久以前，‘和平文藝’和‘作家’們，曾不斷用卑鄙手段，對香港‘文協(xié)’的會員作猛烈的人身攻擊。現(xiàn)在事過而境未遷，則那些‘作家’們看了潔孺潔夫二先生的文章，不知要如何的快意了。這種為親者所痛仇者所快的作風(fēng)，在同是抗戰(zhàn)營壘之中的戰(zhàn)友，是不應(yīng)存在的，假如我們每一個人都不愿自外于這營壘的話?！睆堃曳紫瓤隙ㄏ愀畚膮f(xié)與曾潔孺等人是同屬抗戰(zhàn)陣線，擔(dān)心曾潔孺的批評會造成“親者痛仇者快”的效果。

其實曾潔孺等人也有這個擔(dān)心，曾潔孺曾在文中說：“我們不能因為有了‘抗戰(zhàn)八股’就反對人家在文章中談抗戰(zhàn)，所以也就不能因為有了這些缺陷便反對人家從這個創(chuàng)作傾向上寫作。”胡春冰在文中說得更加明確：

提出這病態(tài)而且針對這病態(tài)來加強(qiáng)自己的建設(shè)與戰(zhàn)斗的工作是對的，因為這懷疑或攻擊抗戰(zhàn)文藝這主張與口號是不對的。我們要求抗戰(zhàn)文藝的深入與現(xiàn)實化，但對于奸徒借口攻擊“八股”“風(fēng)花雪月”而企圖動搖、破壞抗戰(zhàn)文藝這一偉大運動的陰謀，我們是要加以粉碎的。

曾潔孺與胡春冰的觀點是，批判“八股”“風(fēng)花雪月”等問題，是為了更好地促進(jìn)抗戰(zhàn)文藝，而不是否定抗戰(zhàn)文藝本身，也不能給攻擊抗戰(zhàn)文藝的人提供了借口。由此可見，在提倡抗戰(zhàn)文藝、反對“和平文藝”上，香港文協(xié)與“中國文化協(xié)進(jìn)會”雙方是高度一致的。

毫無疑問，在抗戰(zhàn)時期的香港文壇上，香港文協(xié)起到了主要作用，本文想補(bǔ)充的是，以“中國文化協(xié)進(jìn)會”為代表的國民黨文人也做了大量文化工作，不可忽略。香港文協(xié)與“中國文化促進(jìn)會”兩者側(cè)重不同，互為補(bǔ)充，互為支持，同為抗戰(zhàn)做出了重要貢獻(xiàn)。