為了進(jìn)一步系統(tǒng)化、歷史化地梳理世紀(jì)之交以來(lái)的文學(xué)，7月9日，由中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)、青島市中國(guó)新文學(xué)研究會(huì)、中國(guó)社科院文學(xué)所當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)、山東大學(xué)人文藝術(shù)研究院聯(lián)合主辦的“在場(chǎng)的判斷：新世紀(jì)文學(xué)的歷史化”青年學(xué)術(shù)論壇在青島舉辦。圍繞“在場(chǎng)如何判斷”這一核心議題，來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)藝術(shù)研究院、湖南省社會(huì)科學(xué)院等科研機(jī)構(gòu)，以及山東大學(xué)、吉林大學(xué)、華東師范大學(xué)、杭州師范大學(xué)、溫州大學(xué)、中國(guó)海洋大學(xué)、青島大學(xué)等多所高等院校的二十余位青年學(xué)者參與其中，大家以“在場(chǎng)”的身份，就新世紀(jì)文學(xué)的演化軌跡、創(chuàng)作實(shí)績(jī)、歷史經(jīng)驗(yàn)、批評(píng)方法等方面展開(kāi)對(duì)話(huà)和討論。

論壇開(kāi)幕式由山東大學(xué)教授、青島市新文學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)趙坤主持，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所當(dāng)代室副主任、研究員田美蓮，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、研究員楊早分別致辭。田美蓮在致辭中表示，新世紀(jì)文學(xué)既承載過(guò)去、預(yù)示未來(lái)，又蘊(yùn)含了當(dāng)下現(xiàn)實(shí)。作為研究者，要為文學(xué)思潮、流動(dòng)現(xiàn)象、文學(xué)事件、文學(xué)熱點(diǎn)等提供有說(shuō)服力的解釋模型，賦予它們歷史意義與思想深度，展現(xiàn)新時(shí)代的歷史張力與內(nèi)在歷史邏輯。這就要求我們既要傳遞文化符碼與精神標(biāo)識(shí)，完成對(duì)歷史的復(fù)原和重建，又要在歷史流動(dòng)中錨定當(dāng)代性，展現(xiàn)區(qū)別于過(guò)去時(shí)代的獨(dú)特歷史經(jīng)驗(yàn)、精神氣質(zhì)、美學(xué)探索與文化困境，聚焦社會(huì)轉(zhuǎn)型期的精神圖景與融入困境，探索底層生存、城鄉(xiāng)變遷、生態(tài)危機(jī)、歷史記憶、未來(lái)科幻等領(lǐng)域，避免陷入相對(duì)主義或價(jià)值虛無(wú)的怪圈中。楊早在致辭中強(qiáng)調(diào)，新世紀(jì)文學(xué)的歷史化正面臨全球化、信息化、市場(chǎng)化的考驗(yàn)，文學(xué)因素既充斥在各種不同的文化版塊，同時(shí)又顯得好像不那么重要，所以就亟須重建更有共識(shí)的解釋框架，更有效地闡釋這樣的文學(xué)。因而當(dāng)下討論“在場(chǎng)的判斷”這一關(guān)乎新文學(xué)歷史化的當(dāng)代議題的初衷，是希望在場(chǎng)學(xué)者能夠以判斷來(lái)介入歷史化進(jìn)程，希望新世紀(jì)文學(xué)在我們手里能夠有一個(gè)合法而準(zhǔn)確的歷史定位，進(jìn)而讓中國(guó)文學(xué)實(shí)現(xiàn)繼續(xù)性發(fā)展。

圓桌論壇由中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)常務(wù)副秘書(shū)長(zhǎng)徐剛和山東大學(xué)趙坤教授共同主持。在場(chǎng)學(xué)者首先在“歷史”與“在場(chǎng)”的辯證關(guān)系中，就歷史化的方法和途徑發(fā)表各自看法。湖南省社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所所長(zhǎng)、研究員卓今提出讓“闡釋循環(huán)”重新回到批評(píng)現(xiàn)場(chǎng)的必要性，指出闡釋者的觀(guān)點(diǎn)需要在眾聲喧嘩之中得到碰撞修正，尤其在歷史視域完全開(kāi)放的前提下，一方面要擁抱陌生化，一方面也要打開(kāi)歷史反思的按鈕，才能避免偏頗。青島大學(xué)王金勝教授提出“作為方法的歷史化”，而非僅僅作為文檔化、技術(shù)化、操作化的歷史化。相較之下，吉林大學(xué)張濤教授則關(guān)注歷史化過(guò)程中“問(wèn)題多于方法”的現(xiàn)象，他從新世紀(jì)文學(xué)的內(nèi)部流變和外部總體性瓦解的現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)起，呼吁重建更具共識(shí)的文學(xué)史敘述以紓解批評(píng)焦慮。《揚(yáng)子江文學(xué)評(píng)論》副主編何同彬回應(yīng)張濤教授關(guān)于歷史化的焦慮情緒，指出批評(píng)家如果需要行動(dòng)和追求、保存和敬仰、忍受和渴求解放，以適當(dāng)適宜的批評(píng)打開(kāi)歷史的空間。

在關(guān)于歷史化的對(duì)話(huà)中，文學(xué)作品的經(jīng)典化作為主要路徑之一得到深入討論。《文藝研究》副主編李松睿首先就編刊實(shí)踐指出“歷史”過(guò)剩然而“判斷”匱乏的現(xiàn)象，進(jìn)而借鏡現(xiàn)代文學(xué)的經(jīng)典化路徑，探討當(dāng)代文學(xué)如何在變動(dòng)語(yǔ)境中從打“固定靶”向“移動(dòng)靶”位移，如何在歷史綿延與判斷累積狀態(tài)下，從“朋友圈”意識(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮餐w”意識(shí)。杭州師范大學(xué)副教授王晴飛主張以個(gè)案研究，在看起來(lái)似乎毫無(wú)關(guān)系的非常破碎的文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，拼貼出具有整體性特征的文學(xué)史面目。青島大學(xué)教授馮強(qiáng)試圖以海子的詩(shī)歌史評(píng)價(jià)為例，反思文學(xué)史常識(shí)的形成過(guò)程，并由此做一點(diǎn)重寫(xiě)當(dāng)代詩(shī)歌史的嘗試。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所副研究員程旸看重小說(shuō)創(chuàng)作中現(xiàn)實(shí)與想象的互塑關(guān)系，指出兩個(gè)因素在小說(shuō)孰多孰少并無(wú)固化的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，重要的是此起彼伏的緊密結(jié)合。山東大學(xué)副教授薛熹禎則以莫言及其小說(shuō)在韓國(guó)的接受為例，分享了作家的文學(xué)活動(dòng)如何參與作家文學(xué)形象自我建構(gòu)的議題。

圍繞新世紀(jì)文學(xué)的新現(xiàn)場(chǎng)和新現(xiàn)象，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所副研究員陳思、黃相宜，華東師范大學(xué)副教授林云柯，溫州大學(xué)甌江特聘教授烏蘭其木格，山東大學(xué)副教授陳若谷，中國(guó)海洋大學(xué)青年教師李瑩、青島大學(xué)青年教師任慧等多位青年學(xué)者也都結(jié)合最新洞察發(fā)表新見(jiàn)。陳思認(rèn)為，面對(duì)新世紀(jì)文學(xué)的現(xiàn)場(chǎng)，作出在場(chǎng)之判斷的前提，在于重建新世紀(jì)文學(xué)史的歷史儲(chǔ)備，這儲(chǔ)備包括但不限于歷史意識(shí)、未來(lái)意識(shí)、制度意識(shí)以及相關(guān)的文學(xué)批評(píng)藝術(shù)等四個(gè)方面。林云柯聚焦文學(xué)的理論生產(chǎn)與當(dāng)代文學(xué)作品的閱讀之間的脫節(jié)現(xiàn)象，在公共領(lǐng)域與私人經(jīng)驗(yàn)之間的互動(dòng)關(guān)系上加強(qiáng)判斷的反思。烏蘭其木格依據(jù)媒介研究經(jīng)驗(yàn)，指出雖然新媒介文學(xué)已從野蠻生長(zhǎng)過(guò)渡到減速提質(zhì)階段，但其經(jīng)典化還有漫漫長(zhǎng)路，我們作判斷時(shí)也需邊摸索邊前行。如果說(shuō)以上幾種觀(guān)點(diǎn)分別呈現(xiàn)了作出在場(chǎng)之判斷的必要儲(chǔ)備和主要路徑，那么接下來(lái)陳若谷對(duì)于交叉視野的引入，黃相宜對(duì)于數(shù)智時(shí)代新大眾文藝這一新生態(tài)的關(guān)注，李瑩對(duì)于“文學(xué)青島”這一文化研究個(gè)案的借鑒，以及任慧對(duì)于以沉積巖抑或價(jià)值河床象寓判斷層累的嘗試，之于在未來(lái)打開(kāi)“在場(chǎng)的判斷”的闡釋空間，具有前瞻性的意義。

論壇的閉幕環(huán)節(jié)由徐剛主持，山東大學(xué)文學(xué)院副院長(zhǎng)馬兵進(jìn)行學(xué)術(shù)總結(jié)。馬兵教授指出，本場(chǎng)學(xué)術(shù)論壇有三個(gè)關(guān)鍵詞，一個(gè)是“在場(chǎng)”，一個(gè)是“判斷”，還有一個(gè)是“歷史化”，在場(chǎng)學(xué)者在對(duì)其闡釋的過(guò)程中依憑自身獨(dú)特的批評(píng)經(jīng)驗(yàn)和鮮活的時(shí)代記憶，表達(dá)著鮮明的個(gè)人立場(chǎng)和文學(xué)主張，并且試圖從各自的視角、以個(gè)性的方式，呈現(xiàn)內(nèi)里的張力、路徑抑或困境，這些在場(chǎng)的、即時(shí)的判斷，本身即構(gòu)成“在場(chǎng)的判斷”的一部分。不過(guò)，馬兵教授同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，在場(chǎng)學(xué)者似乎對(duì)新世紀(jì)文學(xué)當(dāng)下缺乏共識(shí)的狀態(tài)達(dá)成某種程度的共識(shí)，因而他呼吁在場(chǎng)學(xué)者超越歷史局限和個(gè)人限度，大膽拓寬歷史化的方式和路徑，號(hào)召大家致力重建更具共識(shí)的文學(xué)史敘述框架，以共同期待新的文學(xué)共識(shí)時(shí)刻的到來(lái)。