近日翻閱蔡宗齊先生的《比較詩學(xué)結(jié)構(gòu)》一書，書中提出應(yīng)以內(nèi)文化、跨文化、超文化三種視角來審視中西方文學(xué)批評。我讀后心有戚戚然。

內(nèi)文化視角，強調(diào)研究要植根于自身獨特的、系統(tǒng)的知識文化傳統(tǒng)，搞清楚每一個知識的來龍去脈。中國文論的許多重要范疇，如道、氣、意、趣、格調(diào)、自然、意境等，其內(nèi)涵往往在形成之初即具有模糊性，又在沿用中不斷增殖。這一現(xiàn)象從范疇到命題到觀念均普遍存在，要對它們展開研究，就需要尋找到基本共識作為基礎(chǔ)，其關(guān)鍵在于語境的還原；這個“語境”應(yīng)該包括：文本語境、時代語境、文化語境。

首先是文本語境，亦可稱上下文語境。先秦時期，孟子提出“以意逆志”，主張釋《詩》應(yīng)結(jié)合上下文與全篇，反對拘泥于個別文辭，斷章取義，開創(chuàng)了中國闡釋理論的優(yōu)良傳統(tǒng)，被推為“千古談詩之妙詮”（胡應(yīng)麟《詩藪·內(nèi)編》卷一），得到后世的普遍認(rèn)同。然而，在當(dāng)前文論研究中，這一優(yōu)良傳統(tǒng)并未總能得到良好的遵循。比如，杜詩學(xué)上有一個重要命題：“子美集開詩世界。”它常被用來概括杜甫在古典詩歌領(lǐng)域的開辟之功，但這是一個經(jīng)典的“誤讀”。該句出自王禹偁《日長簡仲咸》：“日長何計到黃昏，郡僻官閑晝掩門。子美集開詩世界，伯陽書見道根源。風(fēng)飄北院花千片，月上東樓酒一樽。不是同年來主郡，此心牢落共誰論。”全詩抒寫謫官閑居的失意無聊。何以消磨時光呢？中二聯(lián)寫道，一是讀杜詩，二是讀道書，三是賞花，四是飲酒，將“子美集開詩世界”放回原詩語境，可以理解為：一翻開杜集，眼前就展開了充滿詩情畫意的世界（參看趙齊平《宋詩臆說》）。王禹偁是宋初學(xué)白體的大家，也確實表達(dá)過對杜詩的推崇，但認(rèn)為王禹偁看到了杜甫開辟“詩世界”的功績，則可能拔高了他對杜詩的認(rèn)識。當(dāng)然，后人未嘗不可借用“子美集開詩世界”來概括杜詩成就，但應(yīng)將之與王禹偁的本意做出明確的區(qū)分與說明。

其次是時代語境，這與孟子提出的另一命題“知人論世”相關(guān)，啟發(fā)我們應(yīng)該將一個文論問題放入時代背景中來理解。比如，南宋詩論家嚴(yán)羽與表叔吳景仙論詩，認(rèn)為盛唐詩歌的風(fēng)格應(yīng)是“雄渾悲壯”，而非“雄深雅健”，并稱“于詩則用‘健’字不得”（《答出繼叔臨安吳景仙書》）。原來，“健”字是宋代詩學(xué)的重要范疇，反映出宋詩偏尚雄豪峻厲的審美傾向；在標(biāo)舉盛唐、反對宋詩的嚴(yán)羽看來，這會導(dǎo)致粗豪刻露的弊病，模糊詩文的界限，破壞詩歌的含蓄渾融之美，因此他反對以“健”字評詩（參看周興陸《從〈滄浪詩話〉“于詩用健字不得”考辨嚴(yán)羽評杜甫》）。聯(lián)系時代背景，能從一字之用廢窺探到一段時期的詩學(xué)變化，實現(xiàn)以小見大的效果；相應(yīng)地，結(jié)合時代語境，往往加深對于一個文論問題的認(rèn)識，準(zhǔn)確把握其更深層次的內(nèi)涵。

再次是文化語境，這涉及到中西文論的交流問題，應(yīng)結(jié)合跨文化視角來理解。這種跨文化視角，主要是為克服兩種研究觀念中可能隱含的偏見。這兩種觀念是：中西文化相似論和中西文化差異論。其中隱含的偏見可以概括為：中國文化中類似于西方的部分是先進(jìn)的、優(yōu)越的，中國文化中不同于西方的部分是保守的、低劣的。類似的邏輯不僅存在于西方視角，也同樣存在于中國視角中，如中國古代的華夷思想及“天朝上國”心態(tài)。跨文化視角就是為了克服這兩類偏見，將中西文化異同放入各自獨特而系統(tǒng)的文化語境中去考察，力求準(zhǔn)確理解、客觀評價與平等交流。筆者完全贊成跨文化視角，并想做一點引申：在處理實際問題時，中西文化的異同往往并非一目了然，而呈現(xiàn)出異中有同、同中有異的復(fù)雜特征。這就帶來一個問題：當(dāng)我們遇到中西文化相似的現(xiàn)象時，是否能夠?qū)⒁惶桌碚撦p易地移植與挪用？

例如，有中國學(xué)者用美國學(xué)者布魯姆“影響的焦慮”理論解釋唐宋詩的關(guān)系，認(rèn)為唐詩既為宋人留下寶貴的遺產(chǎn)，也帶來了追求獨創(chuàng)的焦慮，最終推動宋詩范式革新。此說雖在宋人心態(tài)闡釋上具有啟發(fā)意義，但需警惕理論移植的限度。相傳王安石嘗言“世間好語言，已被老杜道盡”，或許的確表現(xiàn)出某種“影響的焦慮”；宋人詠史詩好翻案，也能體現(xiàn)出與前賢爭勝的自覺意識。然而，布魯姆的理論深深植根于西方哲學(xué)：首先，受尼采“超人哲學(xué)”影響，他關(guān)注的是文藝復(fù)興以來尤其是英美浪漫主義文學(xué)的“強者詩人”之間的關(guān)系，并非時代或風(fēng)格之間的關(guān)系，用來描述唐宋詩的整體關(guān)系或許并不是那么貼切；其次，受弗洛伊德“俄狄浦斯情結(jié)”影響，布魯姆認(rèn)為后來詩人為消解前人的影響、凸顯個人的創(chuàng)造性，往往要對前人進(jìn)行有意無意的誤讀、歪曲甚至否定，他將之概括為六種“修正比”，反觀宋人卻樹立了陶淵明、杜甫、韓愈等一系列的詩人典范，江西詩派主張的“無一字無來歷”“點鐵成金”“奪胎換骨”等，都并不諱言對前人的模擬與學(xué)習(xí)，這與布魯姆的理論也并不完全相合。更重要的是，“影響的焦慮”理論容易遮蔽唐宋詩發(fā)展過程中的一些細(xì)節(jié)。宋初詩歌經(jīng)歷了白體、晚唐體、西昆體的迭代，詩人們是在不斷尋找模范、不斷糾偏探索的過程中逐漸走出一條新路來的。復(fù)旦大學(xué)教授朱剛將之概括為“宋詩運動”，并評價道：“這個運動經(jīng)常被我們認(rèn)作宋人在唐詩的藝術(shù)高峰之后難以為繼而另辟蹊徑之舉，但宋人自己未必肯這樣承認(rèn)，他們之所以要改變詩風(fēng)，是出于對唐詩的不滿。”（《唐宋“古文運動”與士大夫文學(xué)》）只有結(jié)合這兩個方面才能正確認(rèn)識宋人面對唐詩的心態(tài)。這個案例提醒我們，中國文學(xué)研究不可直接地移植和挪用西方理論，首先要還原其歷史文化語境，考察其異質(zhì)性特征，再審慎地進(jìn)行揀擇和改造，有限度地吸收，使之適合于本土語境。參斠人我，辨別異同，這也是跨文化視角的應(yīng)有之義。

如果說跨文化視角重在“破”，那么超文化視角重在“立”，主張懷抱“天下學(xué)問一家”的理想，以一種平等包容、兼容并蓄的態(tài)度來對待中西方文化。黑格爾哲學(xué)將人類歷史視為絕對精神的發(fā)展過程，世界史起始于亞洲而終結(jié)于歐洲，是一種由較低向較高的辯證發(fā)展；這種等級制運動也適合于文化和語言的發(fā)展。他認(rèn)為，能夠大量使用邏輯詞匯表達(dá)思維規(guī)定是一門語言的優(yōu)點，德語因具有思辨性被視為高級的語言。而在這方面，漢語不具有優(yōu)勢。一個世紀(jì)后，德里達(dá)站在解構(gòu)主義的立場，認(rèn)為使用象形字的中文，不同于西方表音文字對語音的模擬，超越了邏各斯中心主義的局限，因而表現(xiàn)出推崇中文的態(tài)度。這樣看似“前倨后恭”的態(tài)度，其實都是西方學(xué)者基于建構(gòu)自己哲學(xué)的需要對中文的誤解甚至偏見，而非基于對中國文化的實際考察。張隆溪先生撰寫《道與邏各斯》，既反駁黑格爾的歐洲中心主義偏見，又揭示出傳統(tǒng)中國也存在著德里達(dá)所反對的“意—言—書”的等級秩序（如《易傳》“書不盡言，言不盡意”、《莊子》“得魚忘筌，得意忘言”等），而力圖揭示東西方共有的、基本的闡釋學(xué)觀點，挖掘出中國傳統(tǒng)文論的獨特資源，為人類闡釋學(xué)乃至哲學(xué)理論添磚加瓦。這符合超文化的視角，展現(xiàn)出平等包容的胸懷與不卑不亢的姿態(tài)。

超文化視角對中國文論研究者應(yīng)該有著獨特的要求，即挖掘中國文論有價值的資源，以一種積極自信的姿態(tài)投入世界文論的建設(shè)之中。在中國文論現(xiàn)代化歷程中，曾出現(xiàn)過“國外出理論，我們出材料”的傾向，這或許是出于特定時代背景下追求文化進(jìn)步與轉(zhuǎn)型的功利需求，在二十世紀(jì)末引發(fā)了“文論失語癥”的焦慮與反思。今天中國學(xué)者往往不再持有這種妄自菲薄的觀念，但應(yīng)該承認(rèn)，中國文論在世界文化中的影響力還比較弱。為扭轉(zhuǎn)這種局面，學(xué)者們呼吁將“中國文論”進(jìn)一步提升為更具輻射力的“文學(xué)理論”。與此同時，要不遺余力地向西方學(xué)界介紹中國文論。最近一項由中美學(xué)者合作的中國文論關(guān)鍵術(shù)語譯介工程（Key Term Project），就是“讓中國文論進(jìn)入世界”的最新實踐。

內(nèi)文化、跨文化、超文化的三重視角對于我們開展中國文論研究有著豐富的啟示。我們在研究時，應(yīng)注重還原語境以夯實根基，破除偏見以辨別異同，以開放包容、兼收并蓄的態(tài)度尋求文化共識。面對西方理論的強勢話語，中國學(xué)者既需警惕機械移植的陷阱，更應(yīng)以理論自覺與文化自信激活傳統(tǒng)資源，淬煉為世界文論的共同財富。

（作者系北京大學(xué)中國語言文學(xué)系博士研究生）