一、“華語文學”的還原與超克

目前我們關(guān)于“新南方寫作”的討論成了一個熱點話題，但還有一些認識上的模糊，迫切需要進一步的辯證、總結(jié)與澄清。

我們的辯證首先要做的，就是要厘清“新南方寫作”的基本前提——語言問題。楊慶祥在談到其引發(fā)“新南方”討論一文的寫作緣起時，曾經(jīng)指出：“大約是在2018年前后，我開始思考‘新南方寫作’這個概念。觸發(fā)我思考的第一個機緣是當時我閱讀到了一些海外作家的作品，主要是黃錦樹”，“也是由此出發(fā)，我斷定黃錦樹這類的寫作，是中國現(xiàn)代文學光譜中重要的一脈，它不應該孤懸于中國現(xiàn)代文學史（漢語史）之外，其實在某種意義上也不需要用‘華文文學’這一概念對之進行界定，他本身就內(nèi)在于中國現(xiàn)代漢語寫作之中”，因此“覺得他構(gòu)成了一個提示，即在現(xiàn)代漢語寫作的內(nèi)部，存在著多元的可能性和多樣的版圖，而這種可能性和版圖，需要進行重新命名”。顯然這“重新命名”所要處理的，是它們與作為國別文學的“中國現(xiàn)代文學”和具有跨國性、世界性的“海外華文文學”“現(xiàn)代漢語寫作”之間的復雜關(guān)系，其中的關(guān)鍵，顯然就是文學的國別/語言問題。

我們思考文學的國別/語言問題，往往都會追溯到歌德關(guān)于世界文學的概念。但歌德的世界文學設(shè)想更多是對“民族文學”的超克。世界范圍內(nèi)現(xiàn)代民族國家（nation-state）意義上的國別和語言，尚未構(gòu)成其超克的重點。這樣的焦慮與超克，更多地體現(xiàn)在后來的世界文學倡導者如勃蘭兌斯、泰戈爾和奧爾巴赫等人那里。特別是在法國學者卡薩諾瓦這里，對于民族國家和民族語言的雙重超克，已經(jīng)成了其所構(gòu)建的“文學世界共和國”的核心問題。但是她的“文學世界共和國”，也是“一個有中心的世界，它將會構(gòu)建它的首都、外省、邊疆，在其中，語言將成為權(quán)力工具……斗爭將在敵對的語言之間展開”，她的巴黎便是其文學首都，而法語或法語語系，便是其中的權(quán)力工具。在這樣的意義上，我們自然會反觀和聯(lián)想到以中國文學為主體的華語文學。

我們對以中國文學為主體的世界華語文學，曾經(jīng)有過許多命名，每一種新的命名，似乎都是對前者局限的彌補與超克，近些年來影響最大的，就是“華語語系文學”（Sinophone Literature）的說法。在最早提出“華語語系文學”的史書美那里，“華語語系”指的是“中國之外的華語語言文化和群體，以及中國地域之內(nèi)的那些少數(shù)民族群體”，“這有點類似于法國官方立場的‘法語語系’的概念，其之所以存在，很大程度上是法蘭西帝國擴張、其文化和語言在非洲和加勒比群島殖民的結(jié)果”。

史書美的誤區(qū)顯而易見：一方面，她將華語文學的源頭與主體即中國國內(nèi)的漢語寫作排除在其所謂的“華語語系”之外；另一方面，其將生造的“華語語系”概念極不適當?shù)乇瓤庇诰哂兄趁?后殖民色彩的“法語語系”等。王德威教授雖然后來勉力糾偏，其所針對的，也只是前者，第二個方面所包含的本質(zhì)性錯誤并未被去除，而在世界文學場域中，這一錯誤卻極易引起混淆，會使人誤以為其中包含著某種殖民/后殖民色彩。所以我一直認為，由史書美所肇始的“華語語系文學”的說法并不準確，流風所及，已經(jīng)造成了很大的學術(shù)混亂，某種意義上，“華語語系文學”的概念，實際上就是一場“學術(shù)添亂”。也許正因如此，才出現(xiàn)了王德威新近所感嘆的“華語語系研究流行已近20年，如今疲態(tài)畢露”。

但是這場“疲態(tài)畢露”的“學術(shù)添亂”，倒是在學術(shù)界擴大了“華語文學”這一概念的影響。在此意義上，對于名稱混亂的中文/華語/華文/漢語文學寫作，不妨統(tǒng)一使用“華語文學”這一概念，一方面“還原”其本義，不必畫蛇添足或故步自封地加上什么“語系”和“海外”等字眼；另一方面亦可超克從“臺港澳暨海外華文文學”到所謂“華語語系文學”等至今仍有爭議的諸多概念的局限。因此我們這里討論的“新南方寫作”，實際上就是一種跨區(qū)域、跨國別和以“華語”為基礎(chǔ)的“華語文學”。

二、南方的發(fā)明與變構(gòu)

作為一種華語文學，“新南方寫作”有其特定的地理范圍，對此，其倡導者楊慶祥便很明確地說過：“我將新南方寫作的地理范圍界定為中國的廣東、廣西、海南、福建、香港、澳門、臺灣等地區(qū)以及馬來西亞、新加坡、泰國等東南亞國家”——“當然其前提是使用現(xiàn)代漢語進行寫作和思考”。這一命名以語言為“前提”，以名為“新南方”的地理空間為基礎(chǔ)，重新“發(fā)明”了世界文學空間中的一種相當特殊的華語文學。

首先，“新南方寫作”是對中國邊地文學的重新發(fā)明。在整個中國的文學文化格局中，“新南方寫作”所著重突出的廣東、廣西、海南和福建等地，均屬中國南部邊地，按照作家林森的說法，就是“在文學上尚沒有貢獻出鮮明形象”的“更南一點的‘南方’”。而“新南方寫作”卻為這樣的南方“復魅與賦型”，南方的形象越來越鮮明。

其次，是它對港澳臺文學的重新發(fā)明。在國別意義上，港澳臺文學無疑應該歸屬于中國現(xiàn)當代文學，但長期以來，它們不僅很難有機地融入中國現(xiàn)當代文學研究者的學術(shù)視野，也一直未能有機融入中國現(xiàn)當代文學的歷史敘述和歷史編纂中。“新南方寫作”以語言和區(qū)域為基礎(chǔ)，將其并入“新南方”整體，不僅“發(fā)明”了其與中國現(xiàn)當代文學之間，同時也“發(fā)明”了其與海外的華語文學之間的內(nèi)在聯(lián)系，無疑是一次非常成功和有機的整合。

最后，則是對新加坡和馬來西亞“新馬華文學”的重新發(fā)明。在整個世界的華語文學中，“新馬華文學”一直處于非常尷尬的境地。一方面，在其國內(nèi)，正如黎紫書所說的：“在一個中文被擠到主流以外的國度。華文文學土壤只占斷崖之地，先天不足，后天也被國家蔑視，缺乏社會支援”，“像我這樣一個邊陲作者，前后左右難得支援，在華文文學世界猶如一株長在斷崖邊上的野草花”，“我們?nèi)惫适拢卑l(fā)表園地，缺出版的機會，甚至也嚴重缺乏讀者”，顯然處于邊緣；另一方面，在世界文學空間中，它也如黃錦樹所說的，同樣處于一個“沒有位置的位置”，“身處中文文學‘世界體系’的邊緣”。

“沒有位置的位置”！無論是在馬來西亞國內(nèi)，還是在整個世界，馬華文學的處境庶幾如此。在此意義上，“新南方文學”將“新馬華文學”與中國文學整合在一起，顯然是以“中國化”的方式提升了其在華語文學中的“位置”，擴大了它在中國的影響力，也使其進入了一個更高更大的平臺，這幾年來中國的“新馬華文學”熱，正是一個很好的證明。另外，由于在中國周邊，尚無類似的由邊地而跨國的在語言、文學與文化上具有一定整體性的世界性區(qū)域，因此，“新南方文學”的建構(gòu)，不僅是“新馬華文學”的“中國化”，同時也是中國文學特別是南方邊地文學的“世界化”實踐，“新南方文學”中很多作家世界意識的覺醒和世界性追求，正屬于此。所以說，“新南方文學”是世界文學空間中華語文學的一次成功變構(gòu)，我們的華語文學，似乎是“憑空”但卻又有可靠基礎(chǔ)地“發(fā)明”與“變構(gòu)”出一種具有一定的同一性和整體性的新的文學——“新南方文學”。

三、作為差異的“新南方文學”

但我們在指認“新南方文學”所“發(fā)明”與“變構(gòu)”出新的同一性的同時，卻要警惕同質(zhì)化的危險，保持差異性。所謂的差異性，就是要以多樣性和異質(zhì)性來防止和解構(gòu)同質(zhì)化。“新南方文學”命名的出發(fā)點，本來就有對差異性的追求。對于這一點，楊慶祥當時就說過：“新南方應該指那些在地緣上更具有不確定和異質(zhì)性的地理區(qū)域，他們與北方或者其他區(qū)域之間存在著某種張力的關(guān)系——而不僅僅是‘對峙’。在這個意義上，我將傳統(tǒng)意義上的江南，也就是行政區(qū)劃中的江浙滬一帶不放入新南方這一范疇，因為高度的資本化和快速的城市化，‘江南’這一美學范疇正在逐漸被卷入資本和權(quán)力的一元論敘事”。雖然我對江南未被納入“新南方”一直持保留意見，但因篇幅原因，并不準備在此討論。實際的情況是，基本上都以此為統(tǒng)一口徑，“新南方文學”中的作家和批評家都將“傳統(tǒng)意義上的江南”剔除出“新南方”版圖，非常自覺地與“江南”劃清界限、保持差異。

這種差異意識，也表現(xiàn)在“新南方文學”陣營中的作家和批評家那里。他們清醒地知道，即使在“新南方”的內(nèi)部，同樣也存在很多差異，比如曾攀就說過，“新南方”其實“是一種包容了多元化的內(nèi)在趨同”，楊慶祥也說其中“本來就有豐富多元的文化遺存和文化族群，比如嶺南文化、潮汕文化、客家文化、閩南文化、馬來文化等”。作家朱山坡還很明確地指出：“文學是尋找差異性的”，“新南方文學”內(nèi)部的“廣東的作家、廣西的作家、海南的作家，都在尋找和呈現(xiàn)個性化的、有新鮮內(nèi)容和新鮮氣息的‘南方’”。——這些說法能夠注意到“新南方”內(nèi)部的諸多差異，自然有意義。但我以為尤其重要的，卻是“新南方文學”中的個體差異。

實際上我一直認為，只有地方性寫作中的個體差異性，才能確保和呈現(xiàn)如前所述的地方多樣性，文學中的每一個地方，只有在頗多差異性的個體書寫中，才能得到真正有效的深刻表達。比如，林白的長篇小說《北流》就是以其相當獨特的個體生命經(jīng)驗與語言經(jīng)驗書寫了獨屬于她自己的南方——林白的“新南方”。在談到《北流》的創(chuàng)作時，林白便曾向我們介紹過其家鄉(xiāng)作為“粵語中的小方言”北流話中的“禾”字喚醒了她的生命/語言記憶，復活她自己的“南方”，使她“重新看見南方”——“當我確認我要回到‘禾’的寫作，所有的植物隆隆而來”，“無盡的植物在記憶里復活了……一切死而復生”。

即使是在新加坡和馬來西亞，作為“新南方寫作”的“新馬華文學”中的作家與詩人，他們對于新馬生活與文化的書寫，亦有著相當明顯的個體差異。像新加坡詩人游以飄，由于自幼生長于馬來西亞，特別注重表達個體記憶中的族群歷史與文化；而詩人舒然，她的新移民身份則又使她更多地具有離散意識，表征著新加坡的新移民文化。這幾年在中國很有影響的作家黃錦樹，說他“多年前離鄉(xiāng)后開始寫作，小說中即經(jīng)常下著雨，膠林；常有歸人，回不了家的人。參照的還是我童年迄青少年間的膠林生活經(jīng)驗”，其作品的個體性，相當鮮明；而黎紫書在闡述她自己與黃錦樹、李永平等作家的差異性時指出：“比起這些久負盛名卻都于年輕時去國旅臺小說家，我的在地經(jīng)驗有很大的差異……這種經(jīng)驗的差異，正如‘人不能兩次踏進同一條河流’一樣，即使怡保以后還可能會有另一個以中文寫小說的人，但只要出生差了個幾年，在急劇變化的時代潮流中，他/她的感受、體會和記憶也勢必和我的不同”。

很顯然，“新南方文學”從最初命名到具體的寫作實踐，差異性都很內(nèi)在地包含其中，最為重要和根本的，還是每一位作家的個體差異性。“新南方文學”只有建立在個體差異性的基礎(chǔ)上，并且進行充分的挖掘與發(fā)揮，才能展示出它的廣袤多樣、澎湃活力，作為華語文學的南方變構(gòu)，“新南方文學”的倡導和努力，也才會收到可靠的預期，并且在世界文學的空間與場域中越來越多、越來越強勁地展現(xiàn)出自己的力量。