《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，一字不差的書名出過(guò)兩個(gè)版本，作者分別是中國(guó)兩位學(xué)術(shù)巨擘——梁?jiǎn)⒊湾X穆。兩位大家為何出書同名？?jī)杀局饔泻萎愅繀⒄毡容^后，愈見(jiàn)兩人學(xué)術(shù)思想的開(kāi)明與見(jiàn)識(shí)立論的犖然。

梁?jiǎn)⒊倒J(rèn)的清代學(xué)術(shù)史研究第一人，相關(guān)著述除《清代學(xué)術(shù)概論》外，最重要的代表作即為《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》。之所以取“三百年”這樣一個(gè)含特定時(shí)點(diǎn)的書名，其大致解釋是：晚明二十余年，已開(kāi)清學(xué)之先河；而民國(guó)頭十幾年，清學(xué)才偃旗息鼓或曰蛻變，以“三百年”這個(gè)時(shí)間跨度替代朝代序列，似乎更為準(zhǔn)確。本來(lái)他還想寫一部架構(gòu)更宏大的《中國(guó)學(xué)術(shù)史》，怎奈天不假年，56歲遽歸道山，一腔的學(xué)術(shù)宏愿，憾未實(shí)現(xiàn)。然“三百年學(xué)術(shù)史”的出版，已具里程碑式的意義，成書一百余年來(lái)，除錢穆的同名著作可與之比肩外，如此鳥(niǎo)瞰清學(xué)全貌的名著并不多見(jiàn)。

梁?jiǎn)⒊㈠X穆皆為大學(xué)者，對(duì)于“清學(xué)”均有深入研究。特別是與陳垣、呂思勉、陳寅恪并稱為近代“史學(xué)四大家”的錢穆先生，可謂自學(xué)成才的典范。他雖是中小學(xué)教師出身，未受過(guò)高等教育，但博覽群書，以極高的稟賦和扎實(shí)淹貫的學(xué)問(wèn)，終成一代國(guó)學(xué)大師；以“雖千萬(wàn)人吾往矣”之勇毅精神和學(xué)者風(fēng)骨，終其一生為闡揚(yáng)中國(guó)文化的魅力竭盡心力。

梁、錢兩位大學(xué)者，倘各出一本論著實(shí)屬應(yīng)當(dāng)，可為何要“書同名”呢？原因在于錢穆，因其在北大開(kāi)的三門課中，即把“中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史”作為選修課推出了，這和梁?jiǎn)⒊壬膶W(xué)術(shù)關(guān)注點(diǎn)可謂不謀而合。梁?jiǎn)⒊ナ?年后的1937年暮春，錢穆自編的講義即為著作的雛形，才在上海商務(wù)印書館付梓，距梁?jiǎn)⒊髅媸酪严嗳ナ畮啄辍ｅX穆寫這本書的出發(fā)點(diǎn)，還是在于不認(rèn)同梁?jiǎn)⒊瑫械囊恍┮?jiàn)解，并以“史家三長(zhǎng)”之標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)年長(zhǎng)自己22歲的梁?jiǎn)⒊惺凡拧⑷笔穼W(xué)，更乏史識(shí)。至于與梁著同名，恐有當(dāng)仁不讓之意。這讓我想起當(dāng)年北大的講壇，錢穆和胡適等人因?qū)W術(shù)觀點(diǎn)相左而各執(zhí)一說(shuō)、打擂臺(tái)般的講課方式一樣，皆可觀照當(dāng)年活躍的學(xué)術(shù)氣氛。錢穆叫板梁?jiǎn)⒊徽∽C后者的學(xué)術(shù)不因身謝而道衰嗎？當(dāng)代學(xué)者劉夢(mèng)溪曾言：“國(guó)學(xué)大師之名，章太炎之后，惟錢穆當(dāng)之無(wú)愧。”錢穆雖只有高中學(xué)歷，但一生成就著實(shí)令人驚嘆！那么，他們的這本同名著作，其主要分歧點(diǎn)在哪里呢？

以文行自勵(lì)的錢穆，并不認(rèn)同梁?jiǎn)⒊嘘P(guān)中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)是對(duì)于宋明理學(xué)的全面檢討而走出的一條新路的觀點(diǎn)。他認(rèn)為清代學(xué)術(shù)大流，實(shí)源于宋明理學(xué)并有所延續(xù)，二者之間，是繼承與發(fā)展的關(guān)系。可以說(shuō)，此一立論，并非校勘、考辨、搜補(bǔ)等細(xì)節(jié)問(wèn)題的差池，而是一種重大的學(xué)術(shù)分歧。錢穆認(rèn)為，清學(xué)者每言漢學(xué)必揆諸于晚明遺老，如黃宗羲、王夫之、顧炎武等，然這些學(xué)術(shù)巨擘無(wú)不寢饋于宋學(xué)。乾隆時(shí)，稱量漢學(xué)諸家之學(xué)問(wèn)深淺，也往往以宋學(xué)作為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。道咸以下，雖漢宋兼采，但多尊宋貶漢，“故不識(shí)宋學(xué)，即無(wú)以識(shí)近代也”。

另外，對(duì)于乾嘉學(xué)者的考證方法和成就認(rèn)知上，梁、錢的觀點(diǎn)也大相迥異。梁任公雖認(rèn)為乾嘉考據(jù)學(xué)過(guò)于繁瑣，缺乏清初經(jīng)世致用的大氣象，但對(duì)其治學(xué)方法和總體成就，仍在著作中以十多萬(wàn)字篇幅加以肯定。錢穆則認(rèn)為乾嘉考據(jù)學(xué)者只知埋首書齋、專事訓(xùn)詁，而丟棄了清初學(xué)者拯世濟(jì)物、學(xué)以致用的大胸懷。至于梁?jiǎn)⒊龘P(yáng)的治學(xué)方法，也只局限于考證，而“學(xué)問(wèn)之事，不盡于訓(xùn)詁考釋”，所以錢穆得出的結(jié)論是：清代漢學(xué)家們的治學(xué)，“不足以竟學(xué)問(wèn)之全體也”。

還有就是對(duì)于乾嘉學(xué)派之“吳派”和“皖派”的認(rèn)識(shí)上，梁?jiǎn)⒊㈠X穆的看法也大相徑庭。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為兩派主張不同、截然有別，“惠（棟）僅淹博，而戴（震）則識(shí)斷且精審也。”錢穆則指出吳、皖兩派之內(nèi)在聯(lián)系，“東原（戴震）論學(xué)之尊漢抑宋，則實(shí)有聞?dòng)谔K州惠氏之風(fēng)而起也”，“惠、戴論學(xué)，求其歸極，均之于《六經(jīng)》，要非異趨矣”，明確反對(duì)將乾嘉學(xué)派作狹隘的地域劃分。我讀諸多乾嘉學(xué)人的事跡發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上吳、皖兩派學(xué)者生前都彼此敬重、相互推崇，未有門派之分。劃為吳、皖兩派，不是當(dāng)年即有，實(shí)始于章太炎、梁?jiǎn)⒊藢W(xué)說(shuō)。

至于如何評(píng)價(jià)顧炎武和黃宗羲的學(xué)術(shù)地位，黃宗羲《明夷待訪錄》的成書時(shí)間、創(chuàng)作動(dòng)因和顧炎武《音學(xué)五書》纂輯時(shí)間的考辨，以及對(duì)于清代學(xué)者及著作的思想緣起和比較研究等方面，兩位大學(xué)者的看法皆有出入，在此不一一具列。這兩本同名著作的誕生，非但不狃于高下之形和門戶之見(jiàn)，反倒相互增重，使得治學(xué)視野的寬廣、鉤稽引證的精審、學(xué)術(shù)思想的開(kāi)明和見(jiàn)識(shí)立論的犖然，在二者的宏論中得以充分彰顯，實(shí)可稱生死感遇，共修名山事業(yè)。倘梁?jiǎn)⒊掠兄云渖俺Ｖ钢喖簩W(xué)的恢恢襟懷，定然欣慰于如錢穆般卓自表見(jiàn)的一代大家后學(xué)。