中國式現(xiàn)代化作為在中國大地上“生長出來的”現(xiàn)代化，無疑具有它所特有的歷史文化內涵和實現(xiàn)路徑，這使其除了包含現(xiàn)代化的一般規(guī)定，必然呈現(xiàn)出不同于西方式現(xiàn)代化的特殊“面相”。從馬克思主義上的“世界歷史”眼光視之，中國式現(xiàn)代化本質上是以辯證揚棄的方式包含現(xiàn)代性于自身的，同時又以其特有的歷史文化條件及其優(yōu)勢，對現(xiàn)代性的局限性具有某種免疫性的預防作用。這正是中國式現(xiàn)代化的特點所在，同時也是優(yōu)點所在。對此，《根基》一書作了深入全面而又具有說服力的闡釋。主要有以下幾個特點：

歷史場景的回溯再現(xiàn)

應該承認，自晚清以來，當東西方文明真正“相遇”之時，中國式現(xiàn)代化作為一個時代主題在客觀上才被正式提了出來，成為中國人在時代沖突和歷史延宕中必須直面而無可逃避的課題。

對于中國來說，東西之辨已然蘊含并凸顯了古今之爭，它構成中國式現(xiàn)代化的特定歷史場域。民族性與時代性的纏繞和糾結，使中國人不得不面臨一個難以打開的“愛憎情結”。魏源所謂的“師夷之長技以制夷”，反映了對于西方文化因憎而愛的尷尬；魯迅所謂的“愛之深，責之切”，則隱含著對于本土文化因愛而憎的無奈。誠如《根基》作者所言，“當人們討論中國式現(xiàn)代化與傳統(tǒng)文化的關系時，不得不面對這樣一個悖論性的事實：現(xiàn)代化從一開始就是對包括傳統(tǒng)文化在內的前現(xiàn)代性的超越；徹底批判傳統(tǒng)文化正是中國現(xiàn)代化得以真正開端的重要背景”。然而吊詭的是，“當我們回顧走過的現(xiàn)代化之路，之所以能探索拓展出‘中國式’、比較成功地避開西方式現(xiàn)代化的陷阱，除開有馬克思主義的科學指導，一個重要原因恰恰在于它有著自己獨特的傳統(tǒng)文化根基。同時，作為指導思想的馬克思主義，也只有同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結合，才能在中國牢牢扎根，才能根深葉茂，始終保持蓬勃生機和旺盛活力”。這就不能不把我們拉回到近代中國所特有的文化場景。這就是在古今中外文化的激蕩和碰撞中，馬克思主義在中國的傳播和中國本土文化及其規(guī)定的特有國情，作為不可剔除的重要變量，對于中國現(xiàn)當代的能動形塑。若要真正理解中國式現(xiàn)代化及其背后的文化實質，就不能夠脫離這一特定的歷史語境。

文化基因的多維透視

中國式現(xiàn)代化之“中國式”，離不開中國所固有的文化及其傳統(tǒng)。正如作者所指出的，“中國式現(xiàn)代化有其傳統(tǒng)文化根基”，因為“中國式現(xiàn)代化深深植根于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化”。

對于一種古老的文明來說，唯有經過“現(xiàn)代化”的鍛造和重鑄，才能實現(xiàn)“鳳凰涅槃”式的蘇生，正所謂“舊邦新命”。但是，這個過程并不是斷裂和置換，而是“自己構成自己”的辯證揚棄，其中的因革損益關系充滿了辯證性。它的實現(xiàn)既有賴于中國文化的自覺傳承，也有賴于創(chuàng)造性轉化和創(chuàng)新性發(fā)展的功夫，也就是所謂的“返本開新”。《根基》所注重的著眼點，恰恰就在于此。

《根基》還特別討論了中國式現(xiàn)代化的成功實踐對“韋伯命題”的回應。就韋伯把新教倫理同資本主義聯(lián)系起來作一種發(fā)生學解釋，并將其作為現(xiàn)代化的實質而言，中國式現(xiàn)代化的歷史事實無疑是對它的證偽。就韋伯所揭示的西方式現(xiàn)代化所固有的諸如工具理性同價值理性之間的緊張和矛盾而言，中國式現(xiàn)代化的歷史事實又為其昭示了一種肯定性的前景。總之，作為非西方的社會主義現(xiàn)代化，中國式現(xiàn)代化開辟了一種全新的可能性。

《根基》回顧了國人自晚清以來尤其是五四新文化運動以來，在現(xiàn)代化之傳統(tǒng)文化根基問題上的已有解釋，又追溯了中國文化西傳之后在西方學者那里所引起的“反應”，為作者闡釋自己的觀點作了必要的鋪墊。在此基礎上，作者從五個主要方面，即“生生”而“人口規(guī)模巨大”，“天下同利”而“共同富裕”，“文明以止”而“文明相協(xié)調”，“天人合一”而“人與自然和諧共生”，“協(xié)和萬邦”而“走和平發(fā)展道路”，全面深入地論述了中國式現(xiàn)代化的傳統(tǒng)文化基因及其在現(xiàn)代性語境中的創(chuàng)造性“復制”和“再現(xiàn)”。在作者看來，正因此，中國式現(xiàn)代化才內在地獲得了“中國特色”，實際地走出了一條既不同于西方也不同于資本主義的路子，而且越來越顯示出它的獨特優(yōu)勢。

對古今中西之爭的解構

在作者看來，“‘中國式現(xiàn)代化’這一概念，本身就蘊含著古今中西、國家與世界、民族與人類的思維坐標”。中國式現(xiàn)代化的成功實踐，其突破性意義可以說是全方位的，因為它打破了“現(xiàn)代化=西方化”的迷思，化解了古今中西之爭。

一種文化的價值和意義，總是依賴于特定的歷史參照系方能顯現(xiàn)。在不同的歷史機緣下，同一文化及其傳統(tǒng)會呈現(xiàn)出不同的價值考量。就此而言，文化不是“死的”，而是“活的”，它只能在歷史的實際展開中不斷地被“重估”。對于一種文化來說，“起源”也就是“目標”。在此意義上，古今之辨乃是一個假問題。現(xiàn)代化唯因其“現(xiàn)代”才喚醒了古代智慧并使其獲得重新彰顯之機。這里的辯證關系是那種執(zhí)持“非此即彼”立場的人所無從體認和把握的。作為現(xiàn)代人的我們以加速度的方式遠離和告別自己的傳統(tǒng)時，古老的智慧恰恰在未來的維度上向我們招手。現(xiàn)代化可以滌蕩和淘汰一切“過時”之物，但唯一不能拒絕的就是“智慧”本身。尤其是在現(xiàn)代化的內在危機和局限性日益顯露之時，東方的古老智慧正顯露出“補偏救弊”的拯救作用。譬如，中國傳統(tǒng)文化所持的人同自然打交道的方式，不是征服、占有、支配和奴役，而是“因其固然”“依乎天理”，由此衍生出“贊天地之化育”和“天地有大美而不言”的境界，從而能夠“詩意地棲居于世”。對于人類擺脫現(xiàn)代技術帶來的生存危機，這種文化姿態(tài)無疑具有深刻的啟示意義。

由此可以領會，古今之間、東西之間都不是勢不兩立、水火不容的，而是彼此在新的歷史基礎上有可能實現(xiàn)相互貫通、相輔相成的。中國式現(xiàn)代化的歷史實踐為化解古今中西之爭提供了一個成功范例。自晚清以來就一直或明或暗地困惑和折磨著國人的這個難題，被消解于中國式現(xiàn)代化的活生生的實踐之中。

對現(xiàn)代性危機的免疫作用

中國傳統(tǒng)文化的基本精神是什么？在一定意義上，這是一個開放的問題。作者同樣給出了自己的回應。

作者對于中國傳統(tǒng)文化的核心理念作了高度凝練的概括，即所謂“中和位育，安所遂生”。“中和位育”源自《禮記·中庸》里的經典說法：“致中和，天地位焉，萬物育焉。”按照朱熹的詮釋，“位者，安其所也；育者，遂其生也”。表面看來，“位”更側重空間關系，“育”則更側重時間關系；前者是靜態(tài)的，后者是動態(tài)的。但是，“位”與“育”不過是語言上的分割，在領悟和體認這個說法時則應該是圓融無礙的。一事物必亦如其所是般地是其所當是和是其所能是，方能在生生不已中成為它本身。這其實也正是儒家所謂的“誠”。作者認為，雖然“安所遂生”源自朱熹對“位育”的解釋，但“中和位育”更側重于本體、規(guī)律的揭示，“安所遂生”則側重于價值、方法的追求。而“位”與“所”、“育”與“生”的內涵也不盡相同。因此，在作者看來，“中和位育，安所遂生”的表達更加完備。

在澄清了這個基本理念的基礎上，作者又進而闡釋了這一理念所內蘊的主要意涵：一是天地乃生命之本體；二是人與萬物共生并育；三是安所、守位方能并育、遂生；四是致中和而參贊化育是人的最佳選擇；五是生而有道則存之，等等。這些意涵，又是如何在中國傳統(tǒng)文化的歷史嬗變中被實際地表達，或者說它又是怎樣被歷史地展現(xiàn)出來的呢？對此，作者認為，“從發(fā)生學意義上說，‘中和位育，安所遂生’是中華民族先民在中華大地上領悟到的生存智慧，但是，立足今天人類社會特別是現(xiàn)代化和文明發(fā)展的現(xiàn)實，它又不僅僅是中國人前現(xiàn)代的民族性理解和地方性知識，而是具有人類的普遍性價值”。

隨著人類交往實踐的逐步深化和不斷拓展，馬克思當年所揭示的“世界歷史”的維度被歷史地重建了，現(xiàn)代性所固有的內在矛盾所造成的“反噬”，使后現(xiàn)代性敉平了東西方文化之間的單向度關系。文化人類學的歷史演進，其重心由進化論模式向相對論模式的轉變，不啻是“世界歷史”內涵這種重建的一個象征式的反映。因為它意味著“世界歷史”為“東方”提供了一次歷史機會，即中國文化所代表的東方智慧，對現(xiàn)代化本身具有“反哺”作用，而且這種作用日益表征為一種免疫性的預防作用。

總之，《根基》一書雖然篇幅不大，但并未妨礙其對全書主題作出深刻雋永、富有理趣的闡述。在有關中國式現(xiàn)代化及其文化內涵的論著不斷涌現(xiàn)的當下，沈湘平教授的這本著作可謂獨樹一幟，值得向廣大讀者推薦。