百年前的現(xiàn)代中國(guó)，曾有過(guò)一場(chǎng)轟轟烈烈的“愛情大討論”。那是在1923年初，北京《晨報(bào)》連續(xù)刊登了《譚仲逵喪妻得妻，沈厚培有婦無(wú)婦》《譚仲逵與陳淑君結(jié)婚之經(jīng)過(guò)》兩封讀者來(lái)信，時(shí)任北京大學(xué)哲學(xué)系教授的張競(jìng)生讀后有感而發(fā)，撰寫了《愛情的定則與陳淑君女士事的研究》，經(jīng)《晨報(bào)副鐫》主編孫伏園在該報(bào)發(fā)表后，一石激起千層浪，討論由此掀開。

張競(jìng)生《愛情定則》1928年4月出版

兩封讀者來(lái)信 引起教授關(guān)注

1923年1月16日，《晨報(bào)》刊登了一篇署名為沈厚培的“讀者來(lái)信”。投書者反映，陳淑君是自己在廣東時(shí)的未婚妻，與他早有婚約，然而，北大教授譚熙鴻（字仲逵）喪妻后，強(qiáng)迫妻妹陳淑君與之結(jié)婚。沈因此譴責(zé)譚道德淪喪，奪其所愛，吁請(qǐng)報(bào)社主持公道。不意第二天，陳淑君也致函《晨報(bào)》，指出沈所述與事實(shí)不符，自己與譚結(jié)婚系雙方自愿，完全是個(gè)人自由。

兩封來(lái)信，各陳其詞，針尖麥芒，各不相讓。由于當(dāng)事人為社會(huì)名流，譚熙鴻是北大教授，陳淑君是陳璧君（汪精衛(wèi)之妻）的三妹，所以格外引人矚目，一時(shí)輿論嘩然，社會(huì)熱議，更引起了對(duì)愛情、婚姻素有研究的北京大學(xué)哲學(xué)系教授張競(jìng)生的高度關(guān)注。

張競(jìng)生與譚熙鴻同為留法同學(xué)，又是執(zhí)教北大的同事，所以二人非常熟悉。1922年3月，譚熙鴻之妻陳緯君因產(chǎn)后感染猩紅熱癥，3月18日在醫(yī)院病逝，時(shí)年26歲，留下一雙年幼的兒女。同年秋，因陳炯明叛亂，廣東局勢(shì)混亂，在廣州就讀的陳淑君輾轉(zhuǎn)北上，寄居亡姐的家中，在北大當(dāng)旁聽生之余，幫助姐夫照顧兩個(gè)痛失母愛的孩子，兩人日久生情、相戀并結(jié)婚，陳淑君的前男友沈厚培獲悉后從廣州趕到北京興師問罪。

4月29日，張競(jìng)生在《晨報(bào)副鐫》發(fā)表《愛情的定則與陳淑君女士事的研究》，以“譚陳事件”為例，闡述愛情是一種基于生理的、心理的、社會(huì)的諸種因素的極繁雜的現(xiàn)象，提出“愛情有四項(xiàng)定則”：一是愛情是有條件的，二是愛情是可比較的，三是愛情是可變遷的，四是夫妻為朋友的一種。他在文中為陳淑君辯護(hù)：“她的愛情所以變遷，全受條件的支配。據(jù)她所說(shuō)，見了譚宅亡姊的幼孩弱息，不忍忘情于撫養(yǎng)”，“譚的學(xué)問、才能、地位也不是沈生所能及。這些條件均足左右陳女士對(duì)于沈譚的愛情。”張競(jìng)生高度評(píng)價(jià)陳淑君的心靈解放和精神覺醒：“陳女士是一個(gè)新式的、喜歡自由的女子”，“使人知道夫妻是一種朋友，可離可合，可親可疏，不是一人可專利可永久可占有的。希望此后，用愛或被愛的人，時(shí)時(shí)把造成愛情的條件力求改善，力求進(jìn)化。”還突出強(qiáng)調(diào)：“主婚既憑自己，解約安待他人！憑一己的自由，要訂婚即訂婚，要解約即解約。”這些觀點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)可謂石破天驚，一時(shí)滿城風(fēng)雨。

圍繞“愛情四定則” 社會(huì)各界展?fàn)庿Q

五四時(shí)期，在覺醒的知識(shí)分子的引領(lǐng)下，科學(xué)與民主思想在中華大地狂飆突進(jìn)，人們也熱切呼喚自由的、幸福的戀愛婚姻生活。張競(jìng)生的“愛情四定則”振聾發(fā)聵，一場(chǎng)由一則“社會(huì)新聞”引發(fā)的“愛情大討論”呼之欲出。

《晨報(bào)副鐫》主編孫伏園敏銳地感知這是一個(gè)重大社會(huì)話題，于是策劃了一場(chǎng)系列討論。5月18日至6月25日，在短短一個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)，他在《晨報(bào)副鐫》連續(xù)刊發(fā)討論文章24篇、信函11件。然而，令人意想不到的是，只有少數(shù)作（讀）者支持張競(jìng)生的主張，絕大多數(shù)作（讀）者站在維護(hù)舊禮教的立場(chǎng)，且多是青年學(xué)生。

其中，北大教授梁鏡堯的反對(duì)聲音最為響亮，提出了與張競(jìng)生截然相左的“愛情定則”：愛情是無(wú)條件、非比較的、不變遷的，夫妻非朋友的一種。

更多的則是各有選擇、各有取舍。譬如，北大教員馮士造認(rèn)為戀愛與婚姻，本是由友誼進(jìn)步來(lái)的，因此，贊成“愛情四定則”的第四項(xiàng)，但對(duì)于愛情可以隨條件、經(jīng)比較、可變遷的主張，他則極力反對(duì)。北大學(xué)生章駿锜也持相同意見：“除第四項(xiàng)我完全贊同外，其他三項(xiàng)與我的意見不合。”讀者丁勒生表示：“愛情可以比較，可以變遷，我全承認(rèn)”，但“根本就懷疑有條件的愛情”，指出“我的意見是：愛情就是愛情，戀愛就是戀愛，絕不應(yīng)摻入旁的一絲條件，不然，便不能算真正愛情、純正戀愛”。

一些反對(duì)者承認(rèn)愛情有條件、可選擇、可變遷，這在婚前是正當(dāng)合理的，但是一旦已有婚約或已結(jié)婚，就不應(yīng)該再進(jìn)行選擇，反映了在愛情、婚姻觀念轉(zhuǎn)型期的一種雙重標(biāo)準(zhǔn)的愛情選擇。例如，讀者世良指出：“我對(duì)于競(jìng)生君的‘愛情的定則’的適用，要加一點(diǎn)限制，就是：‘愛情的定則，多半適用于未定婚約之前。’”

此外，一些反對(duì)者不僅對(duì)“愛情四定則”作了學(xué)理分析，還對(duì)譚仲逵的“不道德”、張競(jìng)生的“偏袒”，提出了尖銳的嘲諷。讀者張畏民認(rèn)為：“譚陳的知識(shí)、年齡、情形……不相當(dāng)，他們絕對(duì)談不到愛情——狹義的——這是不用說(shuō)的；就是以譚君處大學(xué)教授的地位，喪妻未久，同一個(gè)與他人已有婚約的女子去結(jié)婚，不能不受言論的制裁，張君偏要為一二人之私，破壞質(zhì)樸的風(fēng)俗，還要說(shuō)什么‘愛情定則’，真正可嘆。”

孫伏園對(duì)于參與大討論的青年學(xué)生成為舊禮教的代言人，頗感失望。5月18日，他在《晨報(bào)副鐫》編前“按語(yǔ)”中表示：“可見現(xiàn)在青年并不用功讀書，也不用心思想，所憑借的只是從街頭巷尾聽來(lái)的一般人的傳統(tǒng)見解。”流露出滿懷的無(wú)奈和深深的失落。

周作人三撰文 一人演“雙簧”

6月20日，《晨報(bào)副鐫》在“雜感”欄目刊登署名荊生的短文《無(wú)條件的愛情》。“荊生”者，乃北大教授、著名文學(xué)家周作人的筆名。周作人不無(wú)調(diào)侃地寫道：

在我們這個(gè)禮儀之邦里，近來(lái)很流行什么無(wú)條件的愛情，即使只在口頭紙上，也總是至可慶賀的事。

于是我不禁記起什么筆記上的一條故事來(lái)。有一個(gè)強(qiáng)悍放縱的無(wú)賴獨(dú)宿在一間空屋里，夜半見有一個(gè)女子出現(xiàn)，他就一把拉住，她變了臉，乃是吊死鬼！他卻毫不驚慌，說(shuō)他仍是愛她（原本的一句話從略）。

這似乎可以算是無(wú)條件的愛情的實(shí)例了，但總還有一個(gè)條件，便是異性。——倘若連這個(gè)條件也不要，那不免真是笑話了。

或者中國(guó)人大抵和我一樣喜歡說(shuō)說(shuō)笑話，所以那樣的主張也未可知。

作者以幽默的筆觸，諷刺了“愛情是完全沒有條件的”論調(diào)，贊同張競(jìng)生“愛情四定則”中愛情是有條件的觀點(diǎn)，支持陳淑君的選擇。周作人的短文，作為討論的接續(xù)和延伸，不失為激烈論戰(zhàn)中一個(gè)巨大的正面回聲。

事實(shí)上，周作人在五四時(shí)期就旗幟鮮明地抨擊舊禮教對(duì)愛情、婚姻的束縛，維護(hù)婦女權(quán)益。他在6月6日、6月15日，曾先后化名“鐘孟公”和“曹叔芬”，致書《晨報(bào)副鐫》，參與“愛情四定則”討論。其中，“鐘孟公”向“副刊記者先生”指出：

我現(xiàn)在以讀者的資格，對(duì)于愛情定則的討論這一件事，想進(jìn)一句忠告的話。那些文章初發(fā)表的時(shí)候，我很有興趣的期待著，但到了現(xiàn)在讀過(guò)二十篇，覺得除了足為中國(guó)人沒有討論的資格的佐證之外，毫無(wú)別的價(jià)值。先生還想繼續(xù)登載下去么？我想至少您也應(yīng)定一個(gè)期限，至期截止，不要再是這樣的胡亂盡登下去了。

而“曹叔芬”則向“記者先生足下”主張表示：“希望先生不要加以限制，源源發(fā)表，不但可供小說(shuō)家、醫(yī)生和心理家的研究，有益于教育界更非淺鮮。”

“兩人”觀點(diǎn)一紅一白，截然相反。一人分飾三角，更是催化了一波繼續(xù)討論“愛情四定則”的爭(zhēng)鳴。

許廣平與魯迅 前后參加討論

在“愛情四定則”討論中，許廣平和魯迅也不約而同地關(guān)注并參與其中，而那時(shí)他們還素昧平生。

魯迅和許廣平都飽受封建包辦婚姻之苦。1906年，魯迅迫于母命，與無(wú)愛的朱安女士結(jié)婚后，長(zhǎng)期身受舊式婚姻的煎熬。許廣平出生僅三天，就被父親許配給香港一馬姓人家，20歲那年為抗婚，她北上天津入讀直隸省立第一女子師范學(xué)校。

5月25日，許廣平以“維心女士”為筆名，投稿《晨報(bào)副鐫》，提出了不認(rèn)同譚、陳結(jié)合，不認(rèn)可張競(jìng)生“愛情四定則”的看法，表現(xiàn)出一種與實(shí)際情形頗為迥異的角色沖突和觀念矛盾。

6月12日，《晨報(bào)副鐫》刊登陳錫疇等人的三封來(lái)信，他們一致要求停止“愛情四定則”討論。當(dāng)天晚上，魯迅寫信給孫伏園，表明自己的立場(chǎng)：建議繼續(xù)討論下去。6月16日，《晨報(bào)副鐫》登載了魯迅的來(lái)信：

……鐘先生也還脫不了舊思想，他以為丑，他就想遮蓋住，殊不知外面遮住了，里面依然還是腐爛，倒不如不論好歹，一齊揭開來(lái)，大家看看好……以上是我的意見：就是希望不截止。

雖然魯迅沒有直接回應(yīng)“愛情四定則”的討論，但可以看出他對(duì)張競(jìng)生的主張持贊同態(tài)度。兩年后，他在小說(shuō)《傷逝》中，提出“愛情必須時(shí)時(shí)更新，生長(zhǎng)，創(chuàng)造”的命題，與張競(jìng)生的愛情定則，異曲同工。

張競(jìng)生“答復(fù)” “大討論”收官

這場(chǎng)大討論中，最直接的受害者無(wú)疑是譚熙鴻、陳淑君夫婦。然而，譚熙鴻并沒有因?yàn)樗^“緋聞”的影響而懈怠自己的工作，他繼續(xù)擔(dān)任北大評(píng)議會(huì)評(píng)議員，履行教授治校職責(zé)，負(fù)責(zé)籌建北大生物系，并擔(dān)任第一任系主任。

經(jīng)過(guò)前后一個(gè)多月時(shí)間的論戰(zhàn)，最后，張競(jìng)生撰寫了近2萬(wàn)字長(zhǎng)文，發(fā)表在《晨報(bào)副鐫》，予以回應(yīng)。

這篇《答復(fù)“愛情定則的討論”》上篇的開頭，張競(jìng)生重申：“我在數(shù)年前已經(jīng)留心研究愛情的問題了，但所擬就的愛情上幾個(gè)定則，終未拿出來(lái)向人討論。及到近來(lái)感觸了陳淑君女士的事情，使我覺得有宣布的必要。可是，處在這個(gè)不懂愛情的社會(huì)，乃想要去向那些先有成見的先生們，討論一個(gè)真正的改善和進(jìn)化的愛情，使他們明白了解，自然是事屬為難。又要將一個(gè)被嫌疑的女子作為舉例，使他們不生誤會(huì)曲解，當(dāng)然是更難之又難了。”同時(shí)，鄭重聲明：“由我文而惹起了許多無(wú)道理的攻擊，我對(duì)于陳女士和譚君唯有誠(chéng)懇的道歉。”隨后，圍繞與他討論的文章、向他提出的問題，從四個(gè)方面一一分析闡述：“一、愛情是無(wú)條件的；二、感情、人格、才能，固可算為愛情的條件，但名譽(yù)、狀貌、財(cái)產(chǎn)，不能算入；三、愛情條件比較上的標(biāo)準(zhǔn)；四、愛情定則，適用于未訂未定婚約之前，但不能適用于已訂已定婚約，或成夫妻之后。”最后，張競(jìng)生向青年朋友們提出了中肯的建議：“你們?nèi)绮恢v求愛情那就罷了，如果實(shí)在去享用真切的完滿的愛情，不可不研究愛情的定則，不可不以愛情的定則為標(biāo)準(zhǔn)，不可不看這個(gè)定則為主義起而去實(shí)行！”

持續(xù)一月有余的“愛情四定則”討論，至此偃旗息鼓。盡管張競(jìng)生的理論有流于簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化和教條化傾向，然而，由此引發(fā)的中國(guó)歷史上第一次關(guān)于愛情的大討論，卻是一場(chǎng)對(duì)婦女解放與戀愛自由的全面啟蒙，昭示著時(shí)代的巨大進(jìn)步。