中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所編《中國文學(xué)史》（以下簡稱“文學(xué)所編本”）評論了枚乘的兩篇上書，即《文選》卷三十九所載的《上書諫吳王》和《上書重諫吳王》（以下簡稱“重諫吳王”），曾被視為典范性的作品。

第一篇上書創(chuàng)作在劉濞尚未公開叛亂之際，作為侍從之臣的枚乘仍敏銳地有所察覺，通過譬喻的方式進(jìn)行勸諫。文學(xué)所編本評價該篇：“含蓄而不隱晦，說理仍然很詳切，是很有特點的文章。”第二篇上書即《重諫吳王》創(chuàng)作在劉濞反漢之際，此時枚乘已離吳至梁，故言辭書寫有直切激烈之處，目的是規(guī)勸劉濞懸崖勒馬。兩篇上書呈現(xiàn)出枚乘在政治方面的遠(yuǎn)見卓識，由此知名漢廷，這是兩篇上書的創(chuàng)作經(jīng)緯。文學(xué)所編本評價第二篇上書，稱：“內(nèi)容有不符合史傳記載的地方，后人懷疑它是偽作。”該觀點乃引述成說，如近人李景星《四史評議》即云：“其《復(fù)說吳王書》可疑處甚多。蓋此時乘已去吳適梁，無論不得復(fù)說，即以復(fù)說論，其中如齊王殺身及四國不得出兵，皆是后來事，乘安能預(yù)知之而預(yù)言之？昔人以為此書乃后人以吳事喻言，非乘所作，其說極為有見。班氏載之于此，亦似誤也。”將前人的質(zhì)疑寫進(jìn)作為高等學(xué)校教科書的《中國文學(xué)史》，性質(zhì)就轉(zhuǎn)變成了提供一種可供商榷或思考的文學(xué)史意見，也在事實上產(chǎn)生了學(xué)術(shù)影響。如郭預(yù)衡《中國散文史》稱該篇：“可能是后人偽托之作。”又韓兆琦《先秦兩漢散文專題》稱：“真?zhèn)文妗！苯?jīng)過文學(xué)所編本的“首倡”，《重諫吳王》篇的“偽作”說成為繞不過去的文學(xué)史話題。

值得注意的是，與其他文學(xué)史著述相較，該評價似僅見于文學(xué)所編本。如游國恩編《中國文學(xué)史》評價兩篇上書：“善用比喻，多為排偶句，有明顯的辭賦特點。”只字不提《重諫吳王》篇的疑偽問題。章培恒、駱玉明主編《中國文學(xué)史》僅提及第一篇上書，稱：“典型的戰(zhàn)國縱橫家式的散文，也已到了最后的階段。”袁行霈主編《中國文學(xué)史》兩篇上書皆未提及。一些應(yīng)用類文章比如政論文被忽略在文學(xué)史著述里，坦白地講是很不公平的現(xiàn)象，沒有能夠體現(xiàn)和延續(xù)中國的固有文學(xué)傳統(tǒng)。回到《重諫吳王》篇的“偽作”說，文學(xué)所編本鄭重將之作為一種文學(xué)史識或意見介紹給學(xué)界，不免令人疑：該篇究竟是否可以疑為“偽作”？“偽作”說的邏輯理據(jù)在哪里？文學(xué)所編本引介該說的文學(xué)史立場是否站得住腳？一部文學(xué)史的書寫貴在守正出新，“出新”彰顯出學(xué)術(shù)的深度和力度，因為文學(xué)史不同于學(xué)術(shù)專著，基本立場是客觀公認(rèn)的文學(xué)史基本知識的敘述。職此之故，“出新”就特別需要檢視，目的是充分理解文學(xué)史家的學(xué)術(shù)眼光，以及所表達(dá)的文學(xué)史意見的內(nèi)在理據(jù)。以下即就文學(xué)所編本評價《重諫吳王》篇的“偽作”問題，略為申述。

文學(xué)所編本明確指出，《重諫吳王》篇存在不符合歷史記載之處，這是明確引述“偽作”說的主要理據(jù)。最先指出篇中與歷史記載存在抵牾現(xiàn)象的是唐代的顏師古，他針對篇中的“齊王殺身以滅其跡”，稱：“《齊王傳》云吳、楚已平，齊王乃自殺，今此枚乘諫書即已稱之。二《傳》不同，當(dāng)有誤者。”意思是說，齊王自殺發(fā)生在平定吳楚叛亂之后，即便枚乘有著深邃的政治眼界和判斷力，創(chuàng)作在劉濞反叛之初的《重諫吳王》篇緣何能夠準(zhǔn)確地預(yù)知到此后發(fā)生的事情呢？稍后李善注釋《文選》該篇，也注意到此矛盾，稱：“《漢書》曰齊王聞吳楚平乃自殺，今乘已言之，《漢書》與此必有一誤也。”顏師古和李善皆未將此“不合”指向作品文本的“不實”，而是認(rèn)為《漢書》枚乘傳與齊王傳兩者的記載存在“一誤”。但到了宋人那里，卻由此質(zhì)疑《重諫吳王》篇的真?zhèn)涡裕鐒懛Q：“以枚乘說吳王，是后人以吳事寓言耳，故言齊王殺身等事不同。”（參見周壽昌《漢書注校補(bǔ)》）清人何焯也附和此說（參見《義門讀書記》），又胡紹煐云：“今以諸說證之，疑此書非枚叔作，出于后人假托，班氏不察，誤取以入傳耳。”（參見《文選箋證》）由此形成此篇“偽作”說的“固化”認(rèn)知，直接影響了后人特別是文學(xué)史家的認(rèn)識，李景星的議論即為一例。文學(xué)所編本則再次將該聚訟已久的話題，寫進(jìn)具有一定權(quán)威性的文學(xué)史著述里，并非毫無依據(jù)的故作鳴人之論，是對一種長期延續(xù)的評價“事實”的呼應(yīng)，也很好地體現(xiàn)了文學(xué)史的“史”的內(nèi)涵和要義。作為文學(xué)史基本內(nèi)容的作家作品的評價，是建立在“真”的基礎(chǔ)上的，這是沒有疑義的，但對于存在爭議的作品應(yīng)該賦予一定的包容度，不妨以平實的筆調(diào)寫進(jìn)文學(xué)史。

還是回到“偽作”說的問題，應(yīng)該承認(rèn)早期的作品文本存在一定的復(fù)雜性，作品從作家手里創(chuàng)作出來，到今天所呈現(xiàn)的面貌，中間可能經(jīng)歷了不斷地“改寫”過程。既有作者本人基于不斷修改所帶來的“改寫”，也有流傳過程中他人的“改寫”，而最終獲得定型。《重諫吳王》篇存在的與史實不合的細(xì)節(jié)，不能排除這種“改寫”的可能性。宋代的劉奉世即持此類觀點，稱：“乘此書云，梁固守以待吳饑，則是未饑以前，安得已知齊王殺身與四國不得出兵及趙囚之詳，疑此書為后人追加，或《傳》之者增之也。”（參見《文選旁證》引）后人“追加”或班固“增之”，實際指的就是作品在流傳過程里的“改寫”，這種見解是很有前瞻性的，比起單純的“真”或“偽”更有見地。事實上，《重諫吳王》篇里還有“今漢據(jù)全秦之地……南朝羌筰”的細(xì)節(jié)，據(jù)顏師古注，“羌筰”即西南夷，意思是說此時（景帝初）西南夷臣屬于漢廷，但史料記載并非如此，直到武帝時才恢復(fù)對西南夷的政治管轄。此處不合史實的書寫，一種理解是枚乘的夸張?zhí)摌?gòu)性描寫，意在烘托漢廷的德威，勸諫劉濞迷途知返；另一種理解即經(jīng)過了后人的改寫。相較而言，將作品文本的定型視為一個動態(tài)的多角色參與的過程符合文學(xué)發(fā)展的實際，今后文學(xué)史的書寫應(yīng)當(dāng)注重古代作家作品的這種特征，跳出非此即彼的簡單化思維。也就是說，《重諫吳王》篇的矛盾性細(xì)節(jié)，在處理上應(yīng)當(dāng)更為圓融，既要介紹歷史上存在的懷疑偽作的見解，也要增加作品流傳過程中存在改寫情形的考量。這也提示我們，看待作品的真?zhèn)危茖W(xué)的態(tài)度應(yīng)該是既不能以局部的細(xì)節(jié)否定整體，也不宜拘泥整體而忽視局部細(xì)節(jié)的特殊性，文學(xué)史在評價真?zhèn)斡袪幾h的同類作品時應(yīng)秉持這樣的原則。

就目前所見到的材料而言，《重諫吳王》篇被檢視乃至被質(zhì)疑，產(chǎn)生在唐人之后，為何唐前無此類說法呢？這是很有趣的問題。唐人之后的疑慮都是基于“齊王殺身”的細(xì)節(jié)而引申開來，文學(xué)所編本所稱的內(nèi)容有不合于史傳記載之處，主要指的也是該細(xì)節(jié)。同樣，唐前無質(zhì)疑，即意味著對此細(xì)節(jié)不存在質(zhì)疑。《史記》劉濞本傳載其所撰《遺諸侯書》，有“齊諸王”的稱呼。“齊諸王”指齊地參與叛亂的四位諸侯王，即膠西王、膠東王、菑川王和濟(jì)南王，他們的結(jié)果皆是自殺或伏誅，當(dāng)然也是發(fā)生在吳、楚叛亂平定之后。但是此四王的下場，枚乘是完全能夠提前預(yù)知到的，否則何以知名漢廷呢？由此不免懷疑，《重諫吳王》篇里的“齊王殺身”，是否指的正是《遺諸侯書》里的“齊諸王”？若果如此，該矛盾細(xì)節(jié)也就“化解”了，偽作的質(zhì)疑也就渙然冰釋了。

文學(xué)史是需要重寫的，目的是反映最新的學(xué)術(shù)成果積累，不存在一勞永逸或“躺平”的文學(xué)史，如同經(jīng)典常讀常新，文學(xué)史也是常寫常新。文學(xué)所編《中國文學(xué)史》至今已經(jīng)過去了一個甲子，是時候需要繼承前輩的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)予以重寫了，把六十年來文學(xué)所匯聚的新的研究成果以及國內(nèi)外同行的成果吸納進(jìn)去。《重諫吳王》篇“偽作”說的析疑可作為重寫的個案供參考，期待著“重寫本”《中國文學(xué)史》的誕生。

（作者：劉 明，系中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所研究館員、中國社會科學(xué)院習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究中心特約研究員）