近來編輯知名文史掌故大家、“補白大王”鄭逸梅著《花果小品》書稿，擬出彩圖增訂本，幾經搜尋，檢得中孚書局1936年版，也是該書的初版本。當時吳湖帆、馮超然為之題簽，蔡震淵繪四幅花果冊頁作為插圖。不料即將面世之時，戰事爆發，“金融立趨緊急狀態”，中孚書局突然倒閉，《花果小品》只見了樣書，而未能正式發行。1988年華夏出版社邀約再版，鄭逸梅先生遂在初版的基礎上增補了些篇目，文字亦略有增刪調整。

在審讀的過程中，兩個版本對校，亦不時查核辨析，常有所得。抽絲剝繭解決疑問尋找答案的過程，對于編輯來說別是一種享受。茲舉今日所審讀鄭逸梅《櫻桃》一文中所遇之例，與諸位讀者分享。文中寫道：

相傳安祿山好為韻語，嘗作櫻桃詩曰：“櫻桃一籃子，半青一半黃。一半寄懷王，一半寄周贄。”或請以四句作第三句易之則協韻矣。祿山怒曰：“豈可使周贄壓吾兒耶！”

這段文字未詳所據何書。在檢索時發現，它還有另外一個版本——“作櫻桃詩”的為史思明。既然這樣，那就不得不繼續“刨根問底”了。

上引這段文字中，周贄這個人，應該沒什么疑問，其人追隨史思明多年，被委以重任，是史思明的得力干將。而照安祿山怒火中燒所說的“豈可使周贄壓吾兒耶”這句話推測，懷王當為安祿山之子。

《新唐書·安祿山傳》載，安祿山有十一個兒子，天寶九載，唐玄宗封其三子，以安慶宗為太仆卿，安慶緒為鴻臚卿，安慶長為秘書監，皆未有被封為懷王的記載。倒是史思明的兒子史朝義，曾被封為懷王。《新唐書·史思明傳》載，乾元二年正月朔，史思明據魏州僭稱大圣周王，建元應天，以周贄為司馬。夏四月，改國號為大燕，建元順天，自稱應天皇帝，立妻子辛為皇后，以史朝義為懷王、周贄為相。

于此，懷王是誰就顯而易見了，非安祿山之子，而是史思明之子史朝義。

一般情況下，文獻越早或許越切近歷史真實。檢唐姚汝能撰《安祿山事跡》，其卷下有對此事的詳細記載：

思明本不識文字，忽然好吟詩，每就一章，必驛宣示，皆可絕倒。嘗欲以櫻桃賜其子朝義及周贄，以彩箋敕左右書之，曰：“櫻桃一籠子，半赤一半黃。一半與懷王，一半與周贄。”小吏龍譚進曰：“請改爲‘一半與周贄，一半與懷王’，則聲韻相協。”思明曰：“韻是何物？ 豈可以我兒在周贄之下！”

《新唐書·藝文志》只著錄了“姚汝能《安祿山事跡》三卷，華陰尉”，姚汝能其人生活的年代等信息不詳。據陳尚君先生所撰《〈安祿山事跡〉的成書年代》（《中華文史論叢》第九十輯）一文考證，姚汝能為唐武宗會昌末鄉貢進士，唐宣宗大中后為華陰尉，《安祿山事跡》為其擔任華陰尉時所撰，此時距離安史之亂已百年左右。

又，唐末丁用晦所撰《芝田錄》，專記隋唐間雜事，總六百條。《新唐書·藝文志》只載“《芝田錄》一卷”，未著錄撰人。今未見單行本。關于“櫻桃詩”一事，《太平廣記》卷四九五引《芝田錄》有記載：

安祿山敗，史思明繼逆，至東都，遇櫻桃熟，其子在河北，欲寄遺之。因作詩同去，詩云：“櫻桃一籠子，半已赤，半已黃。一半與懷王，一半與周至。”詩成，左右贊美之，皆曰：“明公此詩大佳，若能言一半周〔贄〕。一半懷王，即與黃字聲勢稍穩。”思明大怒曰：“我兒豈可居周至〔贄〕之下。”思明長驅至永寧縣。為其子朝義所殺。思明曰：“爾殺我太早，祿山尚得至東都，而爾何亟亟也。”思明子偽封懷王。周至即其傅也。出《芝田錄》。

于此可見，唐時相關文獻記載，“櫻桃詩”尚為史思明所作，宋李昉《太平廣記》因輯自《芝田錄》亦不誤。雖幾經查核，很遺憾，未能找出將“櫻桃詩”歸之安祿山的“始作俑者”，但可以確定的是，宋以后出現了這一版本，宋葉夢得《避暑錄話》，明謝肇淛《五雜組》、何良俊《何氏語林》，清獨逸窩退士《笑笑錄》等皆是持此說法。后世間有引用者，而以《避暑錄話》流布最廣，以訛傳訛，至今未息。

現在回過頭去看鄭逸梅《櫻桃》一文所述文字，與《笑笑錄》幾乎全同，是否引自此本，今已無從查核了。當然，白璧微瑕，鄭先生一時不察引了錯誤的版本，無損于其文史掌故大家的盛名。

近世章太炎在講演國學時，曾引用史思明“作櫻桃詩”例：

詩至清末，窮極矣。窮則變，變則通，我們在此若不向上努力，便要向下墮落。所謂向上努力就是直追漢、晉，所謂向下墮落就是近代的白話詩，諸君將何取何從？ 提倡白話詩人自以為從西洋傳來，我以為中國古代也曾有過，他們如要訪祖，我可請出來。唐代史思明——夷狄——的兒子史朝義，稱懷王，有一天他高興起來，也詠一首櫻桃的詩：“櫻桃一籃子，一半青，一半黃；一半與懷王，一半與周贄。”那時有人勸他，把末兩句上下對掉〔調〕，作為“一半與周贄，一半與懷王”，便與“一半青，一半黃”押韻，他怫然道：周贄是我的臣，怎能在懷王之上呢？ 如在今日，照白話詩的主張，他也何妨說“何必用韻呢”？ 這也可算白話詩的始祖罷。一笑！

讀到這里，就由不得你不笑了。史思明若地下有知，看到自己竟然成為“白話詩的始祖”，不知作何感想。

（作者為中華書局上海公司副編審）