“《楊文公談苑》載周世宗嘗為小詩示竇儼，儼言今四方僭偽主，各能為之，若求工，則廢務；不工，則為所窺。世宗遂不復作。度當時所作詩必不甚佳，故儼云爾。非世宗英偉識帝王大略，豈得不以儼言為忤，又安能即棄去，信為天下者在此不在彼也。安祿山亦好作詩，作《櫻桃詩》云：‘櫻桃一籃子，半青一半黃。一半寄懷王，一半寄周贄?！蛘堃浴话爰闹苜棥湓谏蟿t協韻，祿山怒曰：‘豈肯使周贄壓我兒耶！’使世宗不能用儼言，其詩未必如是之陋，亦不過如祿山爾。因讀祿山事跡及之，聊發千載一笑。”（葉夢得《石林避暑錄話》）

《新唐書》載史思明“乾元二年正月朔，筑壇，僭稱大圣周王，建元應天，以周贄為司馬”“夏四月，更國號大燕，建元順天，自稱應天皇帝，妻辛為皇后，以朝義為懷王，周贄為相。”

據《新唐書》，作《櫻桃詩》者當為史思明，非安祿山。

“嘗為小詩示竇儼”的“周世宗”，即五代時的后周皇帝柴榮。《水滸傳》里的柴進，江湖上喚作“小旋風”的，就是這位“周世宗”的后代子孫。真歟？ 假歟？ 語云：“假作真時真亦假”，反個過兒不亦“真作假時假亦真”乎。

啰嗦如上述，也算是為《錄話》添補一小注。又將那《櫻桃詩》反過來掉過去看了又看，看其“如是之陋”的“陋”，到底“陋”在何處，結果是除了“不協韻”，還是“不協韻”。如是而已。固然“韻”之于詩，舉足輕重，可謂無韻不成詩。然而詩不僅在“韻”，更在“韻”之所“言”。史思明之“怒”，怒在這“韻”有違于“尊卑之別，親疏之分”，更往大里說，關乎“禮”，關乎“德”；關乎“治國安邦”。尚是亂臣賊子哩，竟也“豈肯使周贄壓我兒耶”———下不犯上，等級分明起來了。

就《櫻桃詩》而言，那位“或請”者，著眼于詩的僅是“韻”，用現在的話說是“藝術性”。史思明著眼于詩的是“三綱五?！?，是“政治性”?！稒烟以姟肥谷烁宄乜吹搅怂囆g和政治的既“理還亂”又“剪不斷”的千絲萬縷。

借《櫻桃詩》的“不協韻”“聊發千載一笑”，是只看其表，不見其里。