體罰大約是人類自古以來教育后代所特有之方式，除人之外，其他動物不聞有此種育兒方式。知堂在《體罰》一文中，錄了美國人類學家洛威所著《我們是文明么》第十七章論教育的一章內關于體罰的內容，“直到近時為止，歐洲的小學教師常用皮鞭抽打七歲的小兒，以致終身帶著傷痕。在十七八世紀，年幼的公侯以至國王都被他們的師傅所兇毆”，“譬如亨利第四命令太子的保姆要著實地打他的兒子，因為‘世上再沒有別的東西于他更為有益’。”文章還列舉了瓊生博士與盧梭被打的事跡：

聽說瓊生博士很稱贊一個先生，因為從前打他打得透而且多。盧梭小時候被教師的小姐打過幾次屁股，記在《懺悔錄》里，后來寫《愛彌兒》，提倡自由教育，卻也有時主張要用嚴厲的處置，——我頗懷疑他是根據自己的經驗，或者對于被打者沒有什么惡意，也未可知。

作者又引用了大哲羅素在《教育論》第九章關于刑罰的論述：“在以前直到很近的時代，兒童和少年男女的刑罰認為當然的事，而且一般以為在教育上是必要的。”西洋俗語有云，“省了棍子，壞了孩子”，就是這個意思。

看來，古代教師體罰學生之事，不唯中國的私塾先生會用板子打學生的手心，而且西洋的教師也這么做，甚至于使用皮鞭。而美國直到十九世紀中葉，老師還在體罰學生。美國學者撒迪厄斯·拉賽爾所著《叛逆者——塑造美國自由制度的小人物們》,其第一部分第二章第五節《鞭力有所不逮》里這樣寫道：

直到十九世紀中葉，在自由美國人的家里和學校，體罰都很常見，而且受到鼓勵。為了讓孩子聽話，父母和老師用上了樺條、荊條、鞭子，或者干脆用手……《美國拼寫讀本》所提到的最為嚴厲的身體處罰：“那些不愛讀書的男孩和女孩，不會有好下場，一定要用鞭子抽他們，直到他們改過。”正如一位歷史學家所言，在早期，美國的學校“回響著棍棒的抽打聲”。男老師不僅用木棍打學生，還用九尾鞭和皮鞭。上課偷偷說話的學童嘴巴會被堵上，然后用木托把他們的脖子夾在一起，這就是所謂的“低語棍”……在十九世紀初美國出版的育兒讀物中，三分之二的書主張使用體罰，而政府機構基本上不會對此表示反對。最典型的，要數馬薩諸塞州的一項法院判決，該判決認定體罰是學校“責無旁貸的職責”，是“有效行使管理……確保真正服從”的必要措施。

此種體罰之事，我在學校里沒有經歷過。然這并不等于沒有。日前讀張蟄《三年級的課堂》（刊今年5月12日《文匯報》筆會版），其所記上世紀七十年代末徐州豐縣鄉村小學里，王老師體罰熊四、寧五之情形，令人觸目驚心!由此，我問詢上海的同事，他在上世紀七十年代就讀于上海郊區的鎮中心小學，因為成績好，從未遭受過體罰，然那些成績差又調皮的同學就難以幸免了。

記得上世紀八十年代初，大學畢業不久，一在晉省某鋼鐵公司子弟學校任教的同學講，但凡學習成績優秀準備將來考大學的孩子，都被父母送到市區的中學讀書，留在子弟學校的，大部分都是計劃將來招工進公司，來接父母班的。當時的鋼鐵公司待遇很是不錯。有的孩子渾身毛病，不愛讀書，家長擔心其在家中惹是生非，就把他送到學校里來，目的不為成績，只要不惹出事來就行，學校簡直就像是個大托兒所。對待個別調皮的男生，非拳頭不能解決問題。有些個頭大的，一名男教師都不敢在課堂上教訓，而是等到下課后，叫到辦公室來，關起門，兩名男老師修理一個男生。我直聽得目瞪口呆。

其實，有些言語暴力，比體罰還要惡劣些。朋友之女是八〇后，說她外地的朋友讀小學時，上音樂課，一女生唱得不好，被罰站，老師說她是“花木瓜，好看不好吃”。又言她也曾被罰站過，因為吃糖，老師說：“你吃的是搖頭丸嗎？一刻都不能停嗎？”感覺體罰主要針對男生，而言語暴力則指向女生。

看來地不分南北，學校里的體罰現象曾普遍地存在過。只是不知今日如何了。

上面所談，都是發生在學校里的體罰之事。而在前文引及的《鞭力有所不逮》中，還記有美國歷史上幾位偉大人物幼時在家所受到的體罰：

戴維·克羅克特的父親一直用一根山核桃木棍打他。羅伯特·E.李是姨媽帶大的，她認為教育孩子的最好辦法，就是“鞭打、祈禱，再鞭打，再祈禱”。約翰·D.洛克菲勒經常被母親綁到樹上抽打。亞拉伯罕·林肯的父親懲罰他的辦法就是拳頭和馬鞭。最值得注意的是，這些英雄人物并不認為被打有什么不正常。

在一八六〇年大選中當選為總統的亞伯拉罕·林肯，是真正出身于社會底層的政治家，他出生在肯塔基州的貧窮農家。林達在《如彗星劃過夜空》一書之《林肯和內戰》中寫道：

記得我們參觀一個古老的南方莊園，展示者為了向大家說明這家人家對待奴隸并不算太壞，就在奴隸的住房前面放了一張林肯家的照片。因為林肯的家看上去比這家莊園的奴隸住房要差得多了。后來才知道，那還是林肯家“小康”以后的住房。在此之前，在寒冷的肯塔基，他們家只有三面墻，凍得要死。他的生母沒有住上四面墻的屋子，就去世了。

農家出身的林肯，沒有條件受到很好的正規教育，卻干過各種各樣鄉下人必須干的活：伐木工、擺渡船工、土地丈量工、郵差、店員、農莊幫工等等。

今日讀了《叛逆者》一書，方知林肯小的時候，還常常被父親體罰，飽嘗拳頭和馬鞭。

《叛逆者》一書第三部分還提到了約翰·D.洛克菲勒，他在一八七〇年至一八九七年擔任標準石油公司的老板，非常富有。然而——

洛克菲勒從不抽煙喝酒，不進行以享樂為目的的旅行。他不參加派對，也不舉辦派對。他教導四個子女不可吃糖果，強迫他們共用一輛自行車，穿的是子女依次相傳的舊衣服。他的兒子小約翰排行老四，是家里唯一的兒子，直到八歲他仍然穿的是姐姐們傳下來的裙子。

其傳記作家羅恩·切爾諾稱他為“新教徒職業倫理的囚徒”，“抨擊享樂愛好之猛烈，絲毫不輸做生意的勁頭”，“奉行艱苦樸素”，“嚴格遵循簡單生活，減少需求”。想我少時，家中弟妹眾多，生活困難，小的拾大的舊衣服穿是常事，可那是因為貧困，所謂“新三年，舊三年，縫縫補補又三年”。然洛克菲勒是世界級的大富豪，其子女也如此，這應該與他的宗教信仰有關。不過，他“強迫”他們如此，是否與其少時被母親綁到樹上抽打有關呢？

上文說過，我在學校從未受過體罰，然這并不等于我小時候沒在家里挨過打……

記得一位現代作家講過，父母打孩子天經地義，并且這樣做大有好處，可以在家庭里營造類似外面世界的真實場景，不唯有陽光，也有風雨，這樣，等到孩子長大，進入社會，很快就能適應云云。不及檢書，大意如此，這也算是一種家教理論吧。不過今日，體罰不僅在學校絕跡，就是在家庭中，恐怕也不多見了吧，取而代之的是溺愛。體罰無疑會傷害孩子，在他心理上留下陰影；而溺愛則足以毀掉一個人。

體罰固然要不得，那么溺愛呢？