中國是傳記古國，也是傳記大國，但現(xiàn)代意義上的“傳記文學(xué)”與古代傳記關(guān)聯(lián)不太大，是伴隨新文學(xué)的發(fā)生而逐漸創(chuàng)生出的一種新文類。這種在“五四”時期與小說、新詩、散文、話劇并列存在的新文體，在新文學(xué)奠基者的理論倡導(dǎo)和實(shí)踐下，進(jìn)入中國新文學(xué)發(fā)生現(xiàn)場的核心地帶。新文學(xué)作家紛紛嘗試創(chuàng)作傳記文學(xué)，以此作為反抗舊文學(xué)、建設(shè)新文學(xué)，完成“給文學(xué)開生路”的偉大愿望。將傳記從傳統(tǒng)史學(xué)教條中解放出來，并充分肯定其文學(xué)屬性，在新文學(xué)范疇內(nèi)賦予其文體創(chuàng)生意義，是標(biāo)志“文學(xué)革命”取得重大成就的成果之一。胡適、郁達(dá)夫等主倡者把傳記文學(xué)作為一種新文體予以推介和建設(shè)，對推動現(xiàn)代傳記的創(chuàng)生并在1920年代結(jié)出第一批碩果作出了奠基性的巨大貢獻(xiàn)。在現(xiàn)代文學(xué)30年間，作家傳記自成一體、一脈，涌現(xiàn)出了眾多膾炙人口的精品力作。現(xiàn)代傳記在源頭以及此后20多年發(fā)展歷程中與“新文學(xué)”趨向合流，因此，各種版本的“中國現(xiàn)代文學(xué)史”理應(yīng)將作家傳記包括在內(nèi)。現(xiàn)代傳記之所以在中國現(xiàn)代文學(xué)史專著中缺席，筆者認(rèn)為主要有以下幾方面原因：

一是學(xué)界關(guān)于傳記本體屬性的認(rèn)定存在分歧，使現(xiàn)代傳記難有學(xué)科歸宿。從對其歷史屬性的單一界定，到對文學(xué)屬性的充分肯定，再到對歷史與文學(xué)雙重屬性的體認(rèn)，學(xué)術(shù)界目前尚未達(dá)成一致。在歷史學(xué)科中，現(xiàn)代傳記通常被看作是一種研究工具，其文學(xué)性不是太受關(guān)注；在文學(xué)學(xué)科中，現(xiàn)代傳記通常被認(rèn)定為闡釋傳主或佐證真?zhèn)蔚幕静牧希珜v史學(xué)維度上的真實(shí)觀及其書寫方式頗有抵觸；若在歷史和文學(xué)外，現(xiàn)代傳記則成為“被放逐的流浪者”。學(xué)界對現(xiàn)代傳記本質(zhì)屬性的認(rèn)定和理解不一致，影響其在學(xué)科歸屬和述史原則上的認(rèn)定。由于長期以來對傳記本體的固有認(rèn)知（屬于歷史）——作家傳記只是作為闡釋作家或用以佐證文學(xué)研究的資料，因此，也使得現(xiàn)代傳記一直未被納入文學(xué)史敘述的骨干架構(gòu)中。

二是目前的文類劃分和文學(xué)史學(xué)科體制，沒有在源頭上將傳記包含在中國現(xiàn)代文學(xué)史中。即由小說、詩歌、散文、戲劇的“四分法”以及以此為線索和骨架形成的文學(xué)史述史結(jié)構(gòu)及書寫對象，長期以約定俗成的方式固定為某種模式。在具體實(shí)踐中，小說、詩歌、散文占據(jù)文學(xué)史書寫的核心地位，戲劇也很重要，文學(xué)理論與文學(xué)批評因為“中國現(xiàn)代文學(xué)批評史”的獨(dú)立而一般不再在文學(xué)史名義下予以重點(diǎn)敘述，至如隨筆等邊緣文體或被納入散文中，或根據(jù)文學(xué)史時段甚至述史者個人喜好而決定其有無。

三是現(xiàn)有的學(xué)術(shù)研究方法或范式使作家傳記創(chuàng)作、研究與文學(xué)史的關(guān)聯(lián)不大。與其他題材傳記相比，作家傳記的作者多為高校及科研院所教授、學(xué)者、作家，具有較突出的資料性和學(xué)術(shù)研究性質(zhì)，能對文學(xué)史研究和書寫提供強(qiáng)力支撐。反之，文學(xué)史研究與書寫也為作家傳記創(chuàng)作提供了理論、方法和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的支持。彼此間形成的這種互源互構(gòu)關(guān)系，本是確保學(xué)科和文類持續(xù)繁榮、協(xié)同發(fā)展的有效機(jī)制。但由于目前作家傳記的創(chuàng)作、研究與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的互動不多，二者的協(xié)同發(fā)展也一直難以形成。

打破固化模式，在“大文學(xué)史”理論燭照下尋求文學(xué)史書寫的新可能，成為文學(xué)史家努力的方向。事實(shí)上，作家傳記一直與中國新文學(xué)的發(fā)生和發(fā)展同向而進(jìn)，并成為中國現(xiàn)代文學(xué)史的重要組成部分。如，從魯迅的《朝花夕拾》、郁達(dá)夫的《日記九種》、胡適的《四十自述》、瞿秋白的《多余的話》、沈從文的《從文自傳》、謝冰瑩的《一個女兵的自傳》等眾多自傳精品，到沈從文的《記丁玲》《記胡也頻》、李長之的《魯迅批判》、蕭紅的《回憶魯迅先生》為代表的一大批他傳力作，以及以梁啟超的《李鴻章傳》、朱東潤的《張居正大傳》、沙汀的《記賀龍》為代表的由新文學(xué)名家創(chuàng)作的諸多歷史人物傳記，不僅為推進(jìn)作家、作品和文學(xué)史研究提供了豐富的史料支持，其本身也是具有豐厚審美意蘊(yùn)的新文學(xué)作品。這些以非虛構(gòu)和文學(xué)性見長的傳記名作，在其文學(xué)價值和影響力方面，都堪比肩同時代出現(xiàn)的“四大文類”作品。由于文學(xué)史家述史理論和實(shí)踐的滯后，使這些經(jīng)典之作的文學(xué)史價值及意義沒有得到深入、有效闡釋。

如何入史？以作品為中心，以魯迅、胡適、郭沫若、郁達(dá)夫、朱東潤、沈從文等主要傳記作者為基點(diǎn)，以古今和中西交叉影響下生成的傳記思潮或現(xiàn)象為焦點(diǎn)、線索，對發(fā)生于20世紀(jì)20至40年代的中國現(xiàn)代作家傳記發(fā)展史予以梳理、闡釋和文學(xué)史定位，就顯得迫切而重要。對現(xiàn)行流行的文學(xué)史著作的述史結(jié)構(gòu)予以調(diào)整，加入現(xiàn)代傳記的內(nèi)容，是題中應(yīng)有之義：如是教學(xué)型文學(xué)史著作，為求取實(shí)用、簡便、易學(xué)，可在不同時段專設(shè)一章或分節(jié)論述。如果是學(xué)者個人著史，考慮到體系上的連貫性、系統(tǒng)性，可把現(xiàn)代作家傳記作為一個整體單獨(dú)設(shè)立一部分，然后分章論述。比如，現(xiàn)代傳記的發(fā)生和發(fā)展可作為兩個階段或論題分別予以論析，在此過程，對思潮、現(xiàn)象和有代表性的作家、作品作重點(diǎn)討論。以教學(xué)為目的的集體著史方式和以學(xué)術(shù)研究為目的的學(xué)者個人寫作，是兩種不同風(fēng)格、不同目的、產(chǎn)生不同效果的文學(xué)史寫作模式。如果說集體編著的文學(xué)史往往因為參與者在文學(xué)史理念、學(xué)養(yǎng)與觀點(diǎn)上的差異而導(dǎo)致著作內(nèi)部章節(jié)之間缺乏連貫性，難以形成文學(xué)史書寫的特有個性和風(fēng)格，那么，學(xué)者個人著述因在角度、體例、風(fēng)格、內(nèi)容、觀點(diǎn)等方面都各各不同，因而，一般不但可以避免上述問題發(fā)生，還可以在文學(xué)史理念與實(shí)踐方面提供新經(jīng)驗、新形式。考慮到目前現(xiàn)代傳記研究力量的薄弱性和相關(guān)成果往往不同程度存在爭議性，故在涉及該內(nèi)容時應(yīng)提倡兩種模式的互融與互鑒——既要充分鼓勵學(xué)者個人著史并充分吸納其最新研究成果，也要考慮到集體著作中通行的文學(xué)史觀點(diǎn)。

搞清楚版本譜系和文本演變情況是從事文學(xué)史寫作的基本前提。因很多長篇作家傳記都存在版本問題，所以在對重要作品文學(xué)史意義作闡釋之前，都要有詳盡系統(tǒng)的版本梳理和考究。對版本譜系和文本演變的梳理和研究，是從事文學(xué)史寫作的基礎(chǔ)，否則會引發(fā)一些不必要的誤判或錯解。

綜上，作家傳記是以作家生平、生命及其文學(xué)創(chuàng)作為審視向度和主述對象而綜合生成的現(xiàn)代傳記之一種。它不是專事輔助他者的工具，更不是無足輕重的擺設(shè)，而是與“四大文類”及其思潮并列存在的主體之一。因此，應(yīng)考慮如何入史、入哪些的問題。如今我國傳記創(chuàng)作、出版與閱讀已超過傳統(tǒng)“四大文類”而成為引人矚目的文化現(xiàn)象。考量并確證其在中國現(xiàn)代文學(xué)史中的地位、價值，既有歷史和現(xiàn)實(shí)呼求，也有文學(xué)史學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在需要。當(dāng)然這不僅涉及述史理論、文學(xué)史結(jié)構(gòu)、經(jīng)典認(rèn)定與重評等深層命題，需要學(xué)術(shù)界持續(xù)論證，以確證其入史的合法性、可操作性；同時，在實(shí)操層面上，還涉及思潮闡釋、作家篩選、文本解讀等諸多具體問題，需要學(xué)界同仁投入熱情和智慧予以解決。

（作者系中國藝術(shù)研究院傳記研究中心副研究員）