《本味何由知——〈野草〉研索新集》一書(shū)所收30余篇關(guān)于魯迅《野草》的論文，是在“紀(jì)念《野草》出版90周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集”基礎(chǔ)上編纂而成。

2017年12月19日在復(fù)旦舉辦的別開(kāi)生面的國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，原本納入“復(fù)旦中文百年慶典學(xué)術(shù)活動(dòng)”系列，當(dāng)時(shí)的系主任陳引馳教授要求我在會(huì)議結(jié)束后盡快出書(shū)，但因?yàn)椴簧賹W(xué)者最終未能與會(huì)，部分與會(huì)學(xué)者只提交發(fā)言提綱，來(lái)不及完成論文，更多學(xué)者提交了論文，但在我一再催促之下，仍堅(jiān)持反復(fù)修改。論文集最終出版，因此一直拖到現(xiàn)在。

這里要向引馳教授、當(dāng)初熱心承擔(dān)出版之責(zé)而此后一直不肯放棄的復(fù)旦大學(xué)出版社邵丹女士致歉，同時(shí)也要向最終交來(lái)論文定稿的各國(guó)魯迅研究同行表達(dá)我的欽佩之情，正是他們這種精益求精的學(xué)術(shù)態(tài)度，使本書(shū)完全當(dāng)?shù)闷稹啊兑安荨费兴餍录敝?/p>

在我參與或舉辦的各類(lèi)學(xué)術(shù)研討會(huì)中，這次圍繞《野草》的會(huì)議給我的印象特別深刻。

最初動(dòng)議，是2016年8月在悉尼拜訪魯迅研究前輩Mabel Lee時(shí)突然萌發(fā)。那天我和Mabel聊天，不約而同地想到不妨趁著紀(jì)念《野草》出版90周年的機(jī)會(huì)，召集各國(guó)學(xué)者來(lái)悉尼聚談。按Mabel的說(shuō)法，“不為別的，只為魯迅，只為《野草》”。

這個(gè)想法立即獲得昆士蘭大學(xué)張釗貽教授、新南威爾士州立大學(xué)寇志明教授、悉尼大學(xué)郭英德教授的響應(yīng)。他們紛紛提出自己的想法，包括如何向悉尼大學(xué)爭(zhēng)取經(jīng)費(fèi)、請(qǐng)哪些學(xué)者、會(huì)議采取何種形式——我也趕緊聯(lián)系自己熟悉的國(guó)內(nèi)外魯迅研究同行，征求他們的意見(jiàn)，主要是想知道大家“檔期”如何，是否有時(shí)間趕寫(xiě)出新的《野草》研究論文。

很快就得到日本、韓國(guó)、俄羅斯、印度、意大利學(xué)者的肯定性反饋。王德威教授自己騰不出時(shí)間寫(xiě)論文，但熱心推薦了好幾位當(dāng)時(shí)還在美國(guó)攻讀博士的年輕學(xué)者。

到2017年初，陸續(xù)收到會(huì)議論文和發(fā)言提綱。萬(wàn)事俱備，只欠東風(fēng)，卻忽然從悉尼大學(xué)方面?zhèn)鱽?lái)信息：他們拿不出錢(qián)來(lái)舉辦圍繞中國(guó)現(xiàn)代作家一部文學(xué)作品展開(kāi)的國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)。此前Mabel等人信心滿(mǎn)滿(mǎn)，認(rèn)為一定能辦成，而我并非沒(méi)有擔(dān)心，所以這個(gè)結(jié)果其實(shí)也在意料之中。一得到悉尼大學(xué)的信息，我就立即爭(zhēng)取將會(huì)議搬到復(fù)旦來(lái)開(kāi)。很快就得到中文系和現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的支持，也落實(shí)了各項(xiàng)具體事宜，總算沒(méi)有讓幾位最初的發(fā)起者們失望。

會(huì)議緣起和經(jīng)過(guò)，基本如此。現(xiàn)在回想那一整天的會(huì)議，許多細(xì)節(jié)，仍令人感奮。

從北京特地趕來(lái)的魯研界前輩陳漱渝先生、張夢(mèng)陽(yáng)先生都拿出對(duì)《野草》的最新研究。陳漱渝先生不僅堅(jiān)持他對(duì)《野草》情緒基調(diào)的一貫看法，還“買(mǎi)一送一”，不斷插話(huà)，在自己的論題之外，給各位發(fā)言者隨手拋出他作為考據(jù)家所掌握的豐富材料，令我們大飽耳福。“魯迅學(xué)”是張夢(mèng)陽(yáng)先生的本行，他給會(huì)議提交的論文便是《〈野草〉學(xué)九十年概觀》。但他最后交給本論文集的竟是一篇有關(guān)《野草》的精神分析，直探《野草》深蘊(yùn)之內(nèi)涵。前輩學(xué)者孜孜不倦、勇猛精進(jìn)的毅力著實(shí)令人敬佩。

陳子善教授考證一則《野草》出版廣告（他認(rèn)定出于魯迅本人之手）。王錫榮教授闡釋“大歡喜”一語(yǔ)與佛典無(wú)關(guān)，引起大家濃厚的興趣與激烈爭(zhēng)辯。兩位考證大家看似僅僅選取《野草》文本內(nèi)外的一個(gè)細(xì)微問(wèn)題，牛刀小試，但旨?xì)w仍是如何從整體上理解《野草》：《野草》果真如北新書(shū)局那則廣告所說(shuō)是“特異”的嗎？《野草》果真浸透了魯迅的佛學(xué)思想嗎？ 文貴良教授從那兩株矗立90年、還要繼續(xù)矗立下去的古怪的“棗樹(shù)”出發(fā)，申論魯迅整個(gè)“白話(huà)詩(shī)學(xué)”，也是即小見(jiàn)大之法。

陳思和教授即席發(fā)言，結(jié)合整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)文化精神的曲折前行，重新討論魯迅和“五四”一代既反傳統(tǒng)、又反現(xiàn)實(shí)、甚至連整個(gè)“人”的概念（包括自我）都一概懷疑摧毀的孤絕徹底的先鋒意識(shí)。他認(rèn)為正是《野草》完美闡釋了這種為“五四”所獨(dú)有的先鋒意識(shí)，而這種先鋒意識(shí)“到今天為止仍然是一個(gè)從天而降的謎，一個(gè)到今天仍然沒(méi)有被識(shí)破和談透的文化現(xiàn)象”。但無(wú)論《野草》如何孤絕，仍不失其強(qiáng)烈的人間性。懷疑并摧毀一切、執(zhí)拗地與虛空作戰(zhàn)，這種精神文化現(xiàn)象本身不正是一種激越的人間性的投射嗎？

王彬彬、閻晶明、劉春勇、符杰祥、陳潔五位從不同角度探討了魯迅創(chuàng)作《野草》的緣起、“本事”與動(dòng)機(jī)。他們?cè)谧⒅剡€原歷史細(xì)節(jié)的同時(shí)，不肯放過(guò)對(duì)《野草》主題的探索。毋寧說(shuō)，只有努力還原《野草》周邊的歷史與生活的豐滿(mǎn)細(xì)節(jié)，對(duì)《野草》主題的追問(wèn)才能更加確鑿。閻晶明先生因此還觸動(dòng)夙愿，一發(fā)不可收，時(shí)隔三年終于推出他的《野草》研究專(zhuān)著《箭正離弦——〈野草〉全景觀》。至少?gòu)倪@點(diǎn)上看，此次會(huì)議，他的收獲最大。

秋吉收先生在引起持續(xù)熱議的《野草》“得名”新說(shuō)之后，又提出《野草》與中日兩國(guó)作家的互文關(guān)系。他和閻晶明先生會(huì)后展開(kāi)了一場(chǎng)嚴(yán)肅緊張的爭(zhēng)辯。作為中日兩國(guó)學(xué)者之間這場(chǎng)論辯的見(jiàn)證者和某種意義上的調(diào)解員，我深感榮幸。

王風(fēng)教授輕易不肯出手，但他在這次會(huì)上的發(fā)言激情四射。他從《影的告別》《過(guò)客》等經(jīng)典文本出發(fā)，抓住“意義的黑洞”和“肉薄虛妄”這兩點(diǎn)，挖掘《野草》那仿佛呼之欲出而又似乎總難把捉的主旨。寇志明教授獨(dú)具慧心，從“自言自語(yǔ)”跟《野草》的關(guān)系入手，牽一發(fā)而動(dòng)全身，反復(fù)研討?hù)斞杆赜械幕貞浶詫?xiě)作之修辭策略與情感內(nèi)涵。洪昔杓、海孟德、趙京華、汪衛(wèi)東四位教授將各自對(duì)《野草》研究的反思置入中、日、韓、印文化學(xué)術(shù)語(yǔ)境，擴(kuò)寬思路，為今后《野草》研究提供了必要的借鑒。

藤井省三教授出于對(duì)魯迅的終身情緣，也出于他對(duì)早年曾經(jīng)訪學(xué)過(guò)的復(fù)旦中文系的感念，最后交出一篇經(jīng)過(guò)重新審定、包含了他和東北作家梅娘一段有趣交往史的舊文，并特地撰寫(xiě)了一篇“后日談”性質(zhì)的追記，多少?gòu)浹a(bǔ)了遺珠之憾。

MabelLee教授、孫郁教授都因健康原因未能參加會(huì)議，但最后都交出研究《野草》的力作。他們都以自己的方式實(shí)現(xiàn)了“只為魯迅、只為《野草》”的約定。

在《本味何由知——〈野草〉研索新集》即將出版之際，我匆匆寫(xiě)上幾句拉雜的話(huà)，交代跟本書(shū)相關(guān)的那次國(guó)際會(huì)議的緣起、經(jīng)過(guò)和會(huì)議期間一些難忘的情景，也算是一種紀(jì)念吧。