啟蒙是西方近代最重要的歷史文化事件，其精神也成為西方現(xiàn)代文化精神的本質(zhì)和核心。在眾多思想中，法蘭克福學(xué)派啟蒙批判具有獨(dú)特的視角，其奠基者霍克海默、阿多爾諾在青年馬克思思想、德國(guó)生命哲學(xué)、存在主義以及弗洛伊德主義、早期西方馬克思主義等思潮和理論的影響之下開啟了關(guān)于啟蒙的“批判理論”范式。他們對(duì)技術(shù)理性的批判、對(duì)現(xiàn)代社會(huì)統(tǒng)治機(jī)制的分析，對(duì)于在新的歷史條件下深刻認(rèn)識(shí)和理解科學(xué)技術(shù)的實(shí)質(zhì)、科學(xué)技術(shù)與人的關(guān)系，以及發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)資本主義的矛盾提供了新的視角，但應(yīng)給予批判的審視。

啟蒙的文化批判理論范式

霍克海默、阿多爾諾在《啟蒙辯證法》中將啟蒙精神概括為三個(gè)方面。第一，啟蒙貫徹了理性主義立場(chǎng)。啟蒙主張以理性和知識(shí)代替想象和神話，讓人們清醒、擺脫蒙昧，戰(zhàn)勝一切神秘的力量。第二，啟蒙是一種強(qiáng)調(diào)主體性精神的人類中心主義。啟蒙認(rèn)為人與自然是對(duì)立的，人要么統(tǒng)治自然，要么被自然所統(tǒng)治。啟蒙堅(jiān)決主張以人為中心，對(duì)自然進(jìn)行征服和統(tǒng)治。第三，啟蒙具有進(jìn)步主義的歷史和文化承諾，相信理性、知識(shí)、技術(shù)在根本上是進(jìn)步的力量。啟蒙相信理性為人類創(chuàng)造了一個(gè)美好的世界，實(shí)現(xiàn)了人類的自由與解放。然而，在霍克海默、阿多爾諾看來，經(jīng)歷史實(shí)踐和歷史發(fā)展的實(shí)際檢驗(yàn)，啟蒙精神在現(xiàn)代出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題，發(fā)生了悲劇性的轉(zhuǎn)變，因而對(duì)這種精神必須給予嚴(yán)厲的批判。

這種批判的理論范式可以稱為“文化批判范式”，在理論上有三個(gè)主要特征。第一，霍克海默、阿多爾諾的啟蒙批判側(cè)重一種“文化”的維度。他們所謂的文化并非僅僅指精神觀念層面的文化，更重要的是指人的一般性的生存方式和現(xiàn)代社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制和深層模式；這種范式觸及西方現(xiàn)代性歷史實(shí)踐中一種普遍的、內(nèi)在的文化精神和深層機(jī)理。

第二，這種啟蒙批判的理論邏輯就是異化理論的邏輯。霍克海默、阿多爾諾揭示了三個(gè)方面的異化，即人與自然的異化、人與人的異化以及人與自我的異化。從人與自然的關(guān)系來看，啟蒙從人類中心主義的立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)對(duì)自然的無限統(tǒng)治權(quán)，這導(dǎo)致人與自然之間出現(xiàn)了嚴(yán)重的對(duì)立與沖突。生態(tài)危機(jī)的加劇證明了啟蒙觀念的狹隘和短視。在人與人的關(guān)系上，啟蒙贊同普遍性、一致性原則，主張通過強(qiáng)制性手段實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體的統(tǒng)一。啟蒙摧毀了舊的不平等，也帶來了新的統(tǒng)治方式和理性化的統(tǒng)治機(jī)制。在人與自我的關(guān)系上，霍克海默、阿多爾諾認(rèn)為啟蒙對(duì)理性和知識(shí)的盲目崇尚在實(shí)踐中催生了技術(shù)理性和工具理性，這導(dǎo)致了人的自我異化。現(xiàn)代社會(huì)的技術(shù)體系和機(jī)器化生產(chǎn)供養(yǎng)了人，但也使人性變得殘缺不全。

第三，霍克海默、阿多爾諾的啟蒙批判堅(jiān)持了一種現(xiàn)代人本主義的文化價(jià)值立場(chǎng)。這種立場(chǎng)與西方傳統(tǒng)人文主義最大的不同在于預(yù)設(shè)了反抗普遍性的超越論的生命理解和人本主義立場(chǎng)。這一立場(chǎng)主要繼承了生命哲學(xué)家尼采、席美爾以及社會(huì)理論家馬克斯·韋伯等人的理性批判立場(chǎng)，也深受馬克思關(guān)于資本主義異化批判的影響。基于這種立場(chǎng)，他們對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)的種種不合理、不人道現(xiàn)象，特別是新的極權(quán)主義的統(tǒng)治機(jī)制以及現(xiàn)代性所帶來的人的異化的生存困境等進(jìn)行了一種文化激進(jìn)主義、文化悲觀主義的分析和批判。在他們看來，被啟蒙的理性在20世紀(jì)已經(jīng)成為一個(gè)新的神話。被理性啟蒙的世界不是一個(gè)人性得到真正發(fā)展、自由得到全面實(shí)現(xiàn)的世界，而是一個(gè)普遍異化的世界。理性的歷史不再表現(xiàn)為進(jìn)步，而是轉(zhuǎn)化成了退步。啟蒙的喜劇轉(zhuǎn)變成了悲劇，走向了自我摧毀。啟蒙所崇尚的理性、知識(shí)墮落為工具理性，演變成技術(shù)理性的總體性的統(tǒng)治。20世紀(jì)人的全面異化是啟蒙理性之殤。

啟蒙文化批判范式的限度與局限

霍克海默、阿多爾諾基于文化哲學(xué)范式對(duì)啟蒙思想所宣揚(yáng)的理性主義、人類中心主義、文化樂觀主義所做的分析和批判具有重要的思想文化價(jià)值。這種批判有助于現(xiàn)時(shí)代的人認(rèn)識(shí)和把握西方啟蒙精神的片面性、極端性和自我矛盾性或自反性特征，反思現(xiàn)代性的危機(jī)與困境，重估西方文化的價(jià)值。霍克海默、阿多爾諾主要從消極方面分析和揭示了啟蒙精神的歷史文化后果，指出了啟蒙的思想局限和限度。西方啟蒙文化主要的思想局限表現(xiàn)在它對(duì)理性、知識(shí)、技術(shù)的非批判的盲目樂觀的信仰，對(duì)人的剛愎自負(fù)的人類中心主義觀念以及狹隘的征服論的自然觀等方面。

這也讓我們清醒地認(rèn)識(shí)到，霍克海默、阿多爾諾的啟蒙批判本身存在著局限與限度。這些限度主要有三個(gè)方面。首先，霍克海默、阿多爾諾所談?wù)摵徒缍ǖ膯⒚刹⒎菍?duì)西方啟蒙精神的完整理解。他們所強(qiáng)調(diào)和批判的啟蒙精神主要側(cè)重于理性至上論、人類中心主義的自然觀以及理性樂觀主義。然而，近代西方的文化啟蒙是一個(gè)范圍很廣、極其復(fù)雜的歷史進(jìn)程，在這一進(jìn)程中不僅有法國(guó)的啟蒙、德國(guó)的啟蒙，也有英國(guó)、意大利的啟蒙。啟蒙是多元的、異質(zhì)的，法國(guó)的啟蒙運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的理性主義特征，具有濃厚的反傳統(tǒng)、反宗教蒙昧主義傾向。英國(guó)的啟蒙特別是蘇格蘭啟蒙如哈奇遜、休謨等具有保守溫和的傾向。他們?cè)趥惱韺?shí)踐問題上堅(jiān)持情感主義，也沒有完全否定德性論傳統(tǒng)。而德國(guó)的啟蒙傳統(tǒng)也是高度差異化的，既有康德對(duì)理性主義的崇尚，也有歌德、赫爾德等強(qiáng)調(diào)個(gè)性、感性和非理性的浪漫主義、表現(xiàn)主義等。霍克海默、阿多爾諾的啟蒙批判主要指向笛卡爾、伏爾泰等人的法國(guó)式啟蒙，所以，這種批判在有效性上是有限度的。

其次，霍克海默、阿多爾諾對(duì)啟蒙的文化批判并沒有真正徹底堅(jiān)持歷史性的立場(chǎng)。對(duì)待啟蒙不能脫離啟蒙的歷史性來分析和考察。一方面，啟蒙的歷史性在于其主要針對(duì)歐洲封建專制主義和宗教蒙昧主義的歷史文化遮蔽；另一方面，啟蒙作為現(xiàn)代精神為現(xiàn)代社會(huì)的構(gòu)建和歷史發(fā)展提供了文化推動(dòng)力。啟蒙為人的發(fā)現(xiàn)、人的自由解放提供了真實(shí)性的精神力量。這是啟蒙的重要遺產(chǎn)，也是現(xiàn)代文明的精神基礎(chǔ)。不僅如此，啟蒙對(duì)于當(dāng)代社會(huì)人的自我理解和人性捍衛(wèi)依然具有建設(shè)性意義，所以啟蒙的歷史進(jìn)步性不容置疑，盡管啟蒙并不完善。

最后，由異化主題揭示出來的文明困境和現(xiàn)代性危機(jī)歸因于啟蒙本身是否合理？霍克海默、阿多爾諾將批判的鋒芒主要指向了啟蒙精神本身，這種立場(chǎng)指認(rèn)理性、知識(shí)和技術(shù)本身具有原罪。他們將異化和危機(jī)的根源歸因于理性化進(jìn)程，這是一種認(rèn)識(shí)誤區(qū)，這種批判范式是一種非歷史的批判方式。在我們看來，理性本身不是自足的，理性的文化觀念本身無力承擔(dān)起這樣的歷史責(zé)任。文化觀念發(fā)生作用，是通過在總體性的歷史結(jié)構(gòu)中與其他歷史因素的結(jié)合，并通過人的自覺的實(shí)踐活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的。

理性、知識(shí)并非在本性上與生命相敵對(duì)，它們具有雙重性。科學(xué)、理性的負(fù)面性既來自科學(xué)本身的不完善，也源自人的活動(dòng)的盲目性和非人道的使用。20世紀(jì)人的災(zāi)難不僅是理性導(dǎo)致的災(zāi)難，非理性也難以免責(zé)。在工具理性背后起決定作用的是非理性的利益和欲望。脫離非理性，無法理解理性及其負(fù)面性的歷史后果。正如尼采在理論上正確地看到了理性、知識(shí)的非理性背景即權(quán)力意志，但是卻沒有將批判指向非理性，而是拒斥了理性。霍克海默、阿多爾諾包括后來的解構(gòu)主義思想家福柯等也步其后塵。所以，這種批判并未完全切中要害，在批判精神上實(shí)際上也并不徹底。各種非理性以及實(shí)際的社會(huì)建制如資本的力量、制度設(shè)計(jì)也應(yīng)該一同受到檢省和批判。文化批判理論的誤區(qū)在于他們沒有對(duì)理性的真正根源作出總體性的歷史分析和實(shí)踐分析。由此看來，霍克海默、阿多爾諾雖然認(rèn)同了馬克思主義的人本精神和對(duì)資本主義的批判精神，卻沒有在根本上堅(jiān)持歷史唯物主義的態(tài)度。

（本文系國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“文化哲學(xué)視域下現(xiàn)代俄國(guó)哲學(xué)‘虛無主義問題’研究”（20AZX014）階段性成果）

（作者單位：黑龍江大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）