中國文論在100多年間的每一個重要時間節(jié)點(diǎn)上都取得了巨大的成就，比如獨(dú)立學(xué)科的正式形成、文論文獻(xiàn)的整理出版、文論研究的逐步深入、學(xué)科發(fā)展的集中探討、中外文論的相互交流以及理論人才的大量培養(yǎng)等。這些方面很多學(xué)者都有過論述，這里不再一一贅列。而對于上世紀(jì)90年代以來，關(guān)于文論建設(shè)中古今中外關(guān)系的討論、中國文論的“失語癥”以及古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換等議題，我想首先表達(dá)一下我的基本觀點(diǎn)，然后再提出一些解決的思路。

第一，中國現(xiàn)當(dāng)代文論與西方文論關(guān)系的密切程度明顯要高于其與中國古代文論的關(guān)系，在這一事實(shí)前提下解決現(xiàn)當(dāng)代文論“失語”的問題，首先要厘清現(xiàn)當(dāng)代文論的產(chǎn)生背景，客觀審視其與西方文論的關(guān)系。盡管多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同中國現(xiàn)代文論的產(chǎn)生一方面源于整理國故的內(nèi)在驅(qū)動，一方面來自于西方文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的異域激蕩。但平心而論，在近現(xiàn)代文學(xué)變革之際，西方文學(xué)和文化對于中國文學(xué)及文論的影響是壓倒性的。當(dāng)然，這種情形在時代和文化大變革的特殊時期是可以理解的。而其后的半個世紀(jì)里，蘇聯(lián)的文學(xué)理論又對于中國現(xiàn)代文學(xué)理論的發(fā)展產(chǎn)生了決定性的影響。不論是20世紀(jì)30年代前后引進(jìn)的革命文學(xué)理論，還是20世紀(jì)50年代引進(jìn)的文學(xué)基本理論教科書，都在很大程度上形塑了中國現(xiàn)代文論過分依賴外國的形象。蘇式的文論體系，包括體例、框架、理論概念和范疇等，對中國現(xiàn)代文論學(xué)界的廣泛影響，一直持續(xù)到上世紀(jì)80年代。進(jìn)入20世紀(jì)80年代中期，西方世界的諸種文學(xué)理論和美學(xué)理論，如英美新批評、形式主義、精神分析理論、原型批評、結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)、敘事學(xué)和接受美學(xué)等，紛至沓來，你方唱罷我登場，不僅運(yùn)用到現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評領(lǐng)域，還積極參與到中國古代文學(xué)作品的闡釋解讀上。一時間，中國文學(xué)批評領(lǐng)域儼然成為這些理論的試驗(yàn)場。實(shí)際上，上述每種理論都有其產(chǎn)生的背景、適用的范圍以及存在的局限，不可能直接采取“拿來主義”，包打一切。因此，這期間的新潮迭起雖然聲勢浩大，但是對于中國現(xiàn)當(dāng)代文論的建設(shè)而言，卻是喪失了一段自主發(fā)展和民族化轉(zhuǎn)型的寶貴時間。于是，在20世紀(jì)90年代中期前后，學(xué)界開始反思中國文論的發(fā)展之路。曹順慶曾尖銳地指出：“長期以來，中國現(xiàn)當(dāng)代文藝?yán)碚摶旧鲜墙栌梦鞣降囊徽自捳Z，長期處于文論表達(dá)、溝通和解讀的‘失語’狀態(tài)。”（《文論失語癥與文化病態(tài)》，《文藝爭鳴》1996年第2期）至此，我們也會發(fā)現(xiàn)，中國現(xiàn)代文學(xué)理論作為新的知識形態(tài)，顯然不是源自古典文學(xué)理論形態(tài)的創(chuàng)造性傳承，而主要是在對國外現(xiàn)代文論的借鑒接收中逐漸發(fā)展而來的。換言之，學(xué)界常言的中國文論“失語癥”，原意是指中國現(xiàn)當(dāng)代文論至今沒有一套自主自足的理論體系，并非指稱古代文論在當(dāng)下的失語狀態(tài)。畢竟，古代文論的批評對象終究是古典文學(xué)作品和文學(xué)現(xiàn)象，不可能完全適用于五四以來的現(xiàn)代白話文作品，其中具有生命力的概念、范疇或命題自然會存活在當(dāng)下的文論話語之中，而那些伴隨時代變遷已經(jīng)走入歷史的理論命題和概念也沒有激活的必要。從這個立足點(diǎn)出發(fā)，學(xué)界欲通過古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換來徹底解決現(xiàn)當(dāng)代文論失語的狀態(tài)，既有悖于中國現(xiàn)當(dāng)代文論產(chǎn)生的客觀背景，也不符合古代文論發(fā)展的實(shí)際情況。

為此，我個人認(rèn)為中國現(xiàn)當(dāng)代文論應(yīng)該重新審視和調(diào)整其與西方文論和古代文論的關(guān)系，一方面不要過分依賴西方文論，一方面需要創(chuàng)造性地傳承中華古代文論的精華，即對于前者用減法，對于后者用加法。這個立論并非要否定西方文學(xué)理論、美學(xué)理論或哲學(xué)思想對于中國文論的影響和作用，而是用合理借鑒和有效吸收的方式替代之前那種全盤接受的做法。不過，由于積弊過深，這部分的變革短期內(nèi)難以改變，需要長時間的努力，尤其是面對那些本來就在西方理論影響下創(chuàng)作的文學(xué)作品，但是這個減法必須做。近年來，西方文論的“強(qiáng)制闡釋”和“場外征用”等批評策略均受到國內(nèi)學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑和批判，大家意識到西方文論并不盡然適用于中國文學(xué)批評的土壤，但是其中跨學(xué)科研究的理念、數(shù)理思維的運(yùn)用等還是非常具有參考價值的。與此同時，激發(fā)和再生古代文論的批評話語，補(bǔ)強(qiáng)古代文論的現(xiàn)代詮釋，甚至創(chuàng)造符合當(dāng)下時代情境的新話語體系才是中國文論的當(dāng)務(wù)之急。

第二，中國文論和西方文論分屬不同的異質(zhì)文化，在全球化背景下理應(yīng)是跨文化對話與平等互鑒的關(guān)系，任何一邊倒的做法都不合適。可以說，在未來很長一段時間內(nèi)，能否正確處理中國文論與西方文論的關(guān)系成為中國文論發(fā)展成敗的關(guān)鍵。其中，有兩點(diǎn)認(rèn)識需要特別明確。首先，西方文論是建立在西方文學(xué)創(chuàng)作、思維模式和學(xué)術(shù)語境下的產(chǎn)物，其全部理論適用的對象是表音語言系統(tǒng)及其文學(xué)現(xiàn)象，沒有辦法完全覆蓋到形式特征和思維特征迥異的漢語文學(xué)領(lǐng)域。關(guān)于這點(diǎn)，我同意張江的表述：“語言的民族性、漢語言的特殊性，是我們研究漢語、使用漢語的根本出發(fā)點(diǎn)，也是我們研究文學(xué)、建構(gòu)中國文論的出發(fā)點(diǎn)。”（《當(dāng)代西方文論若干問題辨識——兼及中國文論重建》，《中國社會科學(xué)》2014年第5期）即便是研究中國古代文史哲的西方漢學(xué)和研究當(dāng)代中國的海外中國學(xué)，其本質(zhì)仍屬西方學(xué)術(shù)的范疇。其次，盡管西方文論在思維模式、形式特征、哲學(xué)內(nèi)涵等方面與中國文論，尤其是古代文論有較大差異，但并非不可通約，畢竟雙方都在致力于解讀文學(xué)現(xiàn)象、理解作家作品以及總結(jié)創(chuàng)作規(guī)律，尤其是那些基本的文學(xué)理論命題如情、意、境等的闡釋。中外文論在上述命題的解讀中存在差異，這完全可以理解。即使是置于中國不同的歷史朝代，這些命題的具體意涵也在演進(jìn)變化，更何況是異質(zhì)文化之間的交流。而在某些文學(xué)規(guī)律方面，東西方卻可以穿越時空，達(dá)成“英雄所見略同”的共識。如當(dāng)代西方的讀者反映批評理論與1000多年前的東方“知音說”就存在頗多相通之處；中國古代“詩無達(dá)詁”的觀念與西方的解釋學(xué)、接受美學(xué)亦有相通之處。當(dāng)然，在具體對話和互鑒過程中，我們在積極尋找二者契合點(diǎn)的同時，也應(yīng)該注意分辨被“文學(xué)共性”所遮蔽的差異性。

第三，學(xué)界在探討古代文論的當(dāng)代意義或現(xiàn)代轉(zhuǎn)換等議題之前，需要理性反思當(dāng)下古代文論的研究現(xiàn)狀。唯有將作為研究本體的古代文論研究透徹了，才能談及古代文論的當(dāng)下價值和現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。比如學(xué)術(shù)界對于古代文論特征的認(rèn)識，并沒有因?yàn)榻陙泶罅康奈墨I(xiàn)整理和學(xué)術(shù)著作出版而達(dá)成一致。大部分學(xué)者認(rèn)為古代文論的總體特征是感悟式和零散性，難成系統(tǒng)；而另外一派學(xué)者則并不認(rèn)同上述觀點(diǎn)，如蔣寅以清代詩學(xué)為例，舉證“在清代嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證學(xué)風(fēng)熏陶下，文學(xué)研究也顯示出學(xué)術(shù)性、專門性、細(xì)致性的特點(diǎn)，成為一門真正意義上的學(xué)問”。這種觀點(diǎn)延續(xù)了程千帆先生的看法：“古典文學(xué)批評的特征”是“體系自有，而不用體系的架構(gòu)來體現(xiàn)，系統(tǒng)性的意見潛在于個別論述之中，有待讀者之發(fā)現(xiàn)與理解”。我個人認(rèn)為，這兩類觀點(diǎn)都在一定程度上反映了中國古代文論的事實(shí)，每種觀點(diǎn)都可以找到足以支撐的論據(jù)。換言之，中國古代文論本就是感性和理性兼具、知識經(jīng)驗(yàn)與理論范疇并存的復(fù)合體，只是體現(xiàn)在不同朝代、不同的文本形式上有所側(cè)重而已。即便如劉勰的《文心雕龍》、葉燮的《原詩》等極具理論性和系統(tǒng)性的著作，其中亦不乏散金碎玉式的作品點(diǎn)評。另外，古代文論的自身研究還存在著“史”“論”不均的現(xiàn)象。前者側(cè)重于批評史的縱向梳理，從陳中凡的《中國文學(xué)批評史》開始，國內(nèi)致力于中國文學(xué)批評史或中國文學(xué)理論批評史的寫作者，主要有郭紹虞、羅根澤、朱東潤、劉大杰、敏澤、蔡鍾翔、成復(fù)旺、黃保真、張少康、王運(yùn)熙、顧易生等。后者側(cè)重于古代文論體系建構(gòu)的專題研究，如張海明、周振甫對“風(fēng)骨”的論述，汪春泓對鐘嶸詩歌審美理想的探討，蔣寅對清代詩學(xué)中“清”的梳理等。總體而言，學(xué)術(shù)界對于明清以前的文論資源整理得較為充分，而對于汗牛充棟的明清文論資源來說，目前整理出來的只是一小部分而已。同時，在古代文論諸種范疇、命題的體系化研究方面，學(xué)界同仁尚有很大的研究空間。因此，充分挖掘豐富的古代文論資源，客觀定性中國古代文論的文本特征，并在現(xiàn)代詮釋過程中建構(gòu)有中國特色的古代文論話語體系，是當(dāng)下古代文論研究者的重要使命。

第四，除了借鑒西方文論之外，建設(shè)民族特色鮮明的中國文論，其落腳點(diǎn)還是在于古代文論與傳統(tǒng)文化的當(dāng)代詮釋與建構(gòu)，也就是前文中提及的創(chuàng)造性傳承。換言之，中華悠久的歷史文化、歷代豐富的文論資源和形意結(jié)合的方塊漢字才是建構(gòu)當(dāng)代文論話語體系的深厚土壤和不竭源泉。近年來，學(xué)者古風(fēng)在提出古代文論“存活論”主張時，曾經(jīng)統(tǒng)計(jì)了一組數(shù)據(jù)：“在整個20世紀(jì)，共引進(jìn)外國文論話語533個，其中常用文論話語大約為162個；傳統(tǒng)文論話語大約有134個依然存活在現(xiàn)代文論與批評中，其中本體論話語有26個，創(chuàng)作論話語有26個，文體論話語有9個，修辭論話語有16個，風(fēng)格論話語有22個，鑒賞論話語有35個。”（《“存活論”的新理論和方法論的啟示——以“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”為中心》，《延安大學(xué)學(xué)報(bào)》社會科學(xué)版，2014年第3期）由此可以看出，傳統(tǒng)文論中仍有不少概念、術(shù)語和范疇?wèi){借其旺盛的生命力存續(xù)在現(xiàn)當(dāng)代文論話語之中，并在不同時代背景的轉(zhuǎn)換中衍生出新意。如當(dāng)下學(xué)界方興未艾的中國文學(xué)地理學(xué)研究，就是創(chuàng)造性傳承古代文論資源的典型個案。自《詩經(jīng)·國風(fēng)》開始，中國古典文學(xué)的地域性特征就非常顯著，而《左傳·襄公二十九年》所載吳公子札對“國風(fēng)”的評價則是最早的文學(xué)地理學(xué)批評。其后，歷代論者都十分關(guān)注地理環(huán)境對于文學(xué)創(chuàng)作及其風(fēng)格的影響，如曹丕《典論·論文》之“徐干時有齊氣”提及地域氣質(zhì)論；六朝時，《世說新語·文學(xué)篇》和《顏氏家訓(xùn)·風(fēng)操篇》觸及南北方學(xué)風(fēng)與民俗之差異；至王鳴盛的《蛾術(shù)篇》卷二“南北學(xué)尚不同”和劉師培的《南北文學(xué)不同論》、汪辟疆的《近代詩派與地域》等，則全面論述了區(qū)域特征對于地域文學(xué)傳統(tǒng)的影響。上述思想、觀念的內(nèi)涵和外延，自20世紀(jì)八九十年代以來被梅新林、曾大興、楊義、鄒建軍等一批學(xué)人的研究不斷拓展，漸成體系。雖說中國文學(xué)地理學(xué)的興起也曾受到西方學(xué)術(shù)“空間轉(zhuǎn)向”的影響，但更多的是對2000多年來本土地域文學(xué)研究的創(chuàng)造性傳承。目前，文學(xué)地理學(xué)研究已拓展至少數(shù)民族文學(xué)、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)和中外比較文學(xué)，不僅僅局限在古代文學(xué)研究領(lǐng)域。

中國文論的重建不僅要尋求古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，還需要向更深層次的中華傳統(tǒng)文化尋求養(yǎng)分。如2013年國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的“中華思想文化術(shù)語傳播工程”，旨在用術(shù)語概念的形式體現(xiàn)中國傳統(tǒng)的哲學(xué)思想、人文精神、思維方式和價值觀念。這些術(shù)語所蘊(yùn)含的“文化基因”深深融于中華子孫的血液，內(nèi)化為中華民族的共同的性格和信仰，并由此支撐起中華數(shù)千年的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)、思想文化和精神世界，同時也是包括中國文論在內(nèi)的當(dāng)代中國話語體系建構(gòu)的精神源泉。另外，武漢大學(xué)李建中主持的國家重大項(xiàng)目“中國文化元典關(guān)鍵詞研究”，通過對元典關(guān)鍵詞之詞根性、坐標(biāo)性、轉(zhuǎn)義性的理論考察，以及對漢字批評之追根、問境、致用的批評實(shí)踐，積極探索傳統(tǒng)文化的“新釋”與“激活”。此項(xiàng)研究將漢字表意的獨(dú)特性與中華文化元典的闡釋進(jìn)行了完美的結(jié)合，對于未來中國文論的建設(shè)亦具借鑒意義。

最后，我想談一談海外漢學(xué)家的中國古代文論研究。首先，海外漢學(xué)家對于中國古代文論的洞見可以讓國內(nèi)學(xué)界在“他者的眼光”中感受到古代文論強(qiáng)大的生命力和多重闡釋的可能性。我們經(jīng)常有這樣的閱讀體驗(yàn)，有些國內(nèi)學(xué)界早已司空見慣的文學(xué)觀念或文論文獻(xiàn)，經(jīng)過海外漢學(xué)家的重新詮釋，中國讀者會獲得完全不一樣的解讀體驗(yàn)；有些國內(nèi)學(xué)界沒有重點(diǎn)關(guān)注的文學(xué)理論命題或范疇，在海外漢學(xué)家那里得到了充分挖掘和高度評價。這些體驗(yàn)在劉若愚、葉維廉、余寶琳、浦安迪等學(xué)者的著作中都有反映，而在宇文所安的《中國文論：英譯與評論》一書中體現(xiàn)得尤為明顯。其實(shí)原因很簡單，異質(zhì)化的理論形態(tài)和批評話語必然會帶來不一樣的研究發(fā)現(xiàn)。盡管這些漢學(xué)家的研究對象也是中國古代的文學(xué)理論、文學(xué)批評，但是他們的知識譜系、學(xué)術(shù)訓(xùn)練、研究方法以及批評語境都與中國研究者不同，因此，這些新的觀念、看法、視角必然會沖擊本土文論固有的研究觀念，進(jìn)一步拓展古代文論的研究維度。

其次，海外漢學(xué)家對于中國古代文論的“不見”或“偏見”也可以讓中國學(xué)界在跨文化背景下反觀中國古代文論的獨(dú)特性和復(fù)雜性。平心而論，我對海外漢學(xué)家運(yùn)用西方批評理論解讀中國古代文學(xué)或文論，即便有“削足適履”或“水土不服”之感，也持“同情之理解”的態(tài)度。但是，對于那些脫離中國文論歷史語境之“不見”或進(jìn)行過度闡釋之“偏見”，卻時刻保持警惕。以費(fèi)諾羅薩的漢字詩學(xué)為例，他在1908年創(chuàng)作的《漢字作為詩歌媒介》論稿，極力稱贊漢字的形象性、動態(tài)感、隱喻性和字與字之間關(guān)聯(lián)烘托的性質(zhì)，并以此建構(gòu)出運(yùn)動說、隱喻說和弦外之音說為基點(diǎn)的漢字詩學(xué)理論。后來，詩人龐德大力推闡其手稿的理論價值，并應(yīng)用于自身的詩歌翻譯與創(chuàng)作實(shí)踐。不過，國內(nèi)學(xué)者周發(fā)祥就曾指出該理論在學(xué)界產(chǎn)生的消極作用：“他不講六書造字的規(guī)律，憑空想象漢字偏旁部首或基本筆畫的意義，再加上龐德從實(shí)踐上推波助瀾，終于鑄成了西方漢學(xué)界解說和西譯中詩的‘拆字法’。”（《西方文論與中國文學(xué)》，江蘇教育出版社1997年版）這種拆字法在很多情況下被視為一種對漢字生吞活剝式的理解，往往會扭曲中國古詩的原意。顯然，費(fèi)氏漢字詩學(xué)的積極貢獻(xiàn)在于他注意到了中國漢字的表意性，但同時卻忽視了漢字構(gòu)成以及漢語詩歌意象的復(fù)雜性。因此，中國文論學(xué)界在借鑒他山之石的同時，也要避免片面的誤讀。

（本文作者系福建師范大學(xué)教授）