魯迅對(duì)《周易》很熟悉，深知其意，在作品中也曾偶有流露。他在新編的故事《理水》中寫道，當(dāng)大禹宣布現(xiàn)在治水要改變他父親鯀采用的“湮”的老辦法時(shí)，許多人不贊成，他們強(qiáng)調(diào)“三年無(wú)改于父之道”，禹聽了以后一聲不響，對(duì)那些保守主義的意見予以默殺；這時(shí)又跳出來(lái)一個(gè)引經(jīng)據(jù)典的保守分子道——

“我看大人還不如‘幹父之蠱’，”一位胖大官員看得禹不作聲，以為他就要折服了，便帶些輕薄的大聲說(shuō)，不過(guò)臉上還流出著一層油汗。“照著家法，挽回家聲。大人大約未必知道人們是怎樣講說(shuō)老大人的罷……”

按《周易·蠱》之初六曰：“幹父之蠱，有子，考無(wú)咎。”王弼注云：“幹父之事，能承先軌，堪其任者也，故曰‘有子。”大禹要改變他父親鯀的舊辦法，不是去筑堤堵水，而采用疏導(dǎo)之法。當(dāng)時(shí)許多人不贊成，這位胖大官員也是不贊成的，態(tài)度且有點(diǎn)輕薄，他引用《易經(jīng)》的語(yǔ)典，暗示先前大禹之父鯀的失敗和死亡，這位官員希望大禹堅(jiān)持用老辦法繼續(xù)完成治水的大業(yè)，保住家族的聲譽(yù)。

“幹父之蠱”的本義大約即如王弼注指明的那樣，作為兒子“能承先軌”，足以勝任，終于完成父輩開始的事業(yè)。

但是后來(lái)“幹父之蠱”這一詞語(yǔ)又有了新的解說(shuō)，意思是說(shuō)第二代很有能耐，取得成功并且掩蓋了先輩的錯(cuò)誤。這里“幹”訓(xùn)“正”，匡正，糾正；“蠱”則是“腹中蟲”或“皿蟲”，引申為愆誤之意。舊版《辭海》注“幹蠱”，先引王弼注，為一說(shuō)；接下來(lái)又寫道：“朱駿聲謂借蠱為故。而以蠱之本字論，《左傳》昭公元年杜注‘器受蟲害者為蠱’，世因謂子能掩蓋父母之過(guò)惡者為幹蠱”。此說(shuō)后來(lái)頗為流行，有人往往就在這樣的意義上運(yùn)用“幹父之蠱”這一語(yǔ)典。

1935年陳友琴發(fā)表《活字與死字》，文中引用何仲英《中國(guó)文字學(xué)大綱》中的意見說(shuō)，古人的通假就是寫別字，雖不應(yīng)該，但“積古相沿，一向通行，到如今沒有法子強(qiáng)人改正。假使個(gè)個(gè)都能夠改正，是《易經(jīng)》里所說(shuō)的‘幹父之蠱’”；今人則不能再添寫許多別字——他們所說(shuō)的新的“別字”是指在民間流行的俗體字、簡(jiǎn)化字，或當(dāng)時(shí)之所謂“手頭字”。

對(duì)此魯迅作《且介亭雜文二集·從“別字”說(shuō)開去》，批評(píng)何、陳所代表的傾向于保守的意見，指出他們的主張其實(shí)不過(guò)是維持現(xiàn)狀罷了。字體總在變化之中，“假如我們先不問(wèn)有沒有法子強(qiáng)人改正，自己先來(lái)改正一部古書試試罷，第一個(gè)問(wèn)題是拿什么做‘正字’，《說(shuō)文》，金文，甲骨文，還是簡(jiǎn)直用陳先生的所謂‘活字’呢？ 縱使大家愿意依，主張者自己先就沒法改，不能‘幹父之蠱’”。總而言之，一味維持現(xiàn)狀其實(shí)是不可能的。

這里對(duì)立的雙方都用了“幹父之蠱”這一詞語(yǔ)。人文社1980年版與2005年版《魯迅全集》的注釋說(shuō)：

語(yǔ)見《周易·蠱》初六：“幹父之蠱，有子，考無(wú)咎。”三國(guó)時(shí)魏國(guó)王弼注：“幹父之事，能承先軌，堪其任者也。”后稱兒子能完成父親未竟的事業(yè)，因而掩蓋了父親的錯(cuò)誤為“幹蠱”。

此注似是而非。一則“幹父之蠱”不僅見于《周易·蠱》之初六，又《周易·蠱》之九三爻辭云：“幹父之蠱，小有悔，無(wú)大咎。”六五云：“幹父之蠱，用譽(yù)。”二則“幹……蠱”有兩種很不同的解釋，其一認(rèn)為“幹蠱”就是辦事，“幹父之蠱”就是繼承父志，繼續(xù)辦事，終于成功，王弼注就是這個(gè)意思；可是“幹父之蠱”后來(lái)有了新的解釋，變成蓋父之愆的意思，且頗流行。何仲英正是在后一個(gè)意義上運(yùn)用“幹父之蠱”一語(yǔ)的，意謂古人的錯(cuò)字不能改，并嘲笑說(shuō)如能改正古人寫的別字，那就算是匡正前人的錯(cuò)誤了。魯迅也跟著在這一意義上運(yùn)用這一古語(yǔ)，他說(shuō)古人那些別字確實(shí)沒有法子改，不能做到匡正前人的錯(cuò)誤，原因則在于怎么寫才算是“正字”本來(lái)就很難說(shuō)，語(yǔ)言文字永遠(yuǎn)在變化之中。雙方的意見似乎相近而其實(shí)大不相同。

可見在《從“別字”說(shuō)開去》一文的注釋里解釋“幹父之蠱”而引用王弼注，實(shí)為欲益反損，很不恰當(dāng)，容易把人搞糊涂。這條注釋建議改寫如下：

語(yǔ)見《周易·蠱》。這里是訂正前人錯(cuò)誤的意思。

只有在《理水》中解釋“幹父之蠱”時(shí)，才有必要引用王弼注“幹父之事，能承先軌，堪其任者也。’”。可是1980年版與2005年版《魯迅全集》為那為胖大官員的話出注時(shí)，提供的一段話與《從“別字”說(shuō)開去》一文的相關(guān)注釋完全相同。這恐怕也要作出適當(dāng)?shù)男薷牟藕谩＝ㄗh《理水》之該條注釋在引用王弼注之后，加這樣一句：“這里是采用老一輩的辦法完成其未竟事業(yè)的意思”。這里不必提什么掩蓋錯(cuò)誤，一則“幹父之蠱”的本義如此，再則就這里具體的語(yǔ)境而言，在那位胖大官員看來(lái)，老大人鯀治水的辦法是好的，沒有什么錯(cuò)誤可言。

《全集》這兩處注都不那么恰當(dāng)?shù)脑蛟谟冢噲D將“幹父之蠱”的兩種訓(xùn)釋結(jié)合起來(lái)，結(jié)果弄得左右不逢其源。正確的辦法應(yīng)該古訓(xùn)歸古訓(xùn)，新訓(xùn)歸新訓(xùn)，按不同的語(yǔ)境分別采取合適的選擇。

錢鐘書先生的學(xué)術(shù)筆記中專門有《幹蠱之解》一條，要點(diǎn)是——

《易·序卦》：“蠱者，事也。”虞翻、李鼎祚皆以能繼父之志為解……宋以后始有訓(xùn)“幹蠱”為蓋父之愆……宋以后雖多作“蓋父之愆”解，“理事”之義未湮。（《管錐編》第一冊(cè)，中華書局1979年版，第16-18頁(yè)）

注意區(qū)分“幹父之蠱”之古訓(xùn)與后起之訓(xùn)，非常英明，而且也正為人們注釋《魯迅全集》有關(guān)詞語(yǔ)提供了重要的知識(shí)支撐。