從概念上來(lái)說(shuō)，“非虛構(gòu)”是基于敘述形態(tài)來(lái)認(rèn)識(shí)的一種創(chuàng)作技藝，它既可以理解為文學(xué)的創(chuàng)作方法手段，也可以理解為一種文學(xué)創(chuàng)作的類(lèi)型或文學(xué)樣式。從邏輯上來(lái)說(shuō)，與“非虛構(gòu)”相對(duì)應(yīng)的只能是“虛構(gòu)”。如果一定要把“非虛構(gòu)”作為一種文學(xué)體裁，那么文學(xué)體裁只有兩種，即“虛構(gòu)”和“非虛構(gòu)”。從現(xiàn)代漢語(yǔ)詞性上來(lái)說(shuō)，“虛構(gòu)”既可以是一個(gè)名詞，也可以是一個(gè)形容詞，有時(shí)還可以作為動(dòng)詞。同樣，“非虛構(gòu)”既可以是形容詞，也可以是名詞或動(dòng)詞。如果把“非虛構(gòu)”作為形容詞的話，它就屬于形容詞附類(lèi)的屬性詞（形容詞的另一附類(lèi)叫狀態(tài)詞），那么“非虛構(gòu)”的“非”，可以進(jìn)行兩種解釋：一是“異乎尋常的、特殊的”之意，二是“不”“不屬于”之意。如果把“非虛構(gòu)”作為名詞的話，它就有點(diǎn)類(lèi)似于“非金屬”“非晶體”“非賣(mài)品”的意思。作為一個(gè)概念，“非虛構(gòu)”中的“虛構(gòu)”是形容詞；但作為創(chuàng)作方法，“非虛構(gòu)”中的“虛構(gòu)”則是名詞。同理，在“非虛構(gòu)文學(xué)”和“非虛構(gòu)寫(xiě)作”中的“非虛構(gòu)”，作為一個(gè)概念，它就是形容詞，是一個(gè)定語(yǔ)；而作為文學(xué)體裁或創(chuàng)作方法，它則是名詞。由此可見(jiàn)，“非虛構(gòu)文學(xué)”或者“非虛構(gòu)寫(xiě)作”應(yīng)該是一個(gè)名詞，因?yàn)樗f(shuō)明的是文學(xué)寫(xiě)作的體裁（或者說(shuō)是內(nèi)容、題材或創(chuàng)作方式）。而作為一種文學(xué)體裁的分類(lèi)形式或方法，如果以“非虛構(gòu)”來(lái)劃分的話，與“非虛構(gòu)文學(xué)”和“非虛構(gòu)寫(xiě)作”相對(duì)應(yīng)的就只能是“虛構(gòu)文學(xué)”和“虛構(gòu)寫(xiě)作”了。

實(shí)際上，“非虛構(gòu)”在西方普遍運(yùn)用的領(lǐng)域并非狹隘地專門(mén)地指向文學(xué)，當(dāng)然也并非與中國(guó)的報(bào)告文學(xué)相提并論，而是旨在將“非虛構(gòu)”與以小說(shuō)為主的虛構(gòu)類(lèi)文學(xué)創(chuàng)作、圖書(shū)出版相對(duì)應(yīng)的文學(xué)創(chuàng)作類(lèi)型和圖書(shū)出版的劃分上，比如非虛構(gòu)類(lèi)圖書(shū)、非虛構(gòu)類(lèi)寫(xiě)作。綜上所述，中國(guó)的文學(xué)界（包括理論、批評(píng)、教育和出版）應(yīng)該停止把“非虛構(gòu)”作為一種文學(xué)體裁濫用、混用、亂用，不能聽(tīng)任其擾亂中國(guó)文學(xué)的生態(tài)。

我們知道，從司馬遷的《史記》以來(lái)，中國(guó)文學(xué)就有寫(xiě)實(shí)的傳統(tǒng)，像散文、報(bào)告文學(xué)、紀(jì)實(shí)文學(xué)、傳記、敘事詩(shī)等文學(xué)體裁，都強(qiáng)調(diào)文章內(nèi)容的真實(shí)性。中國(guó)的文學(xué)界也曾經(jīng)就散文是否要堅(jiān)持內(nèi)容的“真實(shí)性”問(wèn)題有過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的論爭(zhēng)。然而，“非虛構(gòu)”以文學(xué)體裁的名義出現(xiàn)之后，卻模糊了真實(shí)（以事實(shí)為基礎(chǔ)的）與虛構(gòu)的界限，失去了寫(xiě)實(shí)文學(xué)必須遵循的真實(shí)性原則。

如果虛構(gòu)和“非虛構(gòu)”之間沒(méi)有或者失去了界限，那又何必打著“非虛構(gòu)”的幌子呢？于是，問(wèn)題也就出現(xiàn)了——“非虛構(gòu)”中要不要“虛構(gòu)”、能不能“虛構(gòu)”？如果“非虛構(gòu)”寫(xiě)作中“可以虛構(gòu)人物，可以加一棵樹(shù)，加一條河等等都可以”，那么“最終還是要回到某種內(nèi)在邏輯里邊”的這種邏輯，是不是虛構(gòu)的邏輯呢？這樣的“非虛構(gòu)”還有沒(méi)有真實(shí)可言呢？這與虛構(gòu)類(lèi)文學(xué)的創(chuàng)作（比如小說(shuō)）又有什么區(qū)別呢？這樣的文學(xué)思潮還有沒(méi)有學(xué)術(shù)倫理和標(biāo)準(zhǔn)呢？

既然標(biāo)榜是“非虛構(gòu)”，那么就應(yīng)該徹底地拒絕小說(shuō)化的虛構(gòu)敘述。在這里，我愿意引用斯蒂芬·茨威格在《人類(lèi)群星閃耀時(shí)》序言中的一段話作出回答：“我絲毫不想通過(guò)自己的虛構(gòu)來(lái)增加或沖淡所發(fā)生的一切的內(nèi)外真實(shí)，因?yàn)樵谀切┓浅r(shí)刻歷史本身已表現(xiàn)得十分完全，無(wú)需任何后來(lái)的幫手。歷史是真正的詩(shī)人和戲劇家，任何一個(gè)作家都甭想超過(guò)它。”

當(dāng)我們把“非虛構(gòu)”作為一種文學(xué)體裁的時(shí)候，勢(shì)必引起混亂。事實(shí)上，“非虛構(gòu)”的“非”在“虛構(gòu)”的前面，在無(wú)法確定其定義和解釋的時(shí)候，它的內(nèi)涵和外延就有些曖昧又含糊，具有一定的不確定性，它的態(tài)度“騎墻”且模棱兩可，完全沒(méi)有“不”或“無(wú)”的完全否定的意義，似乎處于否定和肯定之間，好像是非肯定，卻又是不否定，似是而非。比如理性、非理性、無(wú)理性，可以從這三個(gè)詞匯中看到虛構(gòu)、非虛構(gòu)、無(wú)虛構(gòu)的價(jià)值取向。因此，現(xiàn)在被吆喝的所謂“非虛構(gòu)文學(xué)”和“非虛構(gòu)寫(xiě)作”，實(shí)質(zhì)上是一種微觀的個(gè)性化甚至個(gè)人化的寫(xiě)作，某些評(píng)論家所強(qiáng)調(diào)的所謂“獨(dú)立性”。但是，這樣的“獨(dú)立性”也必須遵守不虛構(gòu)、無(wú)虛構(gòu)的真實(shí)性原則。也就是說(shuō)，如果非要把“非虛構(gòu)”視為某種類(lèi)型的文學(xué)樣式，那么它的作品所講述的人和事就必須真的是“非虛構(gòu)”的，是真實(shí)的，是不能虛構(gòu)的。

正因此，我們必須強(qiáng)調(diào)，從中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)傳統(tǒng)和約定俗成的習(xí)慣來(lái)說(shuō)，“非虛構(gòu)”在文本價(jià)值和意義上就是等同于真實(shí)。不可否認(rèn)的是，當(dāng)下有些依靠“非虛構(gòu)”起家從而成名的作家，始終打著“非虛構(gòu)”這個(gè)其實(shí)并不時(shí)髦的招牌，濫用或混用西方文學(xué)的概念，誤導(dǎo)了更多的寫(xiě)作者，尤其是年輕人。這是十分危險(xiǎn)的，值得警惕。

今天，我們必須面對(duì)這樣一個(gè)嚴(yán)肅的課題，那就是“非虛構(gòu)”的濫用與寫(xiě)實(shí)類(lèi)文學(xué)（尤其是報(bào)告文學(xué)）出現(xiàn)的沖突和爭(zhēng)論，由此給眾多報(bào)告文學(xué)作家的寫(xiě)作原則、方向、理念和價(jià)值所帶來(lái)的不確定性，以及給讀者帶來(lái)的非積極的影響和后果。

文學(xué)來(lái)源于生活，高于生活。就像文學(xué)的真實(shí)不等于生活的真實(shí)一樣，文學(xué)寫(xiě)作從來(lái)就沒(méi)有絕對(duì)的真實(shí)。因此，文學(xué)的“虛構(gòu)”從來(lái)離不開(kāi)生活的真實(shí)。這種生活的真實(shí)，也可以看作是一種文學(xué)意義上的“非虛構(gòu)”。反過(guò)來(lái)說(shuō)，“非虛構(gòu)”文學(xué)寫(xiě)作，也從來(lái)離不開(kāi)“虛構(gòu)”，因?yàn)椤胺翘摌?gòu)”絕對(duì)不等于“真實(shí)”。因此，除了寫(xiě)實(shí)類(lèi)文學(xué)（報(bào)告文學(xué)、紀(jì)實(shí)文學(xué)、傳記）體裁之外，我們也可以在小說(shuō)、散文之前冠以“非虛構(gòu)”，比如非虛構(gòu)小說(shuō)、非虛構(gòu)散文。舉例來(lái)說(shuō)，某些虛構(gòu)的小說(shuō)作品，其實(shí)是以真實(shí)的人物和事件為原型來(lái)結(jié)構(gòu)和敘事的，為了避免引起不必要的麻煩，卻有意在作品開(kāi)篇發(fā)表聲明“本文純屬虛構(gòu)，不要對(duì)號(hào)入座”。其實(shí)這就是典型的“非虛構(gòu)”。事實(shí)上，近年來(lái)也確實(shí)有小說(shuō)作品以“非虛構(gòu)小說(shuō)”的名義出版。

文學(xué)的虛構(gòu)和“非虛構(gòu)”，從創(chuàng)作的角度來(lái)說(shuō)，均可以看作是一種手段、手法，它們是文學(xué)創(chuàng)作（敘述形態(tài)）的一種技術(shù)和藝術(shù)的存在。但是從文學(xué)體裁上來(lái)說(shuō)，以“非虛構(gòu)”和虛構(gòu)來(lái)分類(lèi)的話，它們相互聯(lián)系又相互對(duì)立，走的是“真實(shí)”和“虛構(gòu)”兩條各自不同的路線。“非虛構(gòu)”類(lèi)文學(xué)就是要堅(jiān)持不虛構(gòu)，保證真實(shí)性。“非虛構(gòu)”強(qiáng)調(diào)的真實(shí)，是事實(shí)的真實(shí)，而不是虛構(gòu)的想象的那一種文學(xué)的真實(shí)，是在堅(jiān)持實(shí)事求是原則基礎(chǔ)上的、符合歷史邏輯和事物客觀規(guī)律的真實(shí)，是客觀和主觀的統(tǒng)一，表現(xiàn)在具體的作品中，那就是人物、時(shí)間、地點(diǎn)在作品敘述或呈現(xiàn)的細(xì)節(jié)、情節(jié)和情感上的真實(shí)的事實(shí)的存在。一句話，不虛構(gòu)是“非虛構(gòu)”的底線，不允許虛構(gòu)是“非虛構(gòu)”的原則。

當(dāng)然，如果把“非虛構(gòu)”作為文學(xué)寫(xiě)作的技藝形式、敘述形態(tài)、類(lèi)型模式或圖書(shū)類(lèi)型來(lái)界定，它的存在是具有積極意義的。它可以鼓勵(lì)作家打破傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作理論的限制，推陳出新，吸收和借鑒其他文學(xué)體裁的創(chuàng)作技巧和方法，并靈活地為我所用，達(dá)到作家所需要的一種自由的、獨(dú)立性的表達(dá)，創(chuàng)作出更好的作品。

總之，如果一定要把“非虛構(gòu)”作為一種文學(xué)體裁，那么文學(xué)體裁應(yīng)該而且只能分為兩類(lèi)，即：虛構(gòu)和“非虛構(gòu)”，不應(yīng)該把“非虛構(gòu)”和報(bào)告文學(xué)、小說(shuō)、散文、詩(shī)歌并列為文學(xué)體裁，這是極其錯(cuò)誤的。雖然它們之間沒(méi)有高低貴賤之分，誰(shuí)也別瞧不起誰(shuí)，只是在調(diào)查和研究、理論和教育、敘述和表達(dá)等創(chuàng)作層面有著不同的存在、價(jià)值和追求，且可以相互影響、相互借鑒。用虛構(gòu)的方法從事虛構(gòu)類(lèi)文學(xué)寫(xiě)作的作家，老老實(shí)實(shí)地承認(rèn)自己的寫(xiě)作就是虛構(gòu)的，而從事“非虛構(gòu)”類(lèi)文學(xué)寫(xiě)作的作家，同樣要老老實(shí)實(shí)地遵循真實(shí)的原則，二者都要把握真實(shí)和虛構(gòu)的界限，守住事實(shí)和故事的底線，以誠(chéng)實(shí)的、科學(xué)的、有尊嚴(yán)的方式為“非虛構(gòu)”正名，從而使得“非虛構(gòu)”在健康文明的中國(guó)文學(xué)生態(tài)里合理、合情、合法地存在、生長(zhǎng)和發(fā)展。