5月初，閱文集團(tuán)與網(wǎng)文作者因格式合同、網(wǎng)文免費(fèi)政策等爭(zhēng)議，引起了社會(huì)各界關(guān)注，眾多網(wǎng)文作者甚至自發(fā)呼吁發(fā)起“五五斷更節(jié)”，引發(fā)了業(yè)界對(duì)于相關(guān)著作權(quán)合同問題的熱議。

平臺(tái)與作者非雇傭或委托關(guān)系

雙方合同屬著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同

從部分網(wǎng)絡(luò)作家爆料的信息以及5月6日閱文集團(tuán)與作家共同召開懇談會(huì)的情況來看，即使網(wǎng)文平臺(tái)在與作者的合同中有“聘請(qǐng)”字眼，他們之間建立的也不是勞務(wù)關(guān)系、委托關(guān)系，而是著作權(quán)法律關(guān)系，主要受《著作權(quán)法》調(diào)整。

《著作權(quán)法》規(guī)定的著作權(quán)合同分為著作權(quán)許可使用合同和著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同兩種類型。中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的產(chǎn)生及20年來的發(fā)展都依靠民營(yíng)資本的力量，平臺(tái)往往通過與網(wǎng)文作者簽署一個(gè)“大合同”，取得“會(huì)籍”，來明確雙方之間的法律關(guān)系，這個(gè)合同應(yīng)該屬于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

《著作權(quán)法》規(guī)定了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必須是書面合同，同時(shí)規(guī)定了必備條款。一份有效的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)包含轉(zhuǎn)讓的具體權(quán)利種類，轉(zhuǎn)讓條件（如價(jià)金、對(duì)價(jià)、版稅或分成條件），交付轉(zhuǎn)讓價(jià)金的時(shí)間和方式，雙方的權(quán)利、義務(wù)和違約責(zé)任等。與此同時(shí)，平臺(tái)與作者簽訂的著作權(quán)歸屬、署名方式、運(yùn)營(yíng)以及收益分成等合同條款內(nèi)容，必須符合《民法總則》《合同法》和《著作權(quán)法》等相關(guān)法律法規(guī)，語言表述合法、規(guī)范，符合行業(yè)慣例和公序良俗。否則，容易影響整個(gè)合同和部分條款的法律效力，更會(huì)產(chǎn)生版權(quán)糾紛。電子簽名和電子合同屬于書面合同。

在平臺(tái)與網(wǎng)文作者已經(jīng)通過“大合同”或“總合同”建立了合作關(guān)系的前提下，可以就具體活動(dòng)、具體創(chuàng)作項(xiàng)目等向網(wǎng)文作者發(fā)出要約邀請(qǐng)，或委托具體的網(wǎng)文作者創(chuàng)作具體的作品、完成具體的項(xiàng)目，并提供創(chuàng)作要求、創(chuàng)作思路、資金、技術(shù)等基礎(chǔ)條件。如果網(wǎng)文作者愿意承擔(dān)或參與，在雙方合意的基礎(chǔ)上簽署委托合同，或以合法的形式予以承諾，受委托創(chuàng)作的作品的著作權(quán)可以通過委托合同約定歸平臺(tái)（即委托人），并且平臺(tái)為此支付價(jià)金。合同未作明確約定著作權(quán)歸屬或者約定不明的，著作權(quán)屬于受托人（即創(chuàng)作者、網(wǎng)文作者）。從雙方爭(zhēng)議的情況來看，這次討論的焦點(diǎn)是平臺(tái)與所有網(wǎng)文作者的“大合同”。

筆者認(rèn)為，即使閱文集團(tuán)對(duì)于及時(shí)更新內(nèi)容的簽約網(wǎng)文作者支付所謂的“簽到獎(jiǎng)”，也只是一種鼓勵(lì)措施，并不能改變雙方的法律關(guān)系性質(zhì)。“大合同”中因?yàn)橛小捌刚?qǐng)”之類的措辭，雙方因此就成了“雇傭關(guān)系”或勞動(dòng)合同關(guān)系，這只是閱文集團(tuán)單方面對(duì)法律術(shù)語、雙方關(guān)系的解讀，是沒有法律效力的，因?yàn)榉傻慕忉寵?quán)只歸立法者所有。這一點(diǎn)，在5月6日召開懇談會(huì)后，閱文集團(tuán)官方代表也承認(rèn)“作家與閱文平臺(tái)是合作關(guān)系，不屬于勞動(dòng)雇傭關(guān)系，合同中采用‘聘請(qǐng)’這樣的字眼系不當(dāng)表述”。

合同應(yīng)符合公平原則

體現(xiàn)網(wǎng)文作者真實(shí)意愿

中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)20年來走的是完全市場(chǎng)化、商業(yè)化的運(yùn)營(yíng)道路，從本質(zhì)上來說，網(wǎng)文平臺(tái)擁有資金、技術(shù)和市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)等方面的優(yōu)勢(shì)，這是任何一位網(wǎng)文作者個(gè)體所不具備的，而這也是中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)迅猛發(fā)展的主要原因。

因此，平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)和其助推網(wǎng)文產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展的作用是不能被抹殺的。相對(duì)于平臺(tái)而言，個(gè)體網(wǎng)文作者肯定處于弱勢(shì)。即便如此，依照《民法總則》和《合同法》的精神，合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)遵循公平原則、誠實(shí)信用原則，民事主體（網(wǎng)文平臺(tái)與作者）在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)是平等的，而且應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)文作者真實(shí)的意思表示。

平臺(tái)出于商業(yè)運(yùn)營(yíng)需要，通過合同約定，從網(wǎng)文作者處取得一定期限的著作權(quán)本無可厚非，但平臺(tái)要將作者終生加死后50年的法定版權(quán)一下子全部拿走的合同條款，引發(fā)了網(wǎng)文作者強(qiáng)烈不滿，甚至被一些網(wǎng)友稱為作者的“賣身契”。《著作權(quán)法》沒有對(duì)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、著作權(quán)許可使用合同的期限作限制。因此，閱文“大合同”條款看起來合法，但從公序良俗、社會(huì)公共利益角度來說，顯然不盡合理。

通常情況下，各類著作權(quán)合同都是有期限的，而且不能單純討論合同期限的長(zhǎng)短，一定要在合同中明確約定違約責(zé)任條款。實(shí)踐中，一些網(wǎng)文作者由于合作不愉快或自身原因而提前結(jié)束與原來“東家”的合作，“改弦更張”的情況也不在少數(shù)。因此，筆者建議，平臺(tái)與作者的合同應(yīng)該明確約定具體的權(quán)利、義務(wù)和違約責(zé)任，因?yàn)檫@對(duì)雙方均有所限制、約束。

另外，對(duì)于網(wǎng)友曝光的其他“霸王條款”，如果是平臺(tái)利用網(wǎng)文作者分散、沒有話語權(quán)的弱勢(shì)地位而訂立，可能屬于《合同法》所說的“顯失公平”“重大誤解”情況。在這種情況下訂立的合同，即使當(dāng)初得到了作者的同意，作者也可以通過訴訟或仲裁申請(qǐng)撤銷。多年前，網(wǎng)文作者因與盛大文學(xué)格式合同中的分成比例過低產(chǎn)生過爭(zhēng)議，由于媒體曝光和有關(guān)部門介入，雙方分成比例作了相應(yīng)的調(diào)整。

署名權(quán)不能被剝奪

但可約定實(shí)現(xiàn)方式

現(xiàn)行《著作權(quán)法》允許轉(zhuǎn)讓著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也就是經(jīng)濟(jì)權(quán)利。署名權(quán)屬于人身權(quán)，即精神權(quán)利。不論網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品以什么形式發(fā)表，或被改編成何種形式，原作者仍然擁有署名權(quán)，署名權(quán)不能被剝奪。與署名權(quán)一樣，發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)也屬于人身權(quán)，不可以被轉(zhuǎn)讓。但作者如果沒有時(shí)間修改，可以委托、許可平臺(tái)或他人進(jìn)行修改，行使修改權(quán)，可以約定修改后的作品需得到作者的認(rèn)可。

至于改編權(quán)，究竟是作者改編、委托別人改編，還是委托平臺(tái)改編，在合同當(dāng)中都需要有明確的約定。一般情況下，在平臺(tái)跟作者簽訂“總合同”后，涉及后續(xù)的影視劇等其他作品形式的改編，能產(chǎn)生較大經(jīng)濟(jì)收益的行為，往往還會(huì)簽署單獨(dú)的合同或補(bǔ)充協(xié)議，需要在合同中明確約定怎么行使署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。如果沒有事先約定，平臺(tái)對(duì)作品的修改、改編、演繹，甚至僅僅利用作者在市場(chǎng)形成的知名的署名、已有作品的人物名稱，進(jìn)行與作者作品內(nèi)容毫無關(guān)系的改編、演繹，署名不符合雙方合同約定，沒有作者的后續(xù)追認(rèn)，都是不被允許的。合同中沒有明確約定轉(zhuǎn)讓的權(quán)利或約定不明的權(quán)利，仍然由作者行使。

簡(jiǎn)言之，署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等人身權(quán)屬于網(wǎng)文作者，不可以轉(zhuǎn)讓，但是這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式是可以由雙方約定的。

筆者認(rèn)為，縱觀網(wǎng)文作者與閱文集團(tuán)的合同紛爭(zhēng)，雖然表面上看是為了各自利益的最大化，但與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的健康可持續(xù)發(fā)展緊密相關(guān)。需要承認(rèn)的是，通過簽署著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)把網(wǎng)文作者的全部或大部分財(cái)產(chǎn)權(quán)掌握在自己手中，由于投入人力、物力、財(cái)力而需要獲得商業(yè)回報(bào)和利潤(rùn)，這是符合市場(chǎng)規(guī)律的。這既是網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，也是合理的商業(yè)運(yùn)作手段。

但是，平臺(tái)應(yīng)放下身段，傾聽作者群體呼聲，網(wǎng)文作者也應(yīng)理性、專業(yè)、集中地表達(dá)訴求，雙方只有基于平等互利、誠信原則，相互理解，平等協(xié)商，遵守法律法規(guī)和國(guó)家政策，遵守社會(huì)公共利益和公序良俗，和諧共生，才能有利于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的健康發(fā)展。

在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展過程中，平臺(tái)也不要忽視部分作者的優(yōu)勢(shì)，在與有關(guān)機(jī)構(gòu)談判網(wǎng)游、影視劇改編權(quán)時(shí)，可以邀請(qǐng)有關(guān)作者參與，同時(shí)更不能忽視網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版問題。平臺(tái)既然取得了網(wǎng)文作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果將維權(quán)事務(wù)甩給作者本人，顯然也是不公平的。

最近一段時(shí)間，中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)接到大量網(wǎng)文作者的求助和咨詢，希望文著協(xié)能夠出面發(fā)聲、維權(quán)。文著協(xié)愿意與有關(guān)機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)作家協(xié)會(huì)一起，共同為網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的健康規(guī)范發(fā)展貢獻(xiàn)智慧與力量。