4月底，我國(guó)最大的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)——閱文集團(tuán)發(fā)生了管理層變動(dòng)。隨后，由于部分作家將與閱文集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱閱文）簽訂的《版權(quán)授權(quán)協(xié)議》部分內(nèi)容發(fā)到社交網(wǎng)絡(luò)上，由此引發(fā)了一輪如何保護(hù)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)著作權(quán)，如何平衡協(xié)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作家間關(guān)系，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場(chǎng)共同繁榮的討論。

《中國(guó)新聞出版廣電報(bào)》記者注意到，在這波討論熱潮中，部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的學(xué)者、專家在討論中建議網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)與作者間應(yīng)基于平等互利原則，和諧共生，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)健康發(fā)展。

討論問(wèn)題一：閱文是否通過(guò)《版權(quán)授權(quán)協(xié)議》收走了作者所有的著作權(quán)？

杜穎：

有些作家認(rèn)為平臺(tái)的這份合同屬于“全版權(quán)授權(quán)”，導(dǎo)致其完全喪失了作品的著作權(quán)。什么叫全版權(quán)？版權(quán)主要分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。這個(gè)事件主要涉及的是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并不涉及著作人身權(quán)問(wèn)題。從這個(gè)角度來(lái)講談不上是全版權(quán)的授權(quán)。

楊勇：

閱文與作者間的糾紛本質(zhì)上是因?yàn)殡p方簽訂的合同引起爭(zhēng)議，而合同內(nèi)容跟著作權(quán)有密切的關(guān)系。從平臺(tái)管理和市場(chǎng)運(yùn)作商業(yè)模式來(lái)說(shuō)，作為平臺(tái)方，如果不簽財(cái)產(chǎn)權(quán)授權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，會(huì)導(dǎo)致后面的維權(quán)很麻煩。文學(xué)作品涉及改編、攝制等一系列后續(xù)問(wèn)題，所以，是不是“全版權(quán)”不是真正的核心，核心的點(diǎn)應(yīng)是合同里各方權(quán)利的平衡問(wèn)題。

對(duì)有些作者來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為最主要的問(wèn)題是缺乏收益的安全感。尤其是網(wǎng)文免費(fèi)模式的推出對(duì)一直以來(lái)接受傳統(tǒng)收費(fèi)閱讀模式的作者來(lái)說(shuō)，確實(shí)是一個(gè)新事物，作者自然關(guān)心未來(lái)的預(yù)期收益。個(gè)人建議，平臺(tái)方應(yīng)多與作者溝通，多做解釋，對(duì)作者人身權(quán)利的保留也應(yīng)明確寫(xiě)在合同中。

朱巍：

“全版權(quán)授權(quán)”能夠使產(chǎn)權(quán)明晰。比如，對(duì)于改編權(quán)問(wèn)題，中國(guó)是大陸法系，對(duì)改編權(quán)的約束太多。《權(quán)力的游戲》我追了幾年，作者只寫(xiě)了前五季，但其改編超過(guò)原著，這是經(jīng)過(guò)授權(quán)的。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)產(chǎn)業(yè)化、網(wǎng)絡(luò)化、生態(tài)化發(fā)展，應(yīng)形成新的產(chǎn)權(quán)交易模式。“全版權(quán)授權(quán)”應(yīng)是一個(gè)必要條件，如果沒(méi)有這個(gè)，平臺(tái)全產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)必會(huì)受到大的影響。我國(guó)《著作權(quán)法》修改進(jìn)程應(yīng)適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展，不能再套用以前的思維。

我認(rèn)為，全版權(quán)的授權(quán)模式對(duì)鼓勵(lì)創(chuàng)作、優(yōu)化創(chuàng)造有一定好處。現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作者不是把文章都寫(xiě)完了才發(fā)出來(lái)，而是一段一段地寫(xiě)，網(wǎng)絡(luò)讀者會(huì)發(fā)表對(duì)于網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品中某些人物的偏好，作者也會(huì)在創(chuàng)作中不斷調(diào)整作品的架構(gòu)。因此，網(wǎng)文作者的人身權(quán)爭(zhēng)議相比普通文學(xué)作品來(lái)說(shuō)要少一些，更多的應(yīng)是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)爭(zhēng)議，財(cái)產(chǎn)權(quán)變得很重要。在網(wǎng)文市場(chǎng)的實(shí)踐中，作者需要平臺(tái)的流量扶持，靠市場(chǎng)說(shuō)話，作者也會(huì)因此不斷修正筆下的人物、情節(jié)，進(jìn)而吸引更多人。

討論問(wèn)題二：“續(xù)寫(xiě)權(quán)”屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)還是人身權(quán)？

杜穎：

很多人在探討續(xù)寫(xiě)的問(wèn)題，這也涉及同人作品的保護(hù)問(wèn)題。如果合同中有條款約定平臺(tái)對(duì)作者續(xù)寫(xiě)的內(nèi)容質(zhì)量不滿意，另外安排其他人續(xù)寫(xiě)，這涉及作者是否可以就續(xù)寫(xiě)部分主張著作權(quán)權(quán)利的問(wèn)題。

有關(guān)續(xù)寫(xiě)的權(quán)利，法律并沒(méi)有將其規(guī)定為明確的權(quán)項(xiàng)。續(xù)寫(xiě)權(quán)如果放在改編權(quán)里就是財(cái)產(chǎn)權(quán)，限制財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)都沒(méi)有問(wèn)題，通過(guò)合同可以完成這樣的目的。但如果續(xù)寫(xiě)定義為修改權(quán)或是保護(hù)作品完整權(quán)，就是著作人身權(quán)，這可能面臨能不能對(duì)著作人身權(quán)權(quán)利進(jìn)行限制，甚至要求作者放棄著作人身權(quán)的問(wèn)題。《著作權(quán)法》里沒(méi)有規(guī)定人身權(quán)不得轉(zhuǎn)讓或者不得放棄，這個(gè)問(wèn)題要追溯到《民法》關(guān)于人身權(quán)的一般規(guī)定上去。

討論問(wèn)題三：為應(yīng)對(duì)盜版，平臺(tái)建立哪種維權(quán)模式更有助于創(chuàng)作生態(tài)的優(yōu)化？

杜穎：

在著作權(quán)維權(quán)問(wèn)題上，大平臺(tái)在提高作品利用效率、產(chǎn)生更多收益以及優(yōu)化整個(gè)平臺(tái)創(chuàng)作生態(tài)方面，發(fā)揮著不可或缺的作用。

楊勇：

在現(xiàn)有商業(yè)模式下，只有通過(guò)平臺(tái)獲得完整的授權(quán)，才能開(kāi)展維權(quán)工作。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，純粹靠作者個(gè)人進(jìn)行維權(quán)是很難操作的，因此，平臺(tái)對(duì)版權(quán)統(tǒng)一運(yùn)作的模式更有利于作品的統(tǒng)一維權(quán)。

討論問(wèn)題四：平臺(tái)與作者之間如何建立良性關(guān)系？

杜穎：

在此次事件所爭(zhēng)議的問(wèn)題中，有作家提出，平臺(tái)委托作者寫(xiě)作，又不給予作者相應(yīng)的勞動(dòng)保障，如何看待平臺(tái)與簽約作家之間的關(guān)系呢？

我認(rèn)為，平臺(tái)和作者間的關(guān)系并不是傳統(tǒng)、典型的法律關(guān)系，這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品新的創(chuàng)作和傳播方式創(chuàng)造了新型關(guān)系。這種新型關(guān)系帶有各種類型的法律關(guān)系項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)關(guān)系的特點(diǎn)。怎樣處理這種特殊關(guān)系才能夠?qū)崿F(xiàn)雙方雙贏或者多贏呢？

我認(rèn)為，需要平衡他們之間的權(quán)利義務(wù)。《著作權(quán)法》涉及市場(chǎng)利益的分配，但更多只是規(guī)定了著作權(quán)人有什么權(quán)利，在權(quán)利授權(quán)或者轉(zhuǎn)讓時(shí)采取什么樣的條款來(lái)處分著作權(quán)人的權(quán)利，但沒(méi)有太多強(qiáng)制性規(guī)定，而是把決定權(quán)交給了市場(chǎng)，通過(guò)市場(chǎng)博弈可形成雙贏或者多贏的效果。至于是否要在《著作權(quán)法》里增加“勞動(dòng)權(quán)”的規(guī)定，我認(rèn)為《著作權(quán)法》是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的單行法，《著作權(quán)法》中添加“勞動(dòng)權(quán)”不太可能。

薛軍：

在新的技術(shù)條件下，我們應(yīng)實(shí)事求是地分析網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺(tái)上創(chuàng)作的形態(tài)，了解走紅的作品究竟是怎么形成的，其中凝聚了多少人的勞動(dòng)、多少方的投入，特別是平臺(tái)在其中起了什么作用。不能以先前時(shí)代的作品形成機(jī)制和權(quán)益機(jī)制簡(jiǎn)單地套用于當(dāng)下的情況。

我認(rèn)為，作者和平臺(tái)是一種共生的關(guān)系，應(yīng)該追求一種共贏的模式。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，雙方一定要解決好怎樣建構(gòu)合作共贏關(guān)系的問(wèn)題。網(wǎng)文平臺(tái)要意識(shí)到平臺(tái)上的作者與參與者的性質(zhì)是很不一樣的，因此，在將來(lái)，涉及平臺(tái)上的規(guī)則（網(wǎng)絡(luò)社區(qū)規(guī)則）的形成時(shí)，平臺(tái)要帶有更強(qiáng)的中立性，讓他們形成自治機(jī)制。而平臺(tái)上的作者所面臨的情況是不同的，個(gè)人利益訴求差別也很大，不宜把平臺(tái)和作者做二元對(duì)立式的解讀，而要有分層管理機(jī)制。個(gè)人建議，平臺(tái)從管理上、權(quán)益分割上要更加細(xì)致，要注意到每位作者是不同的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，需要考慮授權(quán)許可、委托創(chuàng)作、權(quán)利轉(zhuǎn)讓等多元化模式，給予作者更多選擇的權(quán)利。