20世紀80年代，隨著西方文藝理論的大規(guī)模傳入，文藝理論界先后出現(xiàn)了“方法論熱”“觀念論熱”等知識論反思。其中，發(fā)軔最早、持續(xù)至今的是關(guān)于文藝本體論的討論。新時期以來文藝理論界關(guān)于文藝本體論的探討，大致可分為兩個層面：一是從文藝獨立性層面引發(fā)的文藝認識論與文藝本體論的爭論，二是從哲學理論層面引發(fā)的文藝本質(zhì)論與文藝存在論的爭論。這兩種關(guān)于文藝本體論建設(shè)的爭論，不僅體現(xiàn)了40余年中國文藝自身發(fā)展的路徑及方向，也為深化當代文藝研究提供了反思角度和多種研究方法。

從機械反映論到本體論與認識論相結(jié)合

自20世紀80年代至今，文藝理論界經(jīng)歷了這樣的轉(zhuǎn)變：從忽略自身獨立性的文藝認識論、推崇建設(shè)文藝本體論，到批判走向狹隘化的文藝本體論、強調(diào)外部研究的文藝認識論。文藝理論研究者在上述兩種路徑獨立發(fā)展的基礎(chǔ)上，找到了推進文藝本體論建設(shè)的統(tǒng)一方向，并使這兩種路徑達到有效結(jié)合。

自20世紀50年代畢達可夫等蘇聯(lián)文藝理論工作者的文藝認識論傳入中國后，國內(nèi)文藝工作者將馬克思主義文藝理論所提倡的客體反映與主體創(chuàng)造相結(jié)合的文藝認識論等同于僅反映客觀現(xiàn)實的文藝反映論，將文學看作反映社會生活的工具、宣傳政治策略的傳話筒。這就使作家在創(chuàng)作過程中過度關(guān)注社會意識形態(tài)的演變，作品的思想意義大于審美意義，進而導致文學自身的審美特性逐步弱化，文藝認識論也走向了主要關(guān)注文學外部研究、忽視文學內(nèi)部研究的僵化模式。

20世紀80年代，隨著社會的不斷發(fā)展，文學研究者先后將“老三論”“新三論”等自然科學方法論和包括現(xiàn)象學、結(jié)構(gòu)主義、新批評等西方現(xiàn)代人文科學方法論用于文學研究中，以此推動文藝研究逐步轉(zhuǎn)向研究文學內(nèi)在本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律的文藝本體論。

文藝本體論不僅注重文藝自身的審美特性，也注重探討文藝內(nèi)部發(fā)展理論的本體研究，并大體出現(xiàn)了形式本體論、人類學文藝本體論、否定形式本體論、格式塔質(zhì)本體論等形態(tài)。其中，形式本體論將文學文本看作認識的對象，從作品形式、語言等出發(fā)，將作品看作有著獨自意義的獨立自足體，探討文藝獨特的審美特征；人類學文藝本體論則強調(diào)以人的生命體驗、社會實踐為研究對象，將藝術(shù)本體看成人類本體，認為文藝是生活的一部分，兩者具有潛在的同構(gòu)性；否定形式本體論將具體的文學要素作為研究對象，格式塔質(zhì)文藝本體論是在文學主客體相統(tǒng)一的架構(gòu)中探討文藝的本質(zhì)。

盡管這些新形態(tài)推動了文藝本體論建設(shè)，但依舊存在一些弊端。如形式本體論過度關(guān)注文學作品的語言、形式等“內(nèi)部因素”，忽略作者、讀者、社會環(huán)境等“外部因素”，從而“大大縮小了文學作品研究范疇和文學作品本體的意義”；人類學文藝本體論則以非理性的“生命”作為本體，簡單地將文藝等同于人類的生命，淡化文藝的特殊性。隨著這些問題的出現(xiàn)，文論界認識到文藝的研究依舊需要文藝與政治、文藝與社會生活、文藝與文化等文藝認識論的參與。不同于從前完全依賴客體的機械化文藝認識論，新的文藝認識論強調(diào)主體對客體的認識既依賴客體屬性，又離不開主體的能動作用。它屬于文藝的外部研究，與強調(diào)文藝內(nèi)部研究的本體論是一個問題的兩個方面，有著獨立且統(tǒng)一的緊密關(guān)系。

無論是文藝認識論走向機械化，還是文藝本體論存在較大局限性，均說明文藝內(nèi)外部研究相結(jié)合的重要性。當今文學研究者需密切關(guān)注文藝與其他話語的關(guān)系，通過自我反思、自我批判實現(xiàn)自我超越。此外，文學研究者還應在文藝本體研究基礎(chǔ)上綜合考慮文藝發(fā)展的外部環(huán)境，不僅要有本體論內(nèi)部的探究，還要向本體論之外探尋，將文藝本體論與文藝認識論相結(jié)合，以此建構(gòu)更為完善的文藝理論體系。

從絕對本質(zhì)主義到本質(zhì)論與存在論相結(jié)合

從哲學理論層面來看，新時期以來的文藝本體論建設(shè)還包含文藝本質(zhì)論與文藝存在論的論爭。這兩者在尋求各自獨立發(fā)展的基礎(chǔ)上，找到了共同推進文藝本體論建設(shè)的統(tǒng)一方向，并由此形成了獨立統(tǒng)一的關(guān)系。

本質(zhì)論探討的是某一事物用以區(qū)別于其他事物的最直接、最核心的特征。文藝本質(zhì)論指對“文藝是什么”的終極追問，它是文藝本體論在哲學范疇上的體現(xiàn)。盡管本質(zhì)論是人類認識世界、探尋世界奧秘的一種指導理論，但“‘本質(zhì)主義’理論的實質(zhì)和要害之一，就在于它是一種‘非歷史主義’……是假定事物具有超歷史的、普遍的永恒本質(zhì)（絕對實在、普遍人性、本真自我等），這個本質(zhì)不因時空條件的變化而變化”（陶東風《文學理論基本問題》）。于是，在20世紀末，文藝理論界興起了反對這種僵化、極端化、絕對化本質(zhì)主義的“反本質(zhì)主義”熱潮，使大多數(shù)文學研究者轉(zhuǎn)而開始追尋具有現(xiàn)時意義的“文藝存在論”。

有學者指出，“以‘現(xiàn)代存在論’為哲學基礎(chǔ)建構(gòu)的文學理論即文藝存在論。它主張立足文學活動整體、文學文本全貌對文學進行綜合性和總體性研究”（單小曦《從“反本質(zhì)主義”到“強制闡釋論”》）。此后，文藝本體論研究不再是探討文藝或美的本質(zhì)的學問，不再是解決哲學終極問題的中介，而轉(zhuǎn)向了對文藝自身存在方式的關(guān)注。存在本體論在一定程度上解構(gòu)了形而上的本質(zhì)論，使本體論研究走出空洞的、概念化的哲學終極追問，轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)時的、具體化的存在方式的現(xiàn)實探討。但“它也使文學本質(zhì)的言說失去了合法性，文學理論的建構(gòu)被取消，代之以歷史的陳述，從而可能導致絕對的歷史主義甚至虛無主義”（楊春時《后現(xiàn)代主義與文學本質(zhì)言說之可能》）。這就促使文藝理論研究者再度關(guān)注文藝本質(zhì)論研究。

文藝本質(zhì)論強調(diào)從文學的本質(zhì)特征入手研究文藝本體論，文藝存在論則是就現(xiàn)時文學存在的方式、呈現(xiàn)的發(fā)展趨勢建設(shè)文藝本體論，它們屬于文藝本體論在哲學范疇內(nèi)展現(xiàn)的兩個方面，不可分割、互為前提，但又彼此相對獨立。當代文學研究者不應只研究文學此在的存在方式，還應追尋其根本特質(zhì)，將“是什么”與“如何是”結(jié)合起來。正如有學者指出的那樣：“無論是以‘本質(zhì)論’還是‘存在論’作為理論基點與核心觀念，都只意味著它所選擇的理論體系建構(gòu)的基點或‘支點’不同，它所著重關(guān)注的現(xiàn)象和問題不同。無論怎樣，它還是要借此去撬動相關(guān)理論問題的研究，要把這種理論觀念與其他理論觀念關(guān)聯(lián)溝通起來，要對那些基本文學理論問題做出應有的回答。”（賴大仁《當代文藝學研究：在本質(zhì)論與存在論之間》）當今文學研究者只有在新的社會和文學認知上，將文藝本質(zhì)論與文藝存在論相結(jié)合，從共時與歷時、本質(zhì)與具體存在等方面入手，對文藝進行全面研究，文藝本體論建設(shè)才能更具理論性、全面性和系統(tǒng)性。

在歷史與實踐的具體統(tǒng)一中發(fā)展文藝理論

無論是從文藝層面出發(fā)，產(chǎn)生文藝認識論和文藝本體論的論爭；還是從哲學層面出發(fā)，走向文藝本質(zhì)論與文藝存在論的對峙，都體現(xiàn)了文藝本體論建設(shè)本身的矛盾性與復雜性，及其建設(shè)道路的曲折性與延續(xù)性。文藝理論界對這一問題的爭論與磨合過程為文藝本體論建設(shè)提供了方法論指導。

首先，文學研究者要堅持馬克思主義方法論的指導地位。文學研究者不可“以主體性排斥物質(zhì)性，以抽象化排斥具體化，以感性體驗排斥本質(zhì)認識”（馬建輝《關(guān)于“實踐存在論”美學及其論爭》），而應以物質(zhì)本體存在為前提認識文藝現(xiàn)象，防止文藝本體論建設(shè)走向僵化與虛無。文藝研究者還應運用唯物辯證法的方法論，認識到文藝認識論與文藝本體論間既獨立又統(tǒng)一的關(guān)系，從兩者的發(fā)生、發(fā)展、變化和自身矛盾性著眼展開研究，不僅考慮文學內(nèi)部的一般特征，還要考慮其與外部社會、政治等的關(guān)聯(lián)。此外，文藝研究者還應堅持歷史觀點與實踐觀點相結(jié)合的方法，從而在歷史的全面把握與實踐的具體認識中建設(shè)文藝本體論。

其次，文學研究者要推動方法論的多元發(fā)展。無論是將文藝研究劃分為文藝認識論和文藝本體論，還是將其劃分為文藝本質(zhì)論和文藝存在論，文藝研究者都要意識到“任何一種文藝理論都不可能窮盡藝術(shù)的所有本質(zhì)特征與規(guī)律，它只能從某一角度、某一層面，甚至是某種程度上揭示出藝術(shù)的本質(zhì)與規(guī)律”（董麗《開拓文藝學研究的學術(shù)空間》）。這些角度和層面之間的關(guān)系并不是對立的，而是互相補充的，它們是文藝理論研究的不同分支，共同組成相對完善的文藝理論體系。文學研究者既要將認識論與本體論相結(jié)合，也要將本質(zhì)論與存在論相結(jié)合，在各個理論的交叉發(fā)展中，追求最符合文藝現(xiàn)實狀況的道路，建設(shè)更為全面系統(tǒng)的文藝理論。此外，“為了破除這些已經(jīng)被普遍化、自明化的理論前設(shè)與概念體系”（陶東風《80年代中國文藝學主流話語的反思》），文學研究者也需要有批判性思維，要有歷史性批判和自我批判及縱、橫雙向的歷史梳理與考察，也要有對文藝現(xiàn)象的終極哲學追問。

（作者單位：安徽師范大學文學院）