明清時期是方志迅速發(fā)展乃至全盛階段，明清方志中留存了大量的小說史料，但學(xué)界對此領(lǐng)域的關(guān)注尚有待加強。系統(tǒng)整理明清方志中的小說史料對擴大古代小說研究視野、提升古代小說研究空間均有著十分重要的學(xué)術(shù)價值。

明清方志之所以保留了較多小說史料，一是受明清小說創(chuàng)作極為繁盛的格局影響,二是方志與小說“同質(zhì)異構(gòu)”的學(xué)理性質(zhì)使然。兼收并蓄的方志與文體兼?zhèn)涞男≌f在文獻地位、價值功能、編撰理念方面有共同性。方志作為古代歷史文獻的組成部分，實際上是作為“正史之補”的形態(tài)而存在，古代小說在長期流傳過程中，同樣也以“補史”形態(tài)而得以存續(xù)，明人甄偉自序《西漢通俗演義》有言：“予為通俗演義者，非敢傳遠示后，補史所未盡也。”這類觀念非常典型地反映了作為文獻形態(tài)的古代小說的實際地位。方志與小說的編撰初衷，往往皆以教化為先，這點確保了兩者有限的存在空間。嘉靖《湖廣圖經(jīng)志書》“凡例”有云：“凡舊志所載，多有怪誕不經(jīng)、幽眇難明、惑世誣民者，悉去之不錄。為名教慮也。”在小說家那里同樣有言：“俾好生不殺，為仁之一途，無害于教化。故貽謀自廣，不俟繁書，以見其意。”（唐李翱《卓異記》自序）正因如此，方志編撰者也同樣體認(rèn)了小說的教化價值，所謂“志中所載，擇其要而切者，為小說斷之。所以寓懲勸，廣去取，補缺略也”（嘉靖《長垣縣志》“志例”）。從宏觀層面來說，方志編撰者與小說編創(chuàng)者往往以去虛存實、絕假存真的意圖來指導(dǎo)編撰實踐，進而從形式上避免世人可能存有的偏見。如萬歷《貴州通志》“凡例”云：“凡遠事?lián)?jīng)史，近事?lián)娐劊灰砸苷f。”而小說家也有類似見解：“近日著小說者多矣，大率皆鬼神變怪荒唐誕妄之事。不然，則滑稽詼諧以為笑樂之資。離此二者，或強言故事，則皆詆訾前賢，使悠悠者以為口實。此近世之通病也。如君所言，皆無有是。其著于錄者，悉可考驗。”（唐陸希聲《北戶錄》序）

正是由于方志與小說在形式與內(nèi)容諸多方面皆有相似相通之處，使得方志中的不少載述如風(fēng)土民俗、名人逸事、信仰祭祀等方面內(nèi)容，均在一定意義上可視為古代小說范疇，也有研究者徑直稱之為“方志小說”（辛谷《“方志小說”探源》，載于《暨南學(xué)報》1991年第1期）。不過確切來說，方志與小說還是分屬兩個不同門類為妥。在此理路貫通的前提下，方志留存小說史料其實是十分自然的事情。

明清方志中的小說史料，比此前更顯繁富與龐雜，同時也倍具價值，因此更加值得精心整理。約略而言，其研究價值大體表現(xiàn)為以下幾方面：

第一，擴充古代小說文獻存量，豐富古代小說研究對象。文獻留存問題一直是文史研究的出發(fā)點，從一定意義上來說，它是一個學(xué)科生命力能否持續(xù)久遠的關(guān)鍵要素。新時期以來古代小說研究之所以能不斷開拓新的研究境界，是與《古本小說叢刊》《古本小說集成》等大型小說文獻叢書的整理出版以及相關(guān)學(xué)者積極爬梳鉤沉之功密切相關(guān)的。就當(dāng)下的古代小說研究格局而言，既有小說文獻固然值得繼續(xù)深入研究，發(fā)現(xiàn)與鉤稽新的小說史料也更顯必要。在這當(dāng)中，明清方志就是一個早已存在卻亟須深挖的可貴礦藏。在明清方志的人物傳記、逸事、仙釋等門類中，有不少小說類文獻作品得以載述，這些作品不僅數(shù)量眾多，而且也不乏佳作，值得輯錄。例如，順治《潮州府志》卷十“軼事部”載“交趾道士”：“金山上有交趾道士，年近百歲。渡海船壞，結(jié)庵于此。養(yǎng)雞大如倒掛，子置枕中，啼即夢覺。又一胡孫，小如蛤蟆，線系幾案間。道士飯已，即登幾食其余。又有龜，狀如錢，置金盒中，時出戲衣，褶常題一詩云：‘流動乾坤影，花沾雨露香。白云飛碧漢，玄鳥過滄浪。月照柴扉靜，蛙鳴鼓角忙。龜魚呈瑞氣，無物汗禪房。’僧惠洪見之，戲曰：‘公小國中引道師也。’后莫知所之。”此篇作品亦見諸萬歷時期朱國楨《涌幢小品》卷二十二，所不同者其中開篇則言：“廣東有道士，年九十九。狀貌奇古，目光射人。自言來自交趾，別號漫叟。”根據(jù)此部方志編者吳穎序言推測，《涌幢小品》的載述極有可能源自嘉靖或弘治時期的《潮州府志》。本篇作品筆法凝練，思緒奇特，氣象明朗，完全可作為志怪小說研究對象。

第二，助推小說家生平考辨，深化與填補小說家生平認(rèn)識。古代小說在文體序列中備受輕視乃至詆毀，因而小說作者往往無意署名，使得大量小說作品難見真正著者，這對小說研究帶來了諸多困擾。而倘若將視野投向明清方志，往往能有一些意外收獲。例如，明末清初《水滸后傳》的作者陳忱，學(xué)界一直以來對其生年、字號、交游等情況的認(rèn)識有不少錯誤，筆者在梳理清人汪日楨編《南潯鎮(zhèn)志》、伊湯安編《嘉興府志》、沈彤編《震澤縣志》、光緒《烏程縣志》與同治《湖州府志》等諸多方志文獻的基礎(chǔ)上，進行了細致考辨，得出了“陳忱生于1615年，字遐心而非字敬夫，號雁宕或雁蕩，平生交結(jié)對象主要為驚隱詩社成員”等結(jié)論（《陳忱生平交游考》，載于《明清小說研究》2005年第1期），修正了既有的不當(dāng)認(rèn)識，得到了學(xué)界的普遍認(rèn)可。又如，有關(guān)清代小說《綠野仙蹤》作者李百川的生平，學(xué)界的認(rèn)識一直較為模糊，近年許雋超先生通過整理光緒《蔚州志》相關(guān)史料，將此問題的研究向前推進了一步（參閱許雋超《〈綠野仙蹤〉作者李百川生平家世考實》，載于《文學(xué)遺產(chǎn)》2012年第3期）。這同樣是借助明清方志考證小說家生平的成功范例。

第三，折射古代小說理論觀念的復(fù)雜性，反映古代小說的實際生態(tài)。就現(xiàn)有研究成果來看，古代小說理論研究大都依托于小說評點、序跋等批評文獻而展開，此舉固然有其必要意義，不過這未必能廣泛反映古人有關(guān)小說觀念認(rèn)識的真實狀態(tài)，例如刻意標(biāo)榜與別有居心式的批評在這類顯性理論文獻中即普遍存在。而就明清方志而言，其介乎正史與稗官野史之間的存在性質(zhì)、編撰者大都既非名流顯達亦非市井盲丁的身份特點，使得明清方志得以更普遍地反映主流民眾的相關(guān)認(rèn)識，因而其中的小說史料所體現(xiàn)的有關(guān)小說理論觀念更為確切：一是小說價值的可觀與可廢并存，二是文體屬性的虛構(gòu)與征信并存。明清方志中相關(guān)小說見解既相互齟齬又彼此印證，而這恰恰是正史與野史、雅文學(xué)與俗文學(xué)、正統(tǒng)觀念與邊緣思想、上層需求與民間追求等不同價值觀念對立融合的體現(xiàn)，古代小說的真實境遇大體因此而生成，而這正是方志所留存的小說史料與其他領(lǐng)域的小說史料的不同之處。

明清方志中的小說史料是值得持續(xù)發(fā)掘的“富礦”，具有十分重要的研究價值。在整理明清方志文獻過程中，需要研究者盡可能貼近古人小說觀念，以寬嚴(yán)相濟的眼光來審視相關(guān)史料，尤其對其中的作偽史料也應(yīng)認(rèn)真對待，因為從小說研究視野而言這同樣具有價值，畢竟文學(xué)研究并不完全等同于歷史研究。當(dāng)然，在涉及作家作品的史實問題上，作偽史料顯然不具價值。此外，研究者也應(yīng)注意版本的甄選比勘，以免誤入歧途。