10月31日，《文學(xué)遺產(chǎn)》編輯部邀請部分中青年學(xué)者，在中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所召開了“改革開放四十年古代文學(xué)研究中青年學(xué)者座談會”，共有十五位學(xué)者代表20世紀70—80年代出生的古代文學(xué)研究工作者，出席會議并發(fā)言。

會議由《文學(xué)遺產(chǎn)》副主編竺青主持，中國社會科學(xué)院學(xué)部委員、文學(xué)研究所所長、《文學(xué)遺產(chǎn)》主編劉躍進致辭。劉躍進梳理了改革開放以來古代文學(xué)研究的幾個發(fā)展階段，認為老一輩學(xué)者所取得的成就，建立在其深厚的文獻功底和對方法論的不懈探索的基礎(chǔ)上。新一代學(xué)者則應(yīng)關(guān)注：我們將來要做什么樣的學(xué)問？未來二十到四十年的學(xué)術(shù)應(yīng)當(dāng)如何發(fā)展？古代文學(xué)學(xué)者除了在研究中獲得自我的精神寄托，也應(yīng)該得到整個社會的認可，實現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的現(xiàn)實意義與社會價值。

古代文學(xué)研究取得的成就

顏子楠（北京師范大學(xué)）根據(jù)自己對海外漢學(xué)界的觀察，認為改革開放之后古代文獻整理等基礎(chǔ)工作的蓬勃發(fā)展，不僅得到海外漢學(xué)界的贊嘆，而且使海外漢學(xué)研究對中國學(xué)界產(chǎn)生了文獻依賴，這也是國內(nèi)的古代文學(xué)研究成就之一。張巍（華南師范大學(xué)）將改革開放以來中國古代文學(xué)研究所取得的成就，概括為以下三個方面：第一，研究觀念和研究方法的現(xiàn)代化、多元化。古代文學(xué)史被看成是民族文化精神和審美觀念演進的歷史、文體形式與文學(xué)技法發(fā)展的歷史、文學(xué)語言復(fù)雜化的歷史，這些都豐富和深化了學(xué)界對于古代文學(xué)史性質(zhì)的認識。第二，研究的深化、細化與交叉化、綜合化。一方面，古代文學(xué)研究產(chǎn)生出眾多的研究分支；另一方面，它又與其他相關(guān)學(xué)科充分地交匯融合，從而形成一些跨學(xué)科性質(zhì)的研究領(lǐng)域。第三，文學(xué)古籍整理的全面推進和大型古籍?dāng)?shù)據(jù)庫的建成，為古代文學(xué)研究帶來了巨大的便利。

當(dāng)前古代文學(xué)研究存在的問題

古代文學(xué)界的中青年學(xué)者總結(jié)過去四十年來古代文學(xué)研究中暴露的問題，圍繞以下幾個方面發(fā)表了意見：

第一，關(guān)于古代文學(xué)研究的根本目的。

古代文學(xué)研究不能滿足于簡單的成果累積，而應(yīng)時刻關(guān)注并回應(yīng)時代需求，只有回溯到學(xué)術(shù)研究的根本目的，才能不走彎路，不偏離學(xué)術(shù)初衷。要求我們回歸對經(jīng)典文本和經(jīng)典作家的關(guān)注，從文獻整理、基本史實的研究上升到藝術(shù)與理論的研究。前者屬于“發(fā)現(xiàn)性研究”，后者則屬于“創(chuàng)造性研究”。

第二，關(guān)于古代文學(xué)研究的深度與廣度。

改革開放之初，古代文學(xué)研究邊界迅速拓展，大量學(xué)術(shù)空白得以填補，但也存在“跑馬圈地”、研究深度不足的弊端。姜榮剛（許昌學(xué)院）認為，跑馬圈地式的淺層次“開荒”算不上真正意義上的學(xué)術(shù)研究，更不會導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域和論題的枯竭。在這些表層問題被刨去之后，顯露出來的才是真正的學(xué)術(shù)問題。葉楚炎（中央民族大學(xué)）認為，要在宏觀研究圖景之下展開精細化研究，這不是對宏觀研究圖景見縫插針式的策略性趨避，而是對既往學(xué)術(shù)結(jié)論的一次整體性復(fù)驗。

潘務(wù)正（安徽師范大學(xué)）認為，在經(jīng)典化的過程中，有些之前不被關(guān)注的小家在某些機緣下也能轉(zhuǎn)化為大家；而文學(xué)史的真實生態(tài)也正是大家獨領(lǐng)風(fēng)騷、小家遍布文壇的狀況。在古代文學(xué)研究中，中心與邊緣的界限并不那么截然分明，邊緣往往可以轉(zhuǎn)化為中心。

第三，關(guān)于古代文學(xué)研究的方法與范式。

在探索古代文學(xué)研究方法的過程中，學(xué)者在運用西方的文學(xué)理論與學(xué)術(shù)方法時，容易出現(xiàn)“水土不服”的情況。姜榮剛認為，盲目的拿來主義和盲目的民族文化本位都有失偏頗，西方理論應(yīng)用于古代文學(xué)研究所產(chǎn)生的問題，往往并非西方理論本身出了問題，而是中國文學(xué)的研究者對西方文學(xué)理論鉆研得不夠透徹。未來的研究者應(yīng)該做的，是杜絕對西方理論的生搬硬套和濫用，而不是對新鮮事物的一味拒斥。

第四，關(guān)于古代文學(xué)研究的格局與視野。

在中國文化傳統(tǒng)中，“文學(xué)”的概念外延異常龐雜，這使得古代文學(xué)研究很難局限于文學(xué)一科之內(nèi)，而必須具備跨學(xué)科視野。葉楚炎認為，跨學(xué)科研究既是對于文學(xué)賴以為生的現(xiàn)實歷史情境的回歸，也是青年學(xué)者在以研究的方式彌補其學(xué)術(shù)視野的不足。姜榮剛認為，完全遵循晚出的“純文學(xué)”概念，與僵化地恢復(fù)古代的“文學(xué)”概念，都是極端的做法。古代文學(xué)研究從根本上講，仍是一種歷史的研究，需要研究者盡量接近歷史語境，因此擁有現(xiàn)代的文學(xué)觀念并不影響對其進行歷史的研究。潘務(wù)正認為，在尋求跨學(xué)科視野的時候，也不應(yīng)放棄文學(xué)本位。為此，他提出了“文學(xué)技法的社會文化史分析”這一概念，既照顧到文學(xué)本位，又能以多學(xué)科交叉的方式進行縱深挖掘，從而提高研究質(zhì)量。吳真（中國人民大學(xué)）則通過對戲曲研究現(xiàn)狀的反思，揭示了非文學(xué)化的戲曲研究路徑所面臨的窘境。胡琦（香港中文大學(xué)）認為，古代文學(xué)研究應(yīng)會通諸“代”以觀其“古”，既需要在具體的議題上有“小同行”的切磋，又需要整個“古代”“大同行”的相互砥礪。

卞東波（南京大學(xué)）認為，中國學(xué)者應(yīng)該將眼光擴大到整個東亞古代文學(xué)，不僅研究中國文學(xué)對東亞漢文學(xué)的影響，而且要研究東亞漢文學(xué)獨特的美學(xué)意義及其對中國文學(xué)的形塑作用，這樣才能看到中國古代文學(xué)的世界性與“超域性”。程蘇東（北京大學(xué)）認為，對于中國文學(xué)史的研究無法脫離世界文學(xué)史以及普遍文學(xué)理論研究的視野。那種認為基于傳統(tǒng)中國“文學(xué)”概念而寫成的文學(xué)史就是一部與世界普遍的“文學(xué)”觀念、與作為客體的“文本”自身的理論無關(guān)的本土文學(xué)史的觀念，在實踐中是難以成立的。

古代文學(xué)研究的前瞻

與會學(xué)者還結(jié)合自身的學(xué)術(shù)專長，為古代文學(xué)研究提出了一些具體的建議。

蔡丹君（中國人民大學(xué)）提出三點具體的建議：第一，要走出“文學(xué)成就史”和“名家名篇研究”的模式，進一步地在歷史時代與地理空間變遷的多維視角中去關(guān)注文學(xué)史的生成；第二，集部文獻的研究，需要從“文獻知識”逐漸過渡到“文獻思想”的階段，要帶著問題把版本研究推向更為細致的層面；第三，努力建構(gòu)適用于中國古代文學(xué)學(xué)科的文本理論。

曾祥波（中國人民大學(xué)）結(jié)合唐宋文學(xué)研究（特別是杜甫研究）中的問題，提出三點建議：第一，不能忽略文學(xué)文獻研究中的一些“源頭性”問題；第二，注意對文學(xué)文獻中的規(guī)律性現(xiàn)象進行總結(jié)；第三，通過對一代作品的全面細讀，在該時代知識世界中理解文本的原有屬性，從而獲得新認識。

李芳（中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所）認為，俗文學(xué)文獻在史學(xué)、社會學(xué)、宗教學(xué)等學(xué)科中已經(jīng)成為極為重要的材料，但其文學(xué)性仍有待深入發(fā)掘。如何提煉它所包含的文學(xué)要素，視其為一個文學(xué)文本，是俗文學(xué)研究的首要問題。