“西學(xué)”與“西方學(xué)”一字之差，屬性全然不同。“西學(xué)”是指“來自西方的學(xué)問”，而“西方學(xué)”則是中國人站在東方的立場上“研究西方的學(xué)問”。中國的“西方學(xué)”，意味著中國人把西方作為對象加以研究，凸顯自己的主體性與文化立場。歸根到底，它是中國文化主體觀念的產(chǎn)物。

來自西方的現(xiàn)代科學(xué)，包括數(shù)學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生物學(xué)等，都有自己的學(xué)科名稱，而且事實(shí)上不必再有“西方”的標(biāo)記，它們已經(jīng)成為全世界共通的學(xué)問，具有全球共同的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與研究范式。但是，人文社會科學(xué)就不同了，它必須也必然會有自己的文化標(biāo)記。

“西學(xué)”命名的由來

學(xué)問與學(xué)科的文化標(biāo)記，鮮明而集中地體現(xiàn)在學(xué)科稱謂（名稱）上。因為分科之學(xué)是近代以后才產(chǎn)生的，在“自國—外國”、“東方—西方”的文化結(jié)構(gòu)中，學(xué)科命名也自然會帶上民族文化或國民文化的標(biāo)記。例如，在現(xiàn)代西方，不分科的總括的學(xué)問有“古典學(xué)”（研究歐美自身歷史文化）、東方學(xué)（研究亞洲與北非文化）、人類學(xué)（研究非洲、拉美等地原始部落的文化）三種形態(tài)及其稱謂。而在中國，我們把研究自身傳統(tǒng)文化的學(xué)問稱為“國學(xué)”，這與歐洲的“古典學(xué)”相對應(yīng)。但是，中國學(xué)人從事的以西方為對象的各人文社會科學(xué)方面的研究，例如西方哲學(xué)、西方史學(xué)、西方文學(xué)、西方美學(xué)等，固然都有各自的學(xué)科稱謂，而要把這些學(xué)科統(tǒng)合起來，該如何稱謂呢？想來，似乎還沒有一個公認(rèn)、通行而又恰當(dāng)?shù)拿Q。相關(guān)的概念，只有一個“西學(xué)”。

《現(xiàn)代漢語詞典》“西學(xué)”釋義：“舊時指歐美的自然科學(xué)和社會科學(xué)、政治學(xué)說。”《現(xiàn)代漢語大詞典》“西學(xué)”條釋義：“舊時稱從歐美傳來的自然科學(xué)與社會科學(xué)。”二者釋義基本相同，都說明了“西學(xué)”的屬性，是歐美的或是來自歐美的。不過，問題是“舊時”固然把歐美的學(xué)問稱為“西學(xué)”，而今時又是怎樣稱呼的呢？實(shí)際上直到如今，并沒有公認(rèn)的其他稱謂，不得已仍然叫“西學(xué)”。

西學(xué)研究的主客體之爭

縱觀近代以來關(guān)于“西學(xué)”的看法與論爭，可以概括為先后三種形態(tài)：第一種是19世紀(jì)末改良主義者的西學(xué)觀，他們確立了“西學(xué)—中學(xué)”對跖的概念，主張“中學(xué)為體、西學(xué)為用”，理論本身固然不謬，但在實(shí)踐中往往把“西學(xué)”作為技術(shù)層面的工具而不太深究其本體與實(shí)質(zhì)，沒有走進(jìn)去也就無所謂走出來。第二種是五四新文化運(yùn)動以后產(chǎn)生的，源遠(yuǎn)流長直至今日的啟蒙主義者的西學(xué)觀，表現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究中常用的方法就是拿西學(xué)的觀點(diǎn)、方法、價值觀來看待、闡發(fā)和研究中國問題。在上述兩個層面上，“西學(xué)”還都保留了原本的“歐美”或西方的屬性，因而稱之為“西學(xué)”，的確是名實(shí)相副的。

在中國，“西學(xué)”稱謂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不是研究主體而是研究對象，即客體。這樣，凡是研究歐美的學(xué)問都叫“西學(xué)”。例如西方哲學(xué)、西方文學(xué)、西方藝術(shù)，這些總括起來，都只能叫“西學(xué)”。但是，一門學(xué)問總是由研究主體與研究對象兩者之間的關(guān)系構(gòu)成的，其中研究對象是相對客觀的存在，而研究主體則必然具有其主體性、能動性。與自然科學(xué)不同，在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，研究者的主體性更為本質(zhì)和重要。

于是，在上述兩種形態(tài)之外，還存在第三種形態(tài)，就是強(qiáng)化主體性，是把“西方”對象化，把西學(xué)拿來，作為借鑒和參照，入乎其內(nèi)而又超乎其外，就是回到明代較早譯介西學(xué)的徐光啟的初衷：“欲求超勝，必先會通。”（《歷書總目表》）。學(xué)習(xí)西學(xué)、翻譯西學(xué)是為了中西會通，是為了“超勝”于西學(xué)，從而體現(xiàn)充分的文化自信，樹立真正的文化主體性，這不妨可以稱之為“文化主體主義者西學(xué)觀”。這是第三種形態(tài)，也是第三個層面，并且是最高的層面。

凸顯中國主體性的“西方學(xué)”

文化主體主義者不僅把西學(xué)作為傳播的對象，而且作為“研究”的對象。而真正的研究，就要以中國人自己的眼光，作出中國的闡釋與判斷。于是，在中國人的觀照、審視之下，在中國人的表述中，“西學(xué)”則已不再是原本西方人的“西學(xué)”，也不是“來自”西方的“西學(xué)”，而是中國人自己以西方為研究對象的學(xué)問。

這種學(xué)問應(yīng)該怎樣命名呢？它的恰當(dāng)?shù)拿Q當(dāng)然就是“西方學(xué)”。

“西學(xué)”與“西方學(xué)”一字之差，屬性全然不同。“西學(xué)”是指“來自西方的學(xué)問”，而“西方學(xué)”則是中國人站在東方的立場上“研究西方的學(xué)問”。而且，“西方學(xué)”這一學(xué)科名稱，和西方人研究東方的“東方學(xué)”的學(xué)科稱謂也形成了對應(yīng)。西方人的“東方學(xué)”從來都是站在西方立場上的，無論是對東方文化如何尊重，如何推崇，如何貶低，如何批判，都是西方人的主體行為。中國和東方在他們那里只是研究對象。

然而，一直以來，對于我國的西方研究或歐美研究而言，“西方學(xué)”的稱謂卻一直缺位。無論是學(xué)者個人寫文章，還是官方機(jī)構(gòu)的學(xué)科目錄，很難見到“西方學(xué)”這一概念。只有極個別文章，在特定語境（例如在后殖民主義）中使用過帶引號的“西方學(xué)”，指的是與東方主義相對峙的“西方主義”；或者指古代中國人眼中的“西方”（西域、印度）或“西方”觀，而不是學(xué)科稱謂。

現(xiàn)在看來，我們沒有“西方學(xué)”的學(xué)科名稱，不僅是名稱本身的問題，實(shí)質(zhì)上也是一個觀念問題，意味著我們只有“西學(xué)”的觀念而沒有“西方學(xué)”的觀念。而這兩種觀念的差異是巨大的。我們研究西方哲學(xué)、西方美學(xué)、西方文學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域時，若是下意識地把這些都看作是“西學(xué)”，則我們在研究中必然以“西方”闡釋“西方”，就是拿西方的斧頭，劈西方的木頭，我們只做了一個單純的劈柴人而已。

所謂“西學(xué)”，只是傳播到了我們這里的西方的學(xué)問，只是中國人在對來自歐美的學(xué)問未加消化、理解和重構(gòu)之前的那種原有形態(tài)與屬性。誠然，如王國維所言，“學(xué)問之事，本無中西”。但是“學(xué)無中西”指的是知識的共通性、共享性，要有世界觀念與全球視野，并非否定研究者的文化印記與文化屬性。而一旦對“西學(xué)”加以中國化的審視、加入了我們的理解，就會成為中國人的“西方學(xué)”。中國的“西方學(xué)”，意味著中國人把西方作為對象加以研究，凸顯自己的主體性與文化立場。歸根到底，它是中國文化主體觀念的產(chǎn)物。

中國學(xué)術(shù)研究的根本立場

通觀中國的歐美研究學(xué)術(shù)史可以發(fā)現(xiàn)，“西學(xué)”與“西方學(xué)”兩種模式都存在。“啟蒙主義”的“西學(xué)”模式長期以來似乎處于優(yōu)勢，但“西學(xué)”模式在中國的優(yōu)勢，其實(shí)并不是中國學(xué)問的優(yōu)勢，而是對西學(xué)本身之強(qiáng)勢的借重、依仗或認(rèn)可，是學(xué)術(shù)上的“西化派”的基本姿態(tài)。

與“西學(xué)”的觀念模式不同，在“西方學(xué)”的觀念與模式中，誰的研究就是誰的學(xué)問，而不管研究對象如何。例如，一個中國人對西方文學(xué)、對莎士比亞的獨(dú)到的解讀與研究，體現(xiàn)的是這個中國人獨(dú)到的思考和結(jié)論，在研究成果的歸屬上應(yīng)該屬于他本人；他本人是中國人，在背景屬性上他應(yīng)當(dāng)屬于中國的學(xué)問，應(yīng)該屬于中國人的“西方學(xué)”，而不是“西學(xué)”。

其實(shí)，嚴(yán)格地說，完全不帶中國人的立場與理解的“西學(xué)”是不存在的，哪怕是純粹的西學(xué)文獻(xiàn)作品的翻譯也有一個中西語言轉(zhuǎn)換的問題，也會體現(xiàn)譯者個人的風(fēng)格，還會帶有中國文化的色彩。但是，明明是“西方學(xué)”而不自覺，卻在意識里以“西學(xué)”自命，那就是另一回事了。而且，一些我們自以為的純粹的“西學(xué)”，若拿西方人“西學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)對之進(jìn)行衡量，在一定程度上也未必符合標(biāo)準(zhǔn)，但其在文化立場上卻完全是西方的，這就形成了一個悖論與分裂。

孔子曰：“名不正則言不順，言不順則事不成。” “辨名”實(shí)際上就是“正名”。每一個研究歐美的學(xué)者都應(yīng)該加以追問和思考：我們的根本宗旨和目的是弘揚(yáng)“西學(xué)”，還是從事中國人自己的“西方學(xué)”？我們的歐美研究，究竟應(yīng)該稱之為“西學(xué)”還是“西方學(xué)”？對中國的歐美研究加以“辨名”，勢在必行。

中國的“西方學(xué)”，正如中國的“東方學(xué)”，它們有“實(shí)”而無“名”的狀態(tài)應(yīng)該結(jié)束了。“西方學(xué)”絕不是我們杜撰出來的概念，它實(shí)際上早就在那里了，只是需要我們拿過來明確地使用它。如此，我們的歐美研究或西方研究才能實(shí)至名歸。有了“西方學(xué)”的概念，加上我們研究亞洲問題的“東方學(xué)”，再加上我們傳統(tǒng)的“國學(xué)”，這三個初次劃分出來的基本的學(xué)問領(lǐng)域，便可成為中國學(xué)術(shù)文化體系形態(tài)中的三個元概念。

（作者單位：北京師范大學(xué)文學(xué)院）