作為一個典型的文學(xué)地域主義概念，“里下河文學(xué)流派”被提出、闡釋、傳播的過程，看似理所當(dāng)然、水到渠成，其實，作為一種與文學(xué)史、文學(xué)批評話語傳統(tǒng)、話語慣性相關(guān)的觀念構(gòu)筑，它內(nèi)部天然地隱含著非常復(fù)雜的矛盾性。無論創(chuàng)作還是相關(guān)研究，目前對其復(fù)雜性的揭示似乎還不夠。雖然已經(jīng)有很多優(yōu)秀的學(xué)者，針對“里下河文學(xué)流派”及其代表性的作家、作品，做過一些多元化的、有效的研究和闡釋，但我個人認(rèn)為，關(guān)于“里下河文學(xué)流派”的有關(guān)討論應(yīng)該正視以下幾種難以回避的問題：

第一，在經(jīng)由“里下河文學(xué)流派”這樣一個文學(xué)地理學(xué)的視野考察相關(guān)作家的創(chuàng)作時，所使用的理論范疇、美學(xué)觀念和歷史性維度，幾乎都是文學(xué)史、文學(xué)批評固有的、約定俗成的，這就導(dǎo)致這樣一個相對較新的概念的特殊性無法凸顯，其內(nèi)部的文化肌理的復(fù)雜性以及引發(fā)的多樣的美學(xué)景觀，尚需要更新穎的、更具當(dāng)下意識的視角來開掘和呈現(xiàn)。尤其針對地域主義、地方性、民間、古典、傳統(tǒng)等文化、美學(xué)的諸多范疇，在劇變的當(dāng)下受到文化同一性、同質(zhì)化傾向的威脅，所出現(xiàn)的裂變、消散甚至消解的危險，雖然已經(jīng)在很多作家（包括在鄉(xiāng)的寫作和離鄉(xiāng)的流動的主體的寫作及其相應(yīng)的鏡像）及其創(chuàng)作中引發(fā)了一系列非常重要的變化，但我們針對這些最具當(dāng)下性、當(dāng)代性的變化的研究呈現(xiàn)還很不夠。

第二，無論是創(chuàng)作還是研究，“里下河文學(xué)流派”都應(yīng)該警惕文學(xué)地域主義美學(xué)的簡單化傾向（比如機(jī)械呈現(xiàn)地方性色彩、地方文化心理、文化懷舊、現(xiàn)代化創(chuàng)傷、主流敘事等），不能用地域主義作繭自縛、先入為主，切忌使地方性、地方色彩等符號化敘事成為平庸的、重復(fù)性寫作的護(hù)身符。這種看法其實并不是舍棄所有具備地方性因素的寫作的價值，而是對這一類型的寫作提出了更加復(fù)雜化、精微化的新要求，以免過多地受到地方性的拘囿和限制。

第三，“里下河文學(xué)流派”等地域文學(xué)流派的描述不能過度強(qiáng)調(diào)“大作家”、經(jīng)典作家的代表性，或者概念化地強(qiáng)調(diào)其寫作表征化的地方性，而應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)地域文學(xué)生態(tài)和文學(xué)主體的更加多元化的面向，及相關(guān)創(chuàng)作溢出“地方性”、“地域性”范疇的路徑、可能性和有益的啟示。比如曉華、汪政在《里下河文學(xué)的多樣性與闡釋空間》中調(diào)整理論姿態(tài)，從田野調(diào)查的角度，突破了“大作家”和單一文體（小說）的局限，提出并強(qiáng)調(diào)了“業(yè)余寫作者”和“潛在寫作者”對于構(gòu)筑和維護(hù)“里下河文學(xué)”的重要性。這與何平所說的“數(shù)量可觀的‘文學(xué)無名者’”是一致的：“我需要正視的恰恰是這些“業(yè)余”的地方性寫作者之于其個人的精神建構(gòu)，之于地方文化建設(shè)，之于整個中國當(dāng)代文學(xué)格局的意義。”（《“里下河文學(xué)流派”：傳統(tǒng)再造和文學(xué)空間的生產(chǎn)》）

第四，面對“里下河文學(xué)流派”不可避免的“經(jīng)典化”形成的陰影，所謂“業(yè)余”寫作者（或潛在寫作者）和新的代際寫作者應(yīng)該有勇氣培育布魯姆針對“強(qiáng)者詩人”所提出的“影響的焦慮”，用充滿野心的寫作實踐去修正、顛覆前輩寫作者或經(jīng)典作品形成的固定化的“地方性”，而不是匍匐在前輩寫作者的陰影中畏葸不前，或一味重申經(jīng)典作品的不可超越性，從而習(xí)慣性地把自己安置在固有的地方性美學(xué)秩序中。盡管像龐羽、周端端等“90后”的寫作者已經(jīng)嶄露頭角，并且有了更具活力和當(dāng)下性因素的異質(zhì)性文學(xué)呈現(xiàn)，但對她們來說，如何在表達(dá)局部的地方性陣痛的同時，兼顧獨特的個人性和普泛的時代性，仍然需要更艱巨的探索和努力。

第五，“里下河文學(xué)流派”是一個歷史范疇，其社會學(xué)和美學(xué)根基來自于80年代，其所謂的傳統(tǒng)性和相應(yīng)的輝煌基本無法再現(xiàn)和復(fù)制，與其相關(guān)的基層的文學(xué)氛圍、文化多樣性和文學(xué)主體視野的深度、寬度和廣度，都在呈現(xiàn)一種不可遏制的衰微態(tài)勢（文學(xué)權(quán)力過度集中的后果），地方性寫作的危機(jī)正在消解文學(xué)地域主義的理念。因此，對于“里下河文學(xué)流派”而言，激勵和扶持是比歷史性回顧、研究和頌揚更重要的態(tài)度，但已有的經(jīng)驗教訓(xùn)告誡我們，應(yīng)當(dāng)避免讓激勵和扶持成為一種抑制性因素，一種對故步自封的美學(xué)和權(quán)力秩序的強(qiáng)化（即扶持和激勵要有必要的尺度和價值判定，不能為扶持而扶持）。比如所謂的“潛在寫作者”、“地方性寫作者”和“文學(xué)無名者”的豐富性和普遍性，在當(dāng)下乃至未來的一二十年還會不會存在？如果這樣的文學(xué)根基、文學(xué)土壤在衰敗，甚或消失了，那“里下河文學(xué)流派”的未來如何維系？比如當(dāng)下文學(xué)場域中經(jīng)由獎勵、簽約、培訓(xùn)等多種方式進(jìn)行的扶持和激勵行為，是否具備充分的有效性和可持續(xù)性？尤其在針對新的代際寫作所引發(fā)的“青年焦慮”中，是否存在很多拔苗助長的現(xiàn)象？這些疑問和憂慮并非杞人憂天，而是關(guān)乎“里下河文學(xué)流派”是否可以延續(xù)繁榮的一些至關(guān)重要的問題。

當(dāng)然，對“里下河文學(xué)流派”面臨的困境的呈現(xiàn)不是最終取消地域主義、地方性寫作的合法性和可能性，而是從文學(xué)無法回避的逐漸衰微的當(dāng)代性的角度，對這種寫作未來將要面臨的挑戰(zhàn)的提醒，以及相應(yīng)的探索路徑和向度的一種啟示。眾所周知，對文學(xué)地域主義或地方性寫作帶來最大威脅的恰恰是生產(chǎn)它的全球化、現(xiàn)代性，后者是地域主義視野的激勵者和終結(jié)者。因此，作為20世紀(jì)80年代美學(xué)遺產(chǎn)和理論遺產(chǎn)的“里下河文學(xué)流派”這一理論范疇，必須盡快建構(gòu)自身成熟的當(dāng)代性、當(dāng)下性美學(xué)，而不是停留在鄉(xiāng)土文學(xué)的陳舊秩序中。當(dāng)下及未來文學(xué)的肉身主要是城市化的，而城市化是單一的、同質(zhì)性的，地方性在與城市化對峙的過程中，也構(gòu)筑出一個與單一化空間和美學(xué)形成復(fù)雜張力的美學(xué)地帶，其可挖掘和呈現(xiàn)的可能性已經(jīng)在現(xiàn)代主義的發(fā)展中被驗證過了。地方性既是歷史的，也是當(dāng)下的，對中國地方性寫作而言，它是可生長的、可重塑的。怎樣把地方性的陳舊的、固定化的語言外觀、美學(xué)外觀撕碎，然后重鑄為瞬時的、碎片式的、彈孔式的、棱鏡式的、鑲嵌式的、不確定的地方性，也許是將來“里下河文學(xué)流派”繼續(xù)蓬勃生長的可能的方向。套用一個建筑學(xué)的概念，文學(xué)地域主義需要從固有的階段過渡到“批判的地域主義”（Critical Regionalism）階段，即在極端的傳統(tǒng)主義和現(xiàn)代主義之上找到更恰當(dāng)、更有文學(xué)性的位置。因此我們有必要把“批判的地域主義”的6個核心要素贅述如下，以期為“里下河文學(xué)流派”的未來重塑提供一些更有挑戰(zhàn)性和創(chuàng)新性的方向：

一是批判的地域主義被理解為是一種邊緣性的建筑實踐，它雖然對現(xiàn)代主義持批判的態(tài)度，但它拒絕拋棄現(xiàn)代建筑遺產(chǎn)中有關(guān)進(jìn)步和解放的內(nèi)容。

二是批判的地域主義表明這是一種有意識有良知的建筑思想。它并不強(qiáng)調(diào)和炫耀那種不顧場址而設(shè)計的孤零零的建筑，而是強(qiáng)調(diào)場址對建筑的決定作用。

三是批判的地域主義強(qiáng)調(diào)對建筑的建構(gòu)（Tectonic）要素的實現(xiàn)和使用，而不鼓勵將環(huán)境簡化為一系列無規(guī)則的布景和道具式的風(fēng)景景象系列。

四是批判的地域主義不可避免地要強(qiáng)調(diào)特定場址的要素，這種要素包括從地形地貌到光線在結(jié)構(gòu)要素中所起的作用。

五是批判的地域主義不僅僅強(qiáng)調(diào)視覺，而且強(qiáng)調(diào)觸覺。它反對當(dāng)代信息媒介時代那種真實的經(jīng)驗被信息所取代的傾向。

六是批判的地域主義雖然反對那種對地方和鄉(xiāng)土建筑的煽情模仿，但它并不反對偶爾對地方和鄉(xiāng)土要素進(jìn)行解釋，并將其作為一種選擇和分離性的手法或片段注入建筑整體。