國(guó)人之學(xué)即是國(guó)學(xué)：我的“國(guó)學(xué)觀”

　　近些年，社會(huì)上興起了“國(guó)學(xué)熱”。但是，學(xué)界對(duì)于“國(guó)學(xué)”這個(gè)概念的界定，見(jiàn)仁見(jiàn)智。這里談?wù)勎覀�(gè)人對(duì)“國(guó)學(xué)”內(nèi)涵的理解。

　　●“國(guó)學(xué)”即“中國(guó)人之學(xué)”，這是時(shí)代賦予“國(guó)學(xué)”的新涵義

　　“國(guó)學(xué)”這個(gè)詞原本是在日本江戶時(shí)代產(chǎn)生的一個(gè)日語(yǔ)詞，是日本學(xué)界在“漢學(xué)”、“洋學(xué)”之外，對(duì)本國(guó)學(xué)術(shù)的身份確認(rèn)。“國(guó)學(xué)”一詞輸入中國(guó)后，也與“西學(xué)”、“洋學(xué)”(外國(guó)學(xué))相對(duì)而言。晚清“國(guó)學(xué)”意識(shí)的自覺(jué)，與“洋學(xué)”意識(shí)的產(chǎn)生不可分割。而“國(guó)學(xué)”與“洋學(xué)”的分野，最初主要是從研究對(duì)象、研究領(lǐng)域上做出的劃分，在積貧積弱的時(shí)代，更是民族防衛(wèi)意識(shí)和文化自尊的一種體現(xiàn)。

　　但是，在學(xué)術(shù)日益國(guó)際化的今天，“國(guó)學(xué)”與“洋學(xué)”的絕對(duì)分野已經(jīng)不存在了。從研究領(lǐng)域、研究對(duì)象上看，“文化間性”的發(fā)現(xiàn)，比較研究方法的大量應(yīng)用，以及比較文化學(xué)、比較史學(xué)、比較文學(xué)、比較美學(xué)、比較政治學(xué)、比較經(jīng)濟(jì)學(xué)、比較法學(xué)等一系列“比較學(xué)”學(xué)科的誕生，使得國(guó)別文化之間的關(guān)系研究、交流研究、對(duì)比研究，成為當(dāng)代學(xué)術(shù)發(fā)展的大趨勢(shì)。在這種情況下，純粹的、孤立的國(guó)學(xué)研究，也暴露出了不可能性和局限性。一個(gè)學(xué)者要深入細(xì)致地研究國(guó)學(xué)，卻不把“洋學(xué)”作參照，不注意它們之間的關(guān)系研究和比較研究，是不可能做好的。

　　當(dāng)今天我們重新審視“國(guó)學(xué)”內(nèi)涵的時(shí)候，不僅要正視研究領(lǐng)域、研究對(duì)象相互疊合、相互關(guān)聯(lián)、相互比較的大趨勢(shì)，更要從研究者的主體性上加以思考。要看到，所謂“國(guó)學(xué)”與“西學(xué)”(西方學(xué))、“東方學(xué)”，只是研究對(duì)象與研究領(lǐng)域上的權(quán)宜的劃分，而不是研究者文化立場(chǎng)與文化身份的標(biāo)注。從研究者的文化主體性說(shuō)，凡是中國(guó)人做的學(xué)問(wèn)，不論是研究中國(guó)還是研究外國(guó)問(wèn)題的，都應(yīng)屬于“中國(guó)之學(xué)”，即“國(guó)學(xué)”；凡是中國(guó)人所做的學(xué)問(wèn)，包括對(duì)外國(guó)問(wèn)題的研究，只要體現(xiàn)了中國(guó)人的文化立場(chǎng)與思想智慧的，都應(yīng)該稱(chēng)之為“國(guó)學(xué)”。“國(guó)學(xué)”不僅指是研究中國(guó)的學(xué)問(wèn)，也包括我們研究外國(guó)問(wèn)題的“洋學(xué)”。簡(jiǎn)言之，凡是“中國(guó)人之學(xué)”就應(yīng)該稱(chēng)為“國(guó)學(xué)”。這是時(shí)代所賦予“國(guó)學(xué)”的新的涵義。

　　●“國(guó)人之學(xué)即是國(guó)學(xué)”這一判斷，符合晚清以來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)史的實(shí)際情況

　　近年來(lái)，或許人們自覺(jué)不自覺(jué)對(duì)“國(guó)學(xué)”這個(gè)詞有了這樣新的理解，一些原本以研究外國(guó)問(wèn)題為主業(yè)的學(xué)者，更多地被人稱(chēng)為“國(guó)學(xué)家”。例如，近幾年來(lái)媒體對(duì)季羨林先生報(bào)道較多，大多以“國(guó)學(xué)家”稱(chēng)之。但實(shí)際上，季先生很少研究純粹的中國(guó)問(wèn)題，而是在中印及中外文化交流中來(lái)研究中國(guó)問(wèn)題的，主要屬于“印度學(xué)”及“東方學(xué)”的范疇，而不屬于通常所謂的“國(guó)學(xué)”范疇。對(duì)他以“國(guó)學(xué)家”相稱(chēng)，不太符合傳統(tǒng)意義上的“國(guó)學(xué)”及“國(guó)學(xué)家”的內(nèi)涵界定，這也引起了一些學(xué)者的疑惑。或許媒體對(duì)季羨林先生使用“國(guó)學(xué)家”這一稱(chēng)謂，更多地是為了讓普通受眾理解其價(jià)值。因?yàn)椋�所謂“東方學(xué)家”、“西學(xué)家”之類(lèi)，畢竟聽(tīng)上去太專(zhuān)業(yè)化了。然而，若根據(jù)“國(guó)人之學(xué)即是國(guó)學(xué)”這樣的判斷，把季羨林先生這樣的“東方學(xué)家”稱(chēng)為“國(guó)學(xué)家”，倒是“歪打正著”了。

　　不僅是對(duì)季羨林先生，“國(guó)人之學(xué)即是國(guó)學(xué)”這一判斷，也符合晚清以來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)史的實(shí)際情況。從近百年來(lái)的中國(guó)學(xué)術(shù)史來(lái)看，那些體現(xiàn)時(shí)代精神的優(yōu)秀學(xué)者，幾乎沒(méi)有不關(guān)注“洋學(xué)”的。不管他懂不懂外語(yǔ)，懂多少外語(yǔ)，都不減他們對(duì)外國(guó)問(wèn)題的探索與研究的熱情。近代的王國(guó)維、章太炎、梁?jiǎn)⒊�、魯迅、周作人、胡適，現(xiàn)當(dāng)代的錢(qián)鐘書(shū)、季羨林、梁漱溟、朱光潛等，他們其實(shí)都不僅僅是研究中國(guó)之“國(guó)故”、“國(guó)粹”的所謂“國(guó)學(xué)家”，而且也是研究“洋學(xué)”的“外國(guó)學(xué)家”。尤其值得注意的是，他們研究外國(guó)問(wèn)題，并不是鸚鵡學(xué)舌，拾洋人之牙慧，而是用中國(guó)人自己的思想去燭照外國(guó)，理解外國(guó)、表述外國(guó)、闡釋外國(guó)，并由此返觀本國(guó)。這樣的“外國(guó)學(xué)家”歸根到底是屬于中國(guó)的，是屬于中國(guó)學(xué)術(shù)史的。這樣的外國(guó)問(wèn)題研究，也應(yīng)該屬于“國(guó)學(xué)”的范疇。

　　有的人可能認(rèn)為，中國(guó)人研究“洋學(xué)”，一般而言其水平難以與對(duì)象國(guó)的研究相比，因?yàn)槿思揖哂刑鞎r(shí)地利，而我們則沒(méi)有；我們恐怕只能模仿人家、借鑒人家，難有自主和自創(chuàng)。我認(rèn)為，這種看法只反映了問(wèn)題的一個(gè)方面。研究外國(guó)問(wèn)題當(dāng)然比研究本國(guó)問(wèn)題有更多、更大的困難，不僅收集資料存在很多不便和麻煩，而且還有地理、語(yǔ)言、文化上的種種阻隔。但是，也恰恰因?yàn)橛羞@樣的阻隔，外國(guó)問(wèn)題研究者才可能有更多的跨文化優(yōu)勢(shì)。例如，因?yàn)榭缌藘煞N語(yǔ)言，你必須強(qiáng)化語(yǔ)言能力；你通曉了外語(yǔ)，就有了理解外國(guó)的能力與便利，你可以做翻譯，甚至你應(yīng)該成為翻譯家，或者起碼應(yīng)具有翻譯家那樣的閱讀理解的素質(zhì)；因?yàn)榭缌藘煞N文化，你就有了與外國(guó)文化對(duì)話的必要和可能，就有了跨文化解讀、跨文化闡釋的廣闊空間。

　　●“國(guó)人之學(xué)即是國(guó)學(xué)”這一判斷，是建立在“國(guó)尊”、“國(guó)格”的基礎(chǔ)上的

　　“國(guó)學(xué)”的靈魂是國(guó)民文化的尊嚴(yán)亦即“國(guó)尊”，是充分的自主與自信。盡管直到今天中國(guó)總體上還比西方發(fā)達(dá)國(guó)家落后，但是并非何事都比西方落后，西方也未必何事都比中國(guó)先進(jìn)。幾千年來(lái)，中國(guó)一直高度重視人文學(xué)術(shù)，即便在最貧弱的時(shí)代我們也有一批學(xué)術(shù)大家出現(xiàn)；近百年來(lái)尤其是改革開(kāi)放30多年來(lái)，更是吸收西方精華，將人文學(xué)術(shù)發(fā)揚(yáng)光大，有些人文學(xué)科已經(jīng)走在世界前例。中國(guó)幾千年來(lái)一直是世界少有的人文學(xué)術(shù)大國(guó)，今天更是如此。這樣的事實(shí)或許西方人暫時(shí)還不愿正視和承認(rèn)，但中國(guó)人自己不必妄自菲薄。

　　作為自信的中國(guó)學(xué)者，要對(duì)外國(guó)學(xué)者不茍同、但存異。只有這樣，我們的思想與學(xué)術(shù)才能獨(dú)立，才能在世界思想和學(xué)術(shù)中發(fā)出自己的聲音、占有自己的地位，我們的學(xué)問(wèn)乃至思想的“國(guó)尊”、“國(guó)格”才能真正形成。而我們的學(xué)術(shù)要真正具有國(guó)學(xué)的品格，要真正體現(xiàn)“國(guó)尊”與“國(guó)格”，就不能以外國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)為圭臬，不能以獲得某些外國(guó)人一時(shí)的認(rèn)同、夸贊而沾沾自喜，不能為拿到外國(guó)機(jī)構(gòu)頒發(fā)的什么獎(jiǎng)項(xiàng)而忘乎所以，不能以“國(guó)際化”、“國(guó)際交流”或“與國(guó)際接軌”等交際性的理由，對(duì)外國(guó)人隨聲附和，更不能按照外國(guó)人的尺寸和標(biāo)準(zhǔn)，定做易被他們所“承認(rèn)”的學(xué)術(shù)。總之，我提出的“國(guó)人之學(xué)即是國(guó)學(xué)”這一判斷，是建立在“國(guó)尊”、“國(guó)格”的基礎(chǔ)上的，也是建立在對(duì)“國(guó)學(xué)”的充分自信的基礎(chǔ)上的。

　　(作者為北京師范大學(xué)文學(xué)院教授)